УИД 61RS0007-01-2024-006973-13

Дело №2а-838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области, МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по РО, РЭП Отделение №1г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании решения об отказе в проведении регистрационного действия незаконным, обязании произвести постановку транспортного средства на регистрационный учет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование требований на то, что 01.10.2024 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль «Ауди А-3», 1998 года выпуска. Ранее автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГАИ на основании решения Таганрогского городского суда РО от 14.06.2012 г. В ходе рассмотрения дела было установлено, что регистрация автомобиля не повлечет нарушения прав других лиц и публичных интересов, не будет противоречить закону, поэтому на ГИБДД №1 МВД РФ по РО была возложена обязанность поставить ТС на учет и сделать в регистрационных документах соответствующие отметки о выявленных изменениях маркировки. На основании указанного решения автомобиль 30.01.2013 г. был зарегистрирован за ФИО5 с внесением отметок, предусмотренных решением суда. Впоследствии ФИО5 продала автомобиль ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», которое в свою очередь продало ТС ФИО2 без постановки на регистрационный учет. ФИО2 продал ТС истцу также без постановки его на учет. 08.11.2024 г. истец обратился в регистрационный орган ГАИ с заявлением о регистрации транспортного средства, однако получил отказ в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации ТС. Полагая отказ в проведении регистрационных действий незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд признать решение об отказе в проведении регистрационного действия от 12.11.2024 г. незаконным, обязать произвести постановку транспортного средства на регистрационный учет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 105,50 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб.

В судебном заседании административный истец поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО6 предоставила письменные возражения на иск и просила суд отказать в административном иске в полном объеме.

В отношении остальных участников процесса дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они извещены в установленном законом порядке, однако об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 5 статьи 20 указанного Федерального закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от 27.07.2024 г. ФИО7 приобрела автомобиль «Ауди А3 1.8», VIN: №, г/н №, паспорт ТС <адрес>, выдан МОГТОР №1 отделение №4 г. Таганрог РО от 30.01.2013 г.

31.07.2024 г. ФИО7 обратилась в РЭП отделения №1 МРЭО ГАИ ГУ МВД России по РО с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

В ходе проведения административной услуги по осмотру ТС идентификационная маркировка вызвала сомнение в подлинности, в связи с чем по данному факту в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки КУСП №, в рамках рассмотрения которого 19.08.2024 г. проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от 19.08.2024 г. VIN кузова: №, рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали кузова, представленного на исследование ТС является вторичным. Первичное содержание заводского номера подвергалось изменению путем удаления с поверхности маркировочной площадки слоя металла с рельефом первичной маркировки (13-го и 15-го знака, номерного обозначения № при помощи абразивного инструмента (наждачная бумага и т.п.), с последующим нанесением не заводским способом поверх удаленных знаков первичной маркировки. В результате химического травления на поверхности определить первичную (заводскую) маркировку кузова не представляется возможным.

Маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова и другими данными ТС в предусмотренном заводом-изготовителем месте крепления отсутствует.

Принимая во внимание, что первичное содержание заводского номера кузова ТС не выявлено, автомобиль не идентифицирован, оснований для регистрации ТС не установлено, госинспектором РЭП отд. № МРЭО ГИБДД выдан ФИО7 отказ в проведении регистрационных действий по результатам рассмотрения заявления № от 31.07.2024 г.

01.10.2024 г. вышеуказанный автомобиль приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи.

08.11.2024 г. ФИО1 обратился в РЭП отд. №1 МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля «Ауди А3 1.8», VIN: №, которому был присвоен №.

В соответствии с отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № от 08.11.2024 г. в предоставлении указанной услуги административном истцу отказано, так как на данное ТС уже подавалось заявление №, по которому был вынесен отказ в связи с невозможностью идентификации ТС.

Между тем, при рассмотрении заявлений ФИО7 и административного истца административным ответчиком не учтено следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2012 г. за ФИО8 признано право на постановку на регистрационный учет в ГИБДД РФ принадлежащего ей автомобиля «Ауди А3», на котором первичный идентификационный номер № изменен на №. Суд обязал ГИБДД №1 МВД РФ по РО в лице отделения №4 поставить на регистрационный учет указанный автомобиль и сделать в паспорте ТС особую отметку об изменении идентификационного номера.

Как следует из паспорта ТС решение суда исполнено, что подтверждается особой отметкой в нем с указанием изменения в VIN 13-го и 15-го знаков и отсутствием маркировочной таблички. Кроме того, в паспорте ТС имеется фототаблица с изображением измененного номера кузова.

При рассмотрении дела Таганрогским городским судом Ростовской области было установлено, что маркировка кузова подвергалась изменению путем снятия слоя металла при помощи слесарного или абразивного инструментов в районе 13 и 15 знаков и последующего нанесения знаков вторичной маркировки с целью получения идентификационного номера №. Обнаруженная при осмотре вторичная идентификационная маркировка кузова автомобиля до изменения имела вид №, заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера и другими данными АТС отсутствуют.

Также было установлено, что первоначально автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из Германии, с первичной маркировкой ТС с 27.02.2002 г. числилось в розыске за Интерполом.

12.07.2011 г. на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к ФИО8, ТС снято с розыска, новому собственнику передан оригинальный технический паспорт на автомобиль.

Учитывая, что в ходе проверки органами внутренних дел выявлена первичная маркировка кузова автомобиля и на момент принятия решения у истца ФИО8 имеются документы, подтверждающие законность приобретения ТС как с первичным, так и с измененным VIN, суд не усмотрел препятствий для регистрации этого автомобиля в ГИБДД, в связи с чем удовлетворил исковые требования собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определение от 30 мая 2023 года N 1377-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В данном случае, факт изменения идентификационного номера кузова автомобиля установлен при рассмотрении дела Таганрогским городским судом РО, сведения об изменении номера внесены в паспорт транспортного средства, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и (или) оспариванию в рамках другого дела.

Иное фактически означало бы преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции предполагает правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П; определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и др.).

Как следует из заключения эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО №5/1137 от 19.08.2024 г. VIN кузова № является вторичным. Первичное содержание заводского номера подвергалось изменению путем удаления с поверхности маркировочной площадки слоя металла с рельефом первичной маркировки (13-го и 15-го знака, номерного обозначения №) при помощи абразивного инструмента (наждачная бумага и т.п.), с последующим нанесением не заводским способом поверх удаленных знаков первичной маркировки. В результате химического травления на поверхности определить первичную (заводскую) маркировку кузова не представилось возможным.

Проанализировав указанное заключение и сопоставив его с выводами, изложенными в справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по РО № от 03.04.2008 г., которой дана оценка в решении суда от 14.06.2012 г., суд приходит к выводу, что изменения являются полностью идентичными, что исключает возможность изменения маркировки кузова в этой части после вынесения решения Таганрогским городским судом РО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что такого рода обязанность не исполнена должностными лицами регистрационного органа ГАИ, отказавшим в регистрации транспортного средства на основании предположения о невозможности его идентифицировать, несмотря на то, что возможность идентификации автомобиля по имеющейся на нем маркировке подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2012 г., на основании которого внесены изменения в паспорт ТС с указанием вторичного (измененного) номера кузова.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что имеющийся идентификационный номер кузова претерпевал какие-либо изменения за исключением воздействия на 13 и 15 знаки.

Указанное обстоятельства подтвердил в судебном заседании специалист ФИО9, указав, что при визуальном осмотре ТС были выявлены несоответствия в комплектации автомобиля, при химическом воздействии были выявлены следы травления, что позволило сделать вывод о том, ранее уже проводилось исследование. Также было установлено, что два знака в идентификационном номере были изменены механическим способом. При проведении исследования проводится осмотр ТС, технические документы на автомобиль экспертом не исследуются.

При таком положении действия должностных лиц РЭП Отделение №1 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по РО, выразившиеся в отказе в проведении регистрационного учета автомобиля являются незаконными, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таком положении административные исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бюджетные полномочия соответствующих образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным административному истцу нравственным страданиям, вызванным невозможностью постановки ТС на регистрационный учет является компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с ГУ МВД России по РО в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов, понесенных истцом за проведение досудебного исследования ООО «Ролэкс», поскольку суд оценивает данное заключение критически, не может положить его в основу данного решения, так как выводы специалиста противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Так, согласно выводам специалиста ФИО11, которые он подтвердил в судебном заседании, при проведении исследования следов удаления и повторного нанесения знаков номера кузова не обнаружено, буквенно-цифровое обозначение номера нанесено однократно, является первичным, что напрямую противоречит установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ должностных лиц РЭП Отделение №1 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по РО в проведении регистрационного действия к заявлению № от 08.11.2024 г.

Возложить на РЭП Отделение №1 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по РО обязанность произвести за истцом регистрацию транспортного средства «Ауди А3», 1998 года выпуска, с измененным идентификационным номером №.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 50 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья: Федотова Е.Н.