РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 2988369 руб. под 14,99% годовых, на 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 71078,18 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) №. За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащимся в п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последней образовалась задолженность в размере 3615929,06 руб., из которых просроченные проценты – 510426,42 руб., просроченная ссудная задолженность – 2906057,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 54041,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 71792,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 65350,82 руб., иные комиссии - 8260 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3615929,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1842456,2 руб. с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 32279,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявление имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не отрицает, что автокредит оформляла сама в автосалоне в <адрес>, однако сделала это по просьбе ранее неизвестных лиц, с которыми познакомилась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Автомобиль, который был приобретен с помощью кредитных средств и находится в залоге у банка, не получала, его сразу же забрали с салона другие люди, сейчас указанный автомобиль находится в розыске, так как был перевезён за границу Российской Федерации. В отношении неё и иных лиц следственными органами по <адрес>, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.1 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается по существу в Преображенском районном суде <адрес>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 2988369 руб. под 14,99% годовых. Количество платежей 60, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с минимальным ежемесячным платежом 71078,18 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) №.

За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. ( п.12 договора)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) №.

Денежные средства были предоставлены банком, что следует из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из сведений МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) № по базе ФИС ГИБДД-М не значится.

Ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал размер внесения платежей по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3615929,06 руб., из которых просроченные проценты – 510426,42 руб., просроченная ссудная задолженность – 2906057,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 54041,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 71792,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 65350,82 руб., иные комиссии - 8260 руб.

Требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 348, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просрочки внесения соответствующих платежей более 3 месяцев, а также превышение суммы неисполненного обязательства на величину более 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается доводов ответчика о том, что сделка совершена ею под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет ФИО1 Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО «Совкомбанк» действовал согласно заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО1 о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Ответчица представила суду постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и неустановленных лиц.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32279,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №), в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3615929 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32279 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Панжин