Дело № 2-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

с участием государственных обвинителей Крылова Б.А. и Новосельцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хоровой Е.Е.,

при ведении протокола помощниками судьи Колмогорцевой К.В., ПлотниковойЗ.А. и секретарем Карташовой А.А.

а также с участием потерпевших П.А.Е. и Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 06.01.2023 года (т.3 л.д.191-197), заключенного под стражу 07.01.2023 года (т.4 л.д.4-5),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил в гор. Ирбит Свердловской области убийство двух лиц – Г.И.В. и Б.Н.Е. при следующих обстоятельствах.

05 января 2023 года в период времени с 17.27 до 22.13 часов Б.В.НБ., находясь в кв.<№> д.<№> по <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с Г.И.В. и Б.Н.Е. и внезапно возникшей при этом на почве личных неприязненных отношений ссоры с Г.И.В., решил совершить его убийство.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно с целью причинения смерти повалил находившегося в состоянии алкогольного опьянения Г.И.В. на пол на спину, сел на него сверху, лишая его таким образом возможности оказать сопротивление, затем обхватил руками шею потерпевшего и с силой сжал ее пальцами рук, сдавливая тем самым органы шеи Г.И.В. и перекрывая доступ кислорода к его дыхательным путям до наступления его смерти на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, образования кровоподтеков на боковых поверхностях шеи и кровоизлияний в мягкие ткани шеи, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Сразу после совершения убийства Г.И.В., в это же время и в этом же месте, у Б.В.НВ. в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Б.Н.Е., возник умысел на его убийство.

Действуя во исполнение задуманного, ФИО1 взял нож из рук находившегося в состоянии алкогольного опьянения Б.Н.Е. и умышленно с целью лишения жизни последнего, нанес клинком данного ножа один удар в область груди Б.Н.Е., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней грудной стенке слева, проникающей в левую плевральную полость с краевым ранением верхней доли левого легкого, с повреждением сердечной сорочки, верхней доли правого легкого и верхне-долевой артерии, что вызвало острую кровопотерю, повлекло тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и послужило непосредственной причиной смерти Б.Н.Е. на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства Г. и Б.Н.Е. признал частично и показал, что 05.01.2023 года утром ему позвонил Б.Н.Е. и пригласил к себе в гости. Он сходил к нему, но немного выпив спиртного, ушел в магазин и к себе домой за продуктами. Около 19.00 – 20.00 часов он вновь пришел в квартиру к Б.Н.Е., где продолжил распивать спиртное с потерпевшим. Неожиданно для него сзади его кто-то обхватил рукой за шею, как потом оказалось Г., и потащил его в комнату. Он вывернулся и предъявил претензии Б.Н.Е., но тот лишь посмеялся, сказав, что это был его напарник по работе. Затем Г. встал в дверном проеме и он толкнул того в комнату, при этом Г. упал на диван. Он еще выпил с Б.Н.Е., после чего Г. вновь обхватил его за шею сзади, он вскочил, извернулся, тоже схватил Г. руками за шею и стал его душить. В таком положении, держа друг друга руками за шею, они с Г. упали на пол и таким образом он смог задушить Г., пересилив его. Затем он увидел в дверном проеме Б.Н.Е. с ножом в руках, который тот держал за лезвие и что-то невнятно говорил. Дальше он события помнит плохо. Помнит лишь то, что забрал у Б.Н.Е. нож, затем ударил его наотмашь рукой с ножом и Б.Н.Е. упал. Осмотревшись, он увидел, что Г. и Б.Н.Е. мертвы, и решил взывать полицию по телефону, но из-за волнения не смог набрать номер. По дороге домой он встретил М. и попросил его позвонить в полицию, рассказав, что убил двоих человек. Настаивал на том, что Г. его спровоцировал, и он вынужден был обороняться.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал более подробные и последовательные показания в части причинения смерти как Г., так и Б.Н.Е., в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого были оглашены судом.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.01.2023 года в присутствии защитника, ФИО1 показал (т.3 л.д.201-205), что 05.01.2023 года он дважды приходил к Б.Н.Е.. Когда пришел второй раз, находясь в квартире у Б.Н.Е. по <адрес>, последний во время распития спиртного неоднократно высказывался в его адрес нецензурно, оскорблял его. В какой-то момент, когда он сидел на табуретке, его сзади кто-то обхватил и опрокинул. Упав, он увидел незнакомого мужчину, которого Б.Н.Е. представил как своего напарника. Оттолкнув того на диван в комнату, он снова сел на табуретку. Минут через 10-15 незнакомый мужчина снова обхватил его сзади за шею руками через воротник фуфайки. Он соскочил с табуретки, вывернулся из захвата мужчины и сказал Б.Н.Е., что сейчас сам задушит этого мужчину. Затем он повалил незнакомого мужчину на пол между диваном и комодом, сел ему на грудную клетку, обхватил обеими руками его шею и начал душить, желая того напугать. Душил этого мужчину около одной минуты до того момента, пока тот не захрипел, после чего он отпустил мужчину, который уже никак не реагировал на его действия. Потом Б.Н.Е. взял нож и протянул ему, держа его за лезвие, предложив добить мужчину. Слова Б.Н.Е. вызвали у него агрессию, он взял нож из рук Б.Н.Е. и с целью убийства последнего нанес им наотмашь удар Б.Н.Е. в область грудной клетки слева, думая, что попал прямо в сердце, после чего Б.Н.Е. упал рядом с мужчиной.

Аналогичные показания в качестве подозреваемого ФИО1 дал и в ходе их проверки на месте в этот же день (т.3 л.д.206-210), таким же образом описав и показав на месте преступления обстоятельства и способ причинения смерти в результате удушения Г., затем причинения смертельного ранения Б.Н.Е..

Несмотря на противоречивые показания ФИО1 в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, суд считает достоверными показания ФИО1 о способе и обстоятельствах убийства Г.И.В. и Б.Н.Е., описанные им на первоначальном этапе предварительного следствия непосредственно на следующий день после указанных в обвинении событий, и именно эти показания суд считает наиболее правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая П.А.Е. суду показала, что Б.Н.Е. приходится ей родным братом, который работал таксистом, но при этом злоупотреблял спиртными напитками. Б.Н.Е. даже в состоянии опьянения всегда оставался спокойным и уравновешенным, никогда не проявлял какой-либо агрессии. Она также знает ФИО1, прежде всего как агрессивного и всегда злого человека. О гибели брата узнала от Ч.А.Я., который обнаружил трупы Б.Н.Е. и Г. в квартире брата по <адрес>.

Потерпевшая Г.С.А. пояснила суду, что Г. был ее супругом. С 01.01.2023 года он постоянно употреблял спиртное с незнакомыми ей лицами. О смерти мужа она узнала только утром 06.01.2023 года. Мужа считала тихим алкоголиком, который в состоянии опьянения вел себя спокойно и никогда не проявлял агрессии и даже не скандалил.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного отдела полиции МО МВД России "Ирбитский" от 05.01.2023 года (т.1 л.д.31), 05.01.2023 года в 22.13 часов поступило сообщение от Ч.А.Я. об обнаружении трупов двух мужчин по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.Я. показал, что у него был друг Б.Н.Е., который по характеру тихий и спокойный, и даже когда распивал спиртное, то в конфликты и драки не вступал. 05.01.2023 года около 11.00 часов Б.Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения позвонил ему и попросил привезти спиртного. Второй раз с этой же просьбой Б.Н.Е. обратился около 16.00 часов. В этот же день около 22.00 часов они с Ч.А.Я. подъехали к дому Б.Н.Е., он поднялся в квартиру, а Ч. остался на улице. Открыв дверь в квартиру и войдя внутрь, он увидел между диваном и столом двух лежавшх человек, одним из них был Б.Н.Е., рядом с которым на полу была кровь. Другого человека он ранее не видел. Следом в квартиру поднялся Ч., который проверил пульс у Б.Н.Е., но пульса не было. Он сразу же позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил об обнаружении двух трупов.

Свидетель Ч., показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены судом (т.3 л.д.60-63), дал аналогичные Ч.А.Я. показания, подтвердив, что по просьбе Ч.А.Я. поднялся в квартиру Б.Н.Е. вечером 05.01.2023 года и там увидел двух мертвых мужчин, один из которых был Б.Н.Е., после чего Ч.А.Я. сразу же вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.3 л.д.80-81) следует, что 05.01.2023 года около 20.00 – 21.00 часов он увидел, как по улице шел мужчина на вид около 60 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к нему и сообщил, что "натворил делов", что "за ним два трупа" и сообщил адрес где это произошло - дом по <адрес>. Со слов мужчины он понял, что тот убил двух человек по указанному адресу. Мужчина несколько раз просил его вызвать сотрудников полиции, сказал, что зовут его ФИО1, и он проживает в <адрес> или <адрес>, и что пойдет домой, не будет скрываться, а сотрудников полиции будет ждать по месту своего жительства. Около здания гостиницы "..." он увидел полицейский автомобиль и когда тот остановился, передал сотрудникам полиции информацию, полученную от ФИО1. Сотрудники полиции передали эту информацию в отдел полиции, а сами поехали к дому ФИО1. Он проехал следом за ними к дому ФИО1, где последнего и задержали.

Свидетели – сотрудники полиции С.Д.А. и М.1 суду показали, что вечером 05.01.2023 года совместно с Б. несли службу в автопатруле, когда к ним из дежурной части поступило сообщение об убийстве двух человек по <адрес>. В это же время их остановил М. и сообщил, что встретил пьяного мужчину, который рассказал ему об убийстве двух человек и сообщил адрес своего проживания. Они проехали к дому, где проживал ФИО1. Последний находился у себя, одежда со следами крови была в стиральной машине. Они задержали ФИО1, который подтвердил, что в ходе распития спиртного убил двух человек.

Факт задержания Береснева вечером 05.01.2023 года по месту его жительства в суде подтвердил свидетель П. – сосед по дому подсудимого. Он же показал, что около 22.00 часов встретил у дома ФИО1, который рассказал ему, что только что убил двух своих знакомых в квартире по <адрес>. При этом камуфляжный костюм, в который был одет ФИО1, был испачкан кровью. Подсудимый был выпивший, но вел себя адекватно, а также сообщил, что ожидает приезда полиции и хотел переодеться. Вскоре подъехали и сотрудники полиции.

Признанные судом наиболее достоверными показания подсудимого на предварительном следствии и показания указанных выше свидетелей относительно места и обстоятельств причинения смерти Г.И.В. и Б.Н.Е., механизма причинения им телесных повреждений потерпевших и их локализации на телах последних, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2023 года (т.1 л.д.40-54), согласно которому в квартире по <адрес>, между диваном и комодом обнаружены трупы Г. и Б.Н.Е.. На полу, рядом с головой трупа Б.Н.Е. обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, на котором обнаружены похожие на кровь пятна вещества бурого цвета. При осмотре трупа Б.Н.Е. установлено наличие у последнего на передней грудной стенке слева, по ходу 3 межреберья в проекции левой серединной ключичной линии горизонтальной щелевидной раны. При осмотре трупа Г. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, но зафиксировано то, что из левого угла рта при манипуляциях истекало небольшое количество серо-бурой жидкости, рот приоткрыт, а кончик языка рыхло зажат между зубами. Кроме того, в различных местах квартиры обнаружены следы крови человека. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты следы пальцев рук на горлышке бутылки, на столешнице кухонного гарнитура, на дверце холодильника и полимерной накладке окна.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №37-Э от 20.02.2023 года (т.1 л.д.134-136) смерть Б.Н.Е. наступила от колото-резаной раны передней грудной стенки, проникающей в левую и правую плевральные полости, с повреждением верхней доли левого легкого и верхней доли правого легкого с верхне-долевой артерией, сердечной сорочки, сопровождающейся острой кровопотерей.

Обнаруженные у трупа Б.Н.Е. телесные повреждения причинены прижизненно в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом и повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоят в непосредственной причинной связи со смертью.

По заключению судебно-медицинского эксперта №38-Э от 10.04.2023 года (т.1 л.д.118-120) смерть Г.И.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, на что указывают прижизненные кровоподтеки на боковых поверхностях шеи, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под плевру легких, в мягкие ткани в проекции кровоподтеков и в области гортани, острое венозное полнокровие головного мозга и легких, диапедезные геморрагии в головном мозге, очаговые альвеолярно-стромальные кровоизлияния в легких, скопления крови в некоторых мелких бронхах, очаговый ангио и бронхоспазм в легких, очаги острой эмфиземы и альвеолярного отека, острое вздутие легких, полнокровие и отек внутренних органов, жидкое состояние крови.

Обнаруженные на трупе Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков на боковых поверхностях шеи и кровоизлияний в мягкие ткани шеи причинены прижизненно в результате сдавления тупыми твердыми предметами, какими могли быть пальцы рук, непосредственно перед смертью и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоит с ней в прямой причинной связи.

Все выявленные телесные повреждения, как на трупе Б.Н.Е., так и на трупе Г. причинены в срок около 10-16 часов до исследования трупов в морге – Г. 06.01.2023 года в 13.20 часов (т.1 л.д.116), а Б.Н.Е. 06.01.2023 года в 12.05 часов (т.1 л.д.129), то есть в указанный в обвинении и установленный судом период времени.

Выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти Б.Н.Е. в результате причинения ему колото-резаной раны грудной клетки ножом и именно тем, который обнаружен в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>, подтверждаются заключением эксперта №128 мг от 15.02.2023 года (т.1 л.д.229-240), согласно которому на клинке указанного ножа обнаружены кровь и ДНК человека, которые принадлежат Б.Н.Е. с вероятностью не менее 99,9999999999%.

Возможность причинения Б.Н.Е. повлекшего его смерть ранения клинком указанного выше ножа подтверждается заключениями эксперта №61 от 30.03.2023 года (т.2 л.д.119-123) и №82 м/к от 15.03.2023 года (т.2 л.д.103-110), согласно которым повреждение кожи на передней поверхности груди Б.Н.Е. слева является колото-резаной раной, а также одно сквозное колото-резаное повреждение на передней части принадлежащей Б.Н.Е. футболки в области грудной клетки, могли образоваться в результате однократного воздействия клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, ножа.

Следы крови и ДНК человека, которые произошли от Б.Н.Е., в соответствии с заключением эксперта №129 мг от 15.02.2023 (т.1 л.д.189-202) обнаружены на штанах и валенках ФИО1, а на кофте обнаружены кровь и ДНК человека, которые принадлежат Г.И.В.

Кровь и ДНК человека с примесью крови и ДНК Б.Н.Е. по заключению эксперта №127 мг от 09.02.2023 года (т.1 л.д.211-220) обнаружены на смывах с правой и левой рук ФИО1.

Факт присутствия ФИО1 в квартире по <адрес>, в период причинения смерти Б.Н.Е. и Г. подтверждается заключением эксперта №128 мг от 15.02.2023 (т.1 л.д.229-240), согласно которому кровь, потожировые выделения, ДНК человека, которые принадлежат ФИО1 с примесью ДНК Г. обнаружены на двух кнопках выключателя, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. Слюна ФИО1 обнаружена на трех изъятых с места происшествия окурках, при этом на одном из них с примесью ДНК Г..

Это же следует и из заключения эксперта №4 от 10.01.2023 года (т.2 л.д.20-26), в соответствии с которым обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, на поверхности бутылки водки "Коноплянка" и на поверхности двери холодильника следы пальцев оставлены правой рукой ФИО1.

Совокупность экспертных исследований, наряду с показаниями подсудимого, как на предварительном, так и судебном следствии, позволяет прийти суду к выводу, что ФИО1 не только присутствовал на месте преступления в момент причинения смерти Г. и Б.Н.Е., но и непосредственно совершил умышленные действия, повлекшие смерть обоих потерпевших.

Наличие следов крови и ДНК потерпевшего Б.Н.Е. на одежде подсудимого, а также на изъятом при осмотре места происшествия ноже, наличие следов крови и ДНК в Б.Н.Е. в смывах с рук подсудимого, указывает на то, что именно ФИО1 и никто иной причинил данным ножом повлекшие смерть телесные повреждения Б.Н.Е..

Наличие следов крови и ДНК Б.Н.Е., обнаруженных в соответствии с заключением эксперта № 288 мг от 20.03.2023 года (т.2 л.д.35-47) на кофте, футболке, джинсовых брюках другого потерпевшего Г.И.В., свидетельствует о том, что смерть Г. наступила ранее смерти Б.Н.Е. и при тех обстоятельствах, что установлены судом.

Исследовав все доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 себя на стадии предварительного следствия, когда он утверждал, что последовательно сначала задушил руками Г., а затем нанес один удар ножом в область груди Б.Н.Е.. На него в ходе всего предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на стадии предварительного следствия оказывалась адвокатская помощь, защитник всегда присутствовал при даче им показаний, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны органов следствия на ФИО1 при производстве данных следственных действий.

Несостоятельной является и версия подсудимого в судебном заседании о том, что убийство Г. им совершено в состоянии необходимой обороны.

Действительно, судом установлено, что Г. совершил противоправные действия в отношении ФИО1, обхватив последнего сзади руками за шею, что явилось поводом для ответных действий ФИО1, который вывернулся от захвата и в тот момент, когда его жизни и здоровью уже ничего не угрожало, повалил Г. на пол на спину и своими руками сдавливал шею потерпевшего до того момента, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Со стороны Г. в отношении ФИО1 после того, как подсудимый освободился от захвата Г., не было совершено каких-либо действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, либо непосредственно с угрозой применения такого насилия, и это указывает на то, что какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО1 в этот момент уже не существовало и все последующие действия подсудимого, направленные на причинение смерти Г., не могут быть квалифицированы как необходимая оборона либо ее превышение.

Об отсутствии каких-либо объективных признаков опасного для жизни и здоровья ФИО1 посягательства со стороны Г. следует из заключения судебно-медицинского эксперта №84 от 03.02.2023 года (т.1 л.д.146), в соответствии с которым объективных данных за наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено. Данная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании сведений, представленных из филиала "Медицинская часть №2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где 07.01.2023 года был осмотрен ФИО1 по его прибытии в следственный изолятор (т.1 л.д.145).

Достоверно установленные судом и согласующиеся с заключением судебно-медицинских экспертиз обстоятельства о способе лишения жизни Г. в результате механической асфиксии от сдавлении органов шеи, а также лишения жизни Б.Н.Е. в результате причинения последнему одного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая такие действия, не только осознавал их общественную опасность и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти как Г., так и Б.Н.Е., но и желал наступления смерти обоим потерпевшим, сначала сдавливая шею Г. руками до того момента, пока последний не перестал подавать признаки жизни, а затем нанеся Б.Н.Е. удар ножом в область грудной клетки, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти каждому из них. Таким образом, данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в виде смерти и Г. и Б.Н.Е. последствиями. Эти фактические действия подсудимого опровергают его доводы о том, что он не желал наступления смерти обоим потерпевшим.

Установленным суд считает и мотив совершения преступления ФИО1 – это внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения как к Г., так и к Б.Н.Е., что и подтвердил подсудимый в признанных судом достоверными его показаниях на предварительном следствии.

Таким образом, поскольку ФИО1 умышленно причинил смерть Г. и Б.Н.Е., суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.39).

Согласно заключению комиссии экспертов №1-0528-23 от 15.03.2023 года (т.2 л.д.6-9) ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает.

В момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время подсудимый обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде непсихотического расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя, которые не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и, тем самым, не лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же не лишают его возможности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и значительный профессиональный опыт. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО1, включая особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности за многие годы его жизни и по настоящее время.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного комиссией экспертов, которое, по мнению суда, не изменилось с момента проведения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и не усматривает оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимому, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной ФИО1 (т.3 л.д.183), с которой он обратился непосредственно после совершения им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 сразу после совершения преступления сообщил о нем в органы полиции и на стадии предварительного следствия давал последовательные и признательные показания о совершенном преступлении, которые положены судом в основу приговора.

Кроме того, суд принимает во внимание, и это установлено в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего Г., что явилось поводом к совершению преступления как в отношении него самого, так и в последующем в отношении Б.Н.Е., а потому также признает это в силу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 хронических заболеваний (т.4 л.д.66-68).

...

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела удовлетворительные характеристики на ФИО1 с места жительства, места работы и места содержания под стражей (т.4 л.д.44,46,48), а также наличие у него постоянного места работы.

В то же время суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было установлено у него на основании акта освидетельствования на состояние опьянения (т.4 л.д.42), поскольку объективных данных, указывающих на то, что именно данное состояние ФИО1 каким-то образом повлияло или способствовало совершению им преступления, судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Несмотря на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку законом за совершенное им преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также мотив и обстоятельства совершения убийства Г. и Б.Н.Е., возраст подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы, но с учетом его опасности для общества исправление подсудимого возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы на определенный срок с назначением предусмотренного законом обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 05 января 2023 года (т.1 л.д.38) и до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он находится под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на более мягкую, полагая, что в ином случае ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшими П.А.Е. и Г.С.А. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением.

В судебном заседании установлено, что убитый Б.Н.Е. приходился родным братом П.А.Е. и они поддерживали близкие родственные отношения, в связи с чем суду очевидно, что в результате утраты близкого родственника П.А.Е., безусловно, испытала нравственные переживания, а утрата близкого родственника является для нее невосполнимой.

Убитый Г.И.В. являлся мужем потерпевшей Г.С.А., с которой они совместно проживали, имели детей, а потому она как супруга погибшего также испытала нравственные переживания вследствие невосполнимой утраты близкого ей человека.

В соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ П.А.Е. и Г.С.А. имеют право на компенсацию причиненного каждой из них морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, объяснения гражданских истцов в обоснование своих требований, исходя из принципа разумности и справедливости, степени родства П.А.Е. с Б.Н.Е., а также брачных отношений Г.С.А. с Г..В., материального положения ФИО1, а также учтенного судом неправомерного поведения потерпевшего Г.И.В., что послужило поводом к совершению преступления ФИО1, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Г.С.А. и в пользу П.А.Е. в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей.

Что касается требований о возмещении понесенных П.А.Е. расходов на погребение Б.Н.Е. и требований Г.С.А. о возмещении расходов на погребение Г.И.В., то в соответствии со ст.1094 ГК РФ ФИО1 как ответственный за причиненный им вред, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно представленным в суд документам, подлинность которых сомнений не вызывает, все расходы на похороны Б.Н.Е. оплачены П.А.Е., на похороны Г.С.А. - Г.С.А., а потому П.А.Е. и Г.С.А. являются надлежащими истцами и вправе требовать с подсудимого понесенные и связанные с похоронами расходы в свою пользу.

За ритуальные услуги, погребение и обустройство могилы Б.Н.Е. затрачено 32700 рублей, что подтверждается представленными в суд П.А.Е. документами – кассовым чеком и наряд-заказом №00009 (т.2 л.д.156,157).

Г.С.А. за ритуальные услуги, погребение и обустройство могилы Г.И.В. затрачено 43210 рублей, что подтверждается представленными Г.С.А. кассовыми чеками и квитанциями №№004845 и 004850 (т.2 л.д.242,243).

Таким образом, с ФИО1, признавшего в этой части исковые требования истцов, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу П.А.Е. 32700 рублей, в пользу Г.С.А. 43210рублей.

Поскольку в ходе предварительного следствия на имущество Б.В.НВ. - автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак <№>, в счет обеспечения исковых требований наложен арест (т.3 л.д.177-184), то на данное имущество следует обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных судом исковых требований П.А.Е. и Г.С.А..

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 в размере 28584,40 рублей (т.4 л.д.107,109,111), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку ФИО1, несмотря на свой возраст, имеет имущество, трудоспособен и не ограничен по состоянию здоровья в возможности заниматься трудовой деятельностью, а также не обременен какими-либо финансовыми обязательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 05 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски П.А.Е. и Г.С.А. к ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу:

- П.А.Е. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения ущерба 32700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей;

- Г.С.А. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения ущерба 43210 (сорок три тысячи двести десять) рублей.

В счет возмещения причиненного вреда Г.С.А. и П.А.Е. обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) CR50-0015238, легковой универсал, <дата> года выпуска, серого цвета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 28584 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства:

1) 3 окурка, 2 кнопки от выключателя, полотенце голубого цвета, куртку темно-синего цвета, 2 коврика, нож, следы пальцев рук, штаны, кофту, пару валенок - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

2) темно-красную футболку, голубые спортивные брюки, сотовый телефон "..." в корпусе синего цвета, модель ... - передать потерпевшей П.А.Е., а при отказе в получении или неполучении в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

3) темно-серую кофту, темно-фиолетовую футболку - передать потерпевшей Г.С.А., а при отказе в получении или неполучении в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобы и представления. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев