Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 22 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия,

установил :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО7, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 687458 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10175 рубль.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и истца управлявшего автомашиной Мерседес-бенц GL 500, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1.

Полис ОСАГО у автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

Согласно отчёта об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 687458 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административных материалов о ДТП, запрошенного судом в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по , ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Мерседес-бенц GL 500, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, при этом не выполнил требования дорожного знака 1.2.1 ПДД РФ.

Автомашина Мерседес-бенц GL 500, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1.

Истец обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» за выплатой страхового возмещения.

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что ФИО1 не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Истец обратился к ООО «АвтоЭкс-групп», в целях проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 687458 рублей, без учёта износа.

За составление отчёта истцом было уплачено 10000 рублей, что подтверждается платёжным документом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 687458 рублей, в счёт возмещения вреда причинённого автомашине принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 687458 рублей, в счёт возмещения вреда причинённого автомашине Мерседес-бенц GL 500, государственный регистрационный знак 0203HF-7, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10175 рублей, а всего 707633 (семьсот семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.