Приговор по делу № 1-330/2023 от 13.12.2023.

Дело №1-330/2023

УИД 34RS0011-01-2023-005638-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 декабря 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием

государственных обвинителей Бондаренко А.С., Ручкиной Е.А., Шуваловой Л.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кухта В.В.,

потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2021 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 в ходе беседы с Потерпевший №1 в ... Волгоградской области стало известно, что последняя желает условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы ... отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, посредством введения ее в заблуждение относительно оказания помощи по условно-досрочному освобождению ... от отбывания наказания.

В этот же день ФИО1, преступив к реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, не намереваясь оказать услугу по условно-досрочному освобождению ... не имея для этого фактической возможности, обманывая Потерпевший №1, сообщила последней, что окажет данную услугу за денежное вознаграждение.

Затем, в октябре 2021 года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, под предлогом оказания услуги по условно-досрочному освобождению ... от отбывания наказания, находясь в кафе «Имерети», расположенном по адресу: г.Волгоград, ...А, передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

После этого Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, по указанию последней осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №... банковской карты №..., открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ..., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 42 мин., в размере 20 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ..., на имя Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 54 мин., в размере 5 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ..., на имя Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 24 мин., в размере 1 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, ..., на имя Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 01 мин., в размере 110 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, ..., на имя Свидетель №4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 03 мин., в размере 3 100 рублей на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, ...А, на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 57 мин., в размере 2 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ..., на имя ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин., в размере 2 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ..., на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 56 мин., в размере 1 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ..., на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 24 мин., в размере 5 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., на имя ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 12 мин., в размере 5 000 рублей на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ..., на имя ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После этого, в апреле 2022 года, точная дата и время не установлены, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала последней в кафе «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: ... денежные средства в сумме 200 000 рублей, а всего передала и перечислила денежные средства в счет оплаты услуг по условно-досрочному освобождению из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ... на общую сумму 374 100 рублей.

Однако ФИО1 не исполнила обещаний по условно-досрочному освобождению из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ... и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 374 100 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, следует, что вину по предъявленному обвинению она признает в полном объеме. У нее есть знакомая ... которую она знает примерно с 2018 года. Ранее .... проживала в г.Волгограде, но потом переехала в ..., и они перестали общаться. Примерно в сентябре 2021 года .... сказала, что Потерпевший №1 хотела бы условно-досрочно освободить от отбывания наказания из ФКУ ИК-24 ... своего сожителя, осужденного по ст.228 УК РФ. .... спросила, сможет ли она помочь с решением этого вопроса, есть ли у нее для этого необходимые знакомые. Она сказала, что есть. Тогда ... позвонила Потерпевший №1 и договорилась о встрече у той по месту жительства в .... Затем она с ... приехала к Потерпевший №1 в ... по адресу: .... Потерпевший №1 рассказала ей, что ее сожитель ФИО4 отбывает наказание, что хочет освободить ... от отбывания наказания условно-досрочно и готова заплатить за это сколько потребуется. Тогда у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в условно-досрочном освобождении .... Она видела, что Потерпевший №1 очень хочет освободить сожителя и поняла, что Потерпевший №1 будет легко обмануть. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана посредством введения в заблуждение относительно оказания помощи по условно-досрочному освобождению ... Указанное обещание она выполнять не намеревалась, так как не имела для этого возможности. После этого она и ... уехали. Примерно в октябре 2021 года она позвонила Потерпевший №1 и предложила встретиться. Та согласилась и предложила встретиться в кафе «Имерети», расположенном по адресу: г.Волгоград, ...А. На следующий день, в вечернее время, они встретились с Потерпевший №1 в указанном кафе. С собой она взяла своего сына ФИО5, которого просто попросила отвезти ее на встречу, при этом про свои планы обмана Потерпевший №1 с целью завладения принадлежащими той денежными средствами ничего не говорила. На указанной встрече она сказала Потерпевший №1, что ей нужно ехать в колонию, где отбывает наказание ее сожитель, чтобы отвести подарки нужным им людям, которые потом помогут в вопросе условно-досрочного освобождения ... Она сказала, что на подарки нужны денежные средства в сумме 20 000 рублей. Потерпевший №1 сразу же передала ей указанную сумму, купюрами по 5 000 рублей, в количестве 4 штук. Она забрала деньги и сказала, что о дальнейшем ходе дела сообщит позже. Указанное обещание она не намеревалась выполнять, так как не имела для этого возможности. Она решила, что продолжит обманывать Потерпевший №1 и, когда ей будут нужны денежные средства, будет брать их у Потерпевший №1 под предлогом, что деньги требуются на нужды по освобождению ... Примерно в октябре 2021 года она приехала к Потерпевший №1 по месту жительства по адресу: ..., и сказала, что решила вопрос и что условно-досрочное освобождение ... будет стоить в общей сложности 500 000 рублей. Она спросила, когда Потерпевший №1 сможет передать ей денежные средства, на что Потерпевший №1 сказала, что той потребуется время для того, чтобы собрать данную сумму. Также Потерпевший №1 сказала, что всю сумму сразу отдавать не будет, только частями, чтобы та могла видеть результат ее работы. С октября 2021 года она стала периодически звонить Потерпевший №1 и говорить, что необходимо перевести по номеру телефона или на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства, при этом каждый раз номера и суммы были разные. Она говорила, что деньги нужны на расходы, связанные с решением вопроса условно-досрочного освобождения. Так как Потерпевший №1 верила, что она действительно решает вопросы по освобождению сожителя, то переводила денежные средства на указанные ею номера. Так, Потерпевший №1 осуществила для нее следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4 в размере 110 000 рублей. Она сказала Потерпевший №1, что данную сумму нужно передать как аванс человеку, который помогает освободить сожителя. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в размере 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 в размере 5 000 рублей. Банковская карта на имя Свидетель №5 находилась в ее пользовании. Свидетель №5 она знает на протяжении примерно 3 лет, и она сказала Свидетель №5, что у нее нет банковской карты, и та отдала ей свою, пояснив, что пока она той не нужна. Через некоторое время Свидетель №5 ее заблокировала. Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 и ФИО6 не знали, кто и зачем переводят для нее денежные средства. Им она говорила, что у нее нет банковской карты, а ей должны поступить переводы. Свидетель №3 и Свидетель №4 проживают в ..., ранее она поддерживала с ними приятельские отношения, и поэтому те не отказывали ей в помощи. ФИО2 и ФИО6 ранее проживали в г.Волгограде, где она и встречалась с теми, и при встрече те передавали ей переведенные Потерпевший №1 для нее денежные средства. Где сейчас находятся ФИО2 и ФИО6, ей не известно, связь с ними не поддерживает, так как поменяла номер телефона, их абонентские номера у нее также не сохранились. Где те проживают, ей не известно. Потерпевший №1 интересовалась у нее, почему она переводит денежные средства посторонним людям, на что она пояснила, что ее банковская карта заблокирована. Примерно в апреле 2022 года, точнее пояснить не может из-за давности событий, она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что необходимо отдать человеку, который занимается вопросом условно-досрочного освобождения ее сожителя 50% от суммы, которую говорила той ранее. Она назначила той встречу в кафе «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: ..., .... На следующий день, в вечернее время, они встретились с Потерпевший №1 в указанном кафе. На встречу Потерпевший №1 приехала с женщиной, которую представила как свою подругу. Она попросила эту женщину сесть за другой столик, так как не хотела, чтобы та слушала их разговор. В ходе беседы с Потерпевший №1 она сказала той, что все хорошо, вопрос скоро будет решен. Потерпевший №1 передала ей 200 000 рублей, которые она якобы должна была передать человеку, занимающемуся вопросом условно-досрочного освобождения ... Однако она никому не собиралась передавать данные денежные средства. После этого Потерпевший №1 стала периодически ей звонить и интересоваться, когда будет решен вопрос по условно-досрочному освобождению сожителя. Она продолжала обманывать Потерпевший №1, говорила, что ее вопросом занимаются, но необходимо подождать, при этом сообщала различные выдуманные ею предлоги. Понимая, что Потерпевший №1 продолжит звонить ей и спрашивать, где деньги и почему вопрос еще не решен, она решила обратиться к адвокату, чтобы таким образом показать Потерпевший №1, что действительно занимается ее вопросом. Примерно в начале апреля 2022 года она позвонила адвокату Свидетель №2 и пояснила последнему, что в ИК-24 ... отбывает наказание ... которому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. Она сказала, что нужна помощь в изменении ... вида наказания на более мягкий, то есть условно-досрочное освобождение, перевод в колонию-поселение или на исправительные работы. Она договорились встретиться с Свидетель №2 в центре г.Волгограда, в кафе, расположенном в здании ТЦ «Пирамида». Примерно через неделю после телефонного разговора они встретились в указанном кафе, где обговорили, что будет входить в его работу. Свидетель №2 пояснил, что тому необходимо съездить в ИК-24, где переговорить с ..., посмотреть его личное дело, а также лично поговорить с начальником отряда, чтобы оценить объем и стоимость дальнейшей работы. Они заключили с тем соглашение об оказании предварительных юридических услуг, заключающихся в поездке в ИК-24. При этом оплата услуг составила 15 000 рублей. Она передала Свидетель №2 5 000 рублей, остальную сумму должна была передать позднее, так как на тот момент денежные средства, которые ей давала Потерпевший №1, она уже потратила на личные нужды. Примерно в середине апреля 2022 года Свидетель №2 поехал в ИК-24 ..., где смог поговорить с ФИО4 Ей стало известно, что тот отбыл более 2/3 наказания и поэтому мог обратиться в суд с ходатайством об изменении меры наказания на более мягкую. Когда Свидетель №2 вернулся в г.Волгоград, то позвонил ей и сообщил, что возьмется за это дело, однако работа эта не быстрая и займет примерно около 6 месяцев. Также Свидетель №2 пояснил, что необходимо заключить новое соглашение уже на участие в суде. Она спросила, сколько будут стоить его услуги. Тот сказал, что не менее 300 000 рублей, но, возможно, даже больше. Примерно через неделю они встретились с Свидетель №2 в г.Волгограде, где именно не помнит из-за давности событий, и она передала тому денежные средства в сумме 10 000 рублей за его работу по поездке в .... Она понимала, что оплатить его услуги у нее возможности нет, а Потерпевший №1 больше денег не даст, поэтому больше звонить Свидетель №2 не стала. Таким образом, под предлогом оказания помощи по условно-досрочному освобождению ... она завладела денежными средствами в сумме 374 100 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые потратила на личные нужды. Она понимала, что своими действиями совершает преступление (т.2 л.д.230-234).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Причин для совершения подсудимой самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 ее процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, замечания относительно его содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебом заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее сожитель ... на протяжении 9 лет отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ... за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Общий срок назначенного ему наказания около 11 лет. У нее есть знакомая ... которую она знает примерно с сентября 2020 года. Ранее ФИО7 проживала в г.Волгограде, но потом переехала в ..., и они перестали общаться, связь никак не поддерживают. Примерно в сентябре 2021 года, в ходе разговора с ...., она спросила, есть ли у последней знакомые, которые могут оказать помощь в вопросе условно-досрочного освобождения ее сожителя от отбывания наказания. ... пояснила, что спросит у своих знакомых. Через некоторое время ей позвонила .... и сообщила, что хочет приехать к ней с человеком, которая может оказать необходимую помощь. Затем ... приехала вместе с женщиной, которую представила как Т., которой, как выяснилось позже, была ФИО1 Она рассказала ФИО1, что ее сожитель отбывает наказание и что она хочет того освободить от отбывания наказания условно досрочно. ФИО1 сказала, что у той есть знакомые, которые могут помочь с этим вопросом. Называть этих знакомых ФИО1 не стала. Она сказала ФИО1, что отблагодарит, если все получится. Примерно в октябре 2021 года, точнее пояснить не может из-за давности событий, ей позвонила ФИО1 и предложила встретиться. Она согласилась и назначила встречу в кафе «Имерети», расположенном по адресу: ..., ...А. На следующий день, в вечернее время, она приехала по указанному адресу. ФИО1 пришла на встречу с мужчиной, представила его Леонидом, уже позже ей стало известно, что это был сын ФИО1 На указанной встрече ФИО1 сказала, что той нужно ехать в колонию, где отбывает наказание ФИО4, чтобы отвести подарки нужным им людям, которые потом помогут в вопросе условно-досрочного освобождения ее сожителя. ФИО1 сказала, что на подарки нужны денежные средства в сумме 20 000 рублей. У нее с собой были денежные средства, и она сразу же передала ФИО1 указанную сумму, купюрами по 5 000 рублей, в количестве 4 штук. ФИО1 забрала деньги и сказала, что о дальнейшем ходе дела сообщит. Затем, примерно в октябре 2021 года, ФИО1 приехала к ней по месту жительства по адресу: ..., и сказала, что решила ее вопрос и что условно-досрочное освобождение ее сожителя будет стоить 500 000 рублей. ФИО1 спросила, когда она сможет передать ей указанную сумму денег, на что она сказала, что ей потребуется время для того, чтобы собрать деньги. Также она сказала, что всю сумму сразу отдавать не будет, только частями, чтобы она могла видеть результат ее работы. С октября 2021 года ФИО1 стала периодически ей звонить и говорить, что необходимо перевести по номеру телефона или на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства, при этом каждый раз номера и суммы были разные. ФИО1 говорила, что деньги нужны на расходы, связанные с решением вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Так как она верила, что ФИО1 действительно решает вопросы по освобождению ее сожителя, она переводила денежные средства на указанные ФИО1 номера. Так, она осуществила следующие переводы со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №..., открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 42 мин., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 54 мин., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 24 мин., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 01 мин., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4 в размере 110 000 рублей. ФИО1 пояснила, что эти денежные средства нужно передать как аванс человеку, который помогает освободить ее сожителя. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 03 мин., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в размере 3 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 57 мин., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 56 мин., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 24 мин., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 12 мин., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 в размере 5 000 рублей. Указанные люди ей не знакомы. ФИО1 называла ей данные фамилии, когда она осуществляла переводы, чтобы она могла убедиться, что отправляет свои денежные средства правильно. Она спрашивала у ФИО1, почему она переводит денежные средства на банковские карты посторонних людей, на что та пояснила, что ее банковская карта заблокирована. Примерно в апреле 2022 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что необходимо отдать человеку, который занимается вопросом условно-досрочного освобождения ее сожителя, 50% суммы, которую та ей говорила ранее. ФИО1 назначила ей встречу в кафе «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: ... .... На следующий день, в вечернее время, на указанную встречу она поехала со своей подругой Свидетель №1, которой все ранее рассказала, и та была в курсе, что она пытается освободить из колонии своего сожителя. Находясь у себя дома вместе с Свидетель №1, она отсчитала 200 000 рублей, которые взяла с собой на встречу, что видела ее подруга. Когда они приехали в кафе, ФИО1 уже там находилась и сидела за столиком, она подсела к той. ФИО1 попросила, чтобы ее подруга села за другой столик, так как ФИО1 нужно поговорить с ней без посторонних лиц. ФИО1 сказала ей, что все хорошо, ее вопрос скоро будет решен. Она передала ФИО1 200 000 рублей, которые та должна была передать человеку, занимающемуся вопросом условно-досрочного освобождения ее сожителя. Данные этого человека ФИО1 не сказала. После того, как она отдала ФИО1 указанную сумму денег, ФИО1 перестала ей звонить. Она периодически сама стала звонить ФИО1 и интересоваться, когда будет решен вопрос по условно-досрочному освобождению ее сожителя, но у ФИО1 на это были одни отговорки. ФИО1 говорила, что заболела, что человек, который этим занимается, куда-то уехал, приводила другие причины. Тогда она поняла, что ФИО1 ее обманула и мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 374 100 рублей. Кроме пенсии других доходов она не имеет, в собственности у нее ничего нет, кредитных обязательств также не имеет. Похищенные денежные средства были ее личными сбережениями (т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.71-74).

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия между показаниями объяснила давностью расследуемых событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть подруга Потерпевший №1, которую она знает на протяжении примерно 10 лет. Примерно в апреле 2022 года Потерпевший №1 попросила ее вместе съездить в г.Волгоград, чтобы передать денежные средства, кому и зачем, Потерпевший №1 не пояснила. Она согласилась. Находясь по месту жительства Потерпевший №1, она видела, как та взяла с собой на встречу денежные средства в сумме 200 000 рублей. Она совместно с Потерпевший №1 поехала в кафе «Конфетки-Бараночки», расположенное по адресу: ..., ..., где у Потерпевший №1 была назначена встреча. Когда они приехали в кафе, то подошли к столику, за которым сидела ранее ей не известная женщина. Эта женщина попросила ее сесть за другой столик, пояснив, что той необходимо поговорить с Потерпевший №1 без посторонних. Она села за другой столик и видела, что в процессе разговора Потерпевший №1 передала данной женщине денежные средства, которые привезла с собой из дома, в сумме 200 000 рублей. Ей известна сумма, так как денежные средства Потерпевший №1 пересчитывала при ней по месту жительства. После этого они ушли из кафе. В конце октября 2022 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что женщиной, которой Потерпевший №1 передавала денежные средства, была ФИО1 (т.1 л.д.55-57, т.2 л.д.81-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в Волгоградской ... палате адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ. У него открыт адвокатский кабинет. Примерно в начале апреля 2022 года ему позвонила женщина, которая представилась ФИО1, и сказала, что той посоветовали к нему обратиться за оказанием юридической помощи. ФИО1 пояснила, что в ИК-24 ... отбывает наказание ... за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, которому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. ФИО1 сказала, что нужна его помощь в изменении меры наказания ... на более мягкую, то есть условно-досрочное освобождение, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение или замена наказания исправительными работами. Они договорились встретиться в центре г.Волгограда, в кафе, расположенном в здании ТЦ «Пирамида». Примерно через неделю после телефонного разговора он встретился с ФИО1 в указанном кафе, где они обговорили, что будет входить в его работу. Он пояснил, что ему необходимо съездить в ИК-24, переговорить с ... посмотреть его личное дело, а также лично поговорить с начальником отряда, чтобы оценить объем работы и стоимость его услуг. Они заключили с ФИО1 соглашение об оказании предварительных юридических услуг, состоящих в его поездке в ИК-24. При этом оплата его услуг составила 15 000 рублей. ФИО1 передала ему 5 000 рублей, остальную сумму должна была передать позднее. Примерно в середине апреля 2022 года, точнее пояснить не может из-за давности событий, он поехал в ИК-24 ..., где смог поговорить с ... Ему стало известно, что тот отбыл более 2/3 наказания и поэтому может обратиться в суд с ходатайством об изменении меры наказания на более мягкую. С личным делом ознакомиться ему не представилось возможным, однако он узнал, что ... имеет большое количество взысканий, более 30, но они были наложены в период следствия, когда тот находился в СИЗО. Также ... имел около 7 поощрений. Когда он вернулся в г.Волгоград, он позвонил ФИО1 и сообщил, что ездил к ... и что может взяться за это дело, однако эта работа не быстрая и займет примерно около 6 месяцев. Также он пояснил ФИО1, что необходимо заключить новое соглашение уже на его участие в суде. ФИО1 спросила, сколько будут стоить его услуги, так как той нужно было сообщить стоимость человеку, который просил ФИО1 оказать данные услуги. Личность данного человека ему не известна. Он пояснил, что его услуги будут стоить не менее 300 000 рублей, но возможно даже больше. Примерно через неделю они встретились с ФИО1 в г.Волгограде, и та передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые входили в его работу по поездке в .... Примерно в начале мая ФИО1 позвонила ему и сказала, что родственники ... готовы оплатить его услуги и на данный момент собирают деньги, так как необходимой суммы пока не имеют. После этого ФИО1 больше с ним на связь не выходила (т.1 л.д.133-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.... В феврале 2022 года к ней домой пришла соседка Свидетель №5 с незнакомой женщиной, которую звали Т.. Ее мама Свидетель №4 уже была знакома с этой женщиной. После разговора соседка Свидетель №5 и женщина по имени Т. ушли. Через несколько дней Т. позвонила ее матери и попросила банковскую карту, чтобы на нее перевести денежные средства, пояснив, что у нее отсутствует банковская карта. На тот момент на банковской карте ее мамы находилась крупная сумма денег, в связи с чем та не захотела говорить номер своей банковской карты и сообщила Т. номер ее банковской карты. После разговора на счет ее банковской карты поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей. Далее по просьбе Т. она перевела 2 000 рублей по номеру телефона, который ей сообщила Т. на банковский счет ПАО «Сбербанк России». Номер телефона у нее не сохранился. В марте 2022 года Т. снова позвонила ее матери и снова попросила, чтобы она перевела денежные средства в сумме 1 000 рублей по номеру телефона. Она согласилась, ей поступили 1 000 рублей, и она перевела их на абонентский номер, который сообщила Т.. Таким образом, по просьбе Т. ей были зачислены денежные средства в сумме 2 000 рублей и 1 000 рублей, которые она перевела по абонентским номерам. За данную услугу Т. ей не платила, материальную выгоду она не получила (т.1 л.д.170-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым осенью 2021 года, когда она находилась дома, к ней пришла соседка Свидетель №5 с незнакомой женщиной по имени Т.. Соседка познакомила ее с Т., пояснив, что это ее давняя знакомая. Они поговорили, и те ушли, при этом они обменялись номерами телефонов, чтобы в дальнейшем продолжить общение. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Т. и попросила номер ее банковской карты, пояснив, что ее банковская карта заблокирована, а ей должны перечислить 110 000 рублей. Она согласилась и сообщила номер своей банковской карты №... банка ПАО «Сбербанк России». Т. пояснила, что денежные средства перечислит ее работодатель. Через некоторое время на счет ее банковской карты поступили денежные средства в сумме 110 000 рублей. После этого Т. приехала к ней со своим сыном, и они отправились в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ..., где она обналичила денежные средства в сумме 110 000 рублей и передала Т.. После этого Т. она не видела. В феврале 2022 года ей позвонила Т. и попросила ее банковскую карту, чтобы на ее счет перечислить денежные средства, а она, в свою очередь, перевела деньги на другой счет. Она отказалась и попросила свою дочь Свидетель №3, чтобы она перевела деньги по просьбе Т., что дочь и сделала. В марте 2022 года ее дочь снова по просьбе Т. переводила денежные средства со своей банковской карты. Какую-либо материальную выгоду от Т. она не получала (т.1 л.д.176-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым несколько лет назад она познакомилась с женщиной по имени Т.. У них были дружеские отношения. На протяжении всего общения по просьбе Т. она со своей банковской карты, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России», переводила денежные средства, которые поступали на счет ее банковской карты. На данный момент карта заблокирована, номер ее не помнит. Данной картой она пользовалась редко, пенсия поступала на другую банковскую карту. В начале октября 2021 года по просьбе Т. она отдала той свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Через несколько месяцев данную банковскую карту она заблокировала, так как Т. ее не отдавала. Какие переводы Т. осуществляла с помощью ее банковской карты, ей не известно. В конце лета 2021 года или в начале осени 2021 года Т. предложила ей помощь в оформлении кредита, но она отказалась. Она предположила, что ее соседке Свидетель №4 необходимы деньги на строительство дома и познакомила их. Какие были в дальнейшем отношения между Т. и Свидетель №4, ей не известно (т.1 л.д.182-185).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты снимки экранов с изображениями чеков о переводе денежных средств на различные счета в количестве 11 листов; снимки экранов с перепиской Потерпевший №1 с пользователем «Т. Администрация» на 16 листах; копия выписки реквизитов номера счета Потерпевший №1; СD-R диск с файлами голосовых сообщений между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.59-60).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены снимки экранов с изображениями чеков о переводе денежных средств Потерпевший №1 на различные счета, на 11 листах. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ, в 10:42:53, перевод клиенту ПАО «Сбербанк» Л.А. С., сумма перевода 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг., в 12:54:43, перевод клиенту ПАО «Сбербанк» Л.А. С., сумма перевода 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 11:24:54, перевод клиенту ПАО «Сбербанк» Л.А. С., сумма перевода 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 10:02:17, перевод клиенту ПАО «Сбербанк» Свидетель №4 Л., сумма перевода 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 11:03:37, перевод клиенту ПАО «Сбербанк» Виолетта Анатольевна Ч., сумма перевода 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 13:57:39, перевод клиенту ПАО «Сбербанк» Вардуш ФИО8, сумма перевода 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20:18, перевод клиенту Сбербанка Ю.Р. Л., сумма перевода 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 20:56:20, перевод клиенту ПАО «Сбербанк» Ю.Р. Л., сумма перевода 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 08:25:06, перевод клиенту ПАО «Сбербанк» Вардуш ФИО8, сумма перевода 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 13:12:46, перевод клиенту ПАО «Сбербанк» Вардуш ФИО8, сумма перевода 5 000 рублей. Также осмотрены снимки экрана с перепиской Потерпевший №1 с пользователем «Т. Администрация» на 16 листах, согласно которым имеются снимки экранов с изображениями указанных выше чеков, направленные в смс-уведомлениях; копия выписки реквизитов номера счета Потерпевший №1; СD-R диск с файлами голосовых сообщений ФИО1, адресованных Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 сообщает Потерпевший №1, что предприняла все необходимые меры для решения вопроса и нужно ждать результата, также сообщает, что поедет в ... решать их вопрос, деньгами Потерпевший №1 не пользовалась и сделала свою работу по вынесению нужного последней постановления (т.1 л.д.61-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята копия соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Свидетель №2 и ФИО1, об оказании правовой помощи по защите интересов ... в суде стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д.117-118).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «Сбербанк» по запросу. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ, в 10:42:42, 20 000 рублей получателю Свидетель №5; ДД.ММ.ГГГГ, в 12:54:31, 5 000 рублей получателю Свидетель №5; ДД.ММ.ГГГГ, в 11:24:44, 1 000 рублей получателю Свидетель №5; ДД.ММ.ГГГГ, в 10:01:51, 110 000 рублей получателю Свидетель №4; ДД.ММ.ГГГГ, в 11:03:24, 3 100 рублей получателю ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ, в 13:57:15, 2 000 рублей, получателю ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20:07, 2 000 рублей получателю Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ, в 20:56:00, 1 000 рублей получателю Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ, в 08:24:48, 5 000 рублей получателю ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ, в 13:12:29, 5 000 рублей получателю ФИО3 (т.1 л.д.123-125).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диск ПАО «Сбербанк» №ЗНО0282639237, на котором имеется информация о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в 10:02:16, в размере 110 000 рублей от отправителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11:04:03, снятие наличных в сумме 110 000 рублей, место совершения операции ATM 60010674, ...; CD-R диск ПАО «Сбербанк» №ЗНО0282639288, на котором имеется информация о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20:00, в размере 2 000 рублей посредством перевода с карты на карту через мобильный банк, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:56:00, поступление 1 000 рублей посредством перевода с карты на карту через мобильный банк; CD-R диск ПАО «Сбербанк» №ЗНО0282639280, на котором имеется информация о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в 10:42:00, в сумме 20 000 рублей посредством перевода с карты на карту через мобильный банк, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:19:00, снятие наличных в сумме 20 000 рублей в ATM «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, в 12:54:00, поступление денежных средств в сумме 5 000 рублей посредством перевода с карты на карту через мобильный банк, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:24:00, поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей посредством перевода с карты на карту через мобильный банк; выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11:03:24, поступление денежных средств 3 100 рублей от отправителя Потерпевший №1; выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, согласно которой имеются поступления от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13:57:15, 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:24:48, 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:12:29, 5 000 рублей (т.1 л.д.235-242).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила в СО-3 СУ УМВД России по ... Волгоградской области о том, что в период с октября 2021 года по апрель 2022 года путем обмана Потерпевший №1, под предлогом условно-досрочного освобождения ... от отбывания наказания, завладела денежными средствами в сумме 374 100 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, не намереваясь выполнять обещание и не имя для этого возможности (т.2 л.д.87).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в кафе «Имерети» по адресу: ... ...А, указала место, где примерно в октябре 2021 года она под предлогом условно-досрочного освобождения ... завладела денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 О.Ю. Далее, проследовав в кафе «Конфетки-Бараночки» по адресу: ... ..., ФИО1 указала место, где она, продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в апреле 2022 года завладела денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (т.2 л.д.172-177).

Исследовав представленные по делу доказательства, данные о личности подсудимой ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы иных следственных действий (выемок и осмотров) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оформлены надлежащим образом. Перед допросами потерпевшей и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника, с предварительным разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой. Явка с повинной дана подсудимой в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, а также содержание сделанного ею заявления.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Наличие у подсудимой ФИО1 умысла на мошенничество не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствуют попытки подсудимой законспирировать получение от потерпевшей денежных средств посредством совершения банковских переводов на счета ряда малознакомых лиц (5 человек). С этой же целью ФИО1 попросила свидетеля Свидетель №1 пересесть за другой столик в кафе во время получения денег от Потерпевший №1 ФИО9 образом, по мнению суда, подсудимая пыталась сокрыть свои противоправные действия.

В целях обмана потерпевшей и придания своим словам большей убедительности ФИО1 представила Потерпевший №1 своего сына ФИО5, не осведомленного о преступных действиях подсудимой, как представителя криминальных кругов, который может оказать содействие в освобождении ... из мест лишения свободы.

Кроме того, по итогам судебного следствия не установлено наличие у ФИО1 реальной возможности тем или иным способом повлиять на процесс условно-досрочного освобождения осужденного ... из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области. К адвокату Свидетель №2 подсудимая обратилась лишь в апреле 2022 года, в то время как впервые она встретилась с Потерпевший №1 в октябре 2021 года и тогда же начала получать от нее денежные средства. При этом фактически услуги адвоката Свидетель №2 сводились лишь к предварительной оценке перспектив условно-досрочного освобождения .... от отбывания наказания, какие-либо конкретные практические действия непосредственно в этих целях адвокатом не производились и заключенным между ним и ФИО1 соглашением не предусматривались. Потерпевшая Потерпевший №1 не просила подсудимую приглашать адвоката для защиты ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, обращаясь к адвокату за юридической помощью, ФИО1 преследовала цель сымитировать выполнение договоренности, достигнутой между ней и Потерпевший №1, об условно-досрочном освобождении ... от отбывания наказания, поскольку на тот момент потерпевшая выражала недовольство отсутствием какого-либо результата по данному вопросу и требовала возврата денег (т.1 л.д.96). ФИО1 обратилась к адвокату по своей инициативе, в рамках реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, в целях конспирации своих преступных действий, потерпевшая Потерпевший №1 об этом ФИО1 не просила, и достигнутая между Потерпевший №1 и ФИО1 договоренность этого не предусматривала. В связи с этим суд не находит оснований для исключения из объема обвинения подсудимой хищения суммы в 15 000 рублей, которые она выплатила адвокату Свидетель №2 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в интересах ...

Законность и обоснованность признания Потерпевший №1 потерпевшей по делу также не вызывает сомнений. У суда не имеется оснований полагать, что Потерпевший №1 передавала денежные средства ФИО1 в целях освобождения ... из мест лишения свободы в качестве взятки для дальнейшей передачи каким-либо должностным лицам. Из показаний потерпевшей и подсудимой это не следует, в судебном заседании Потерпевший №1 данный факт отрицала. Кроме того, как установлено судом, в начале общения ФИО1 в обманных целях представила Потерпевший №1 своего сына, не осведомленного о преступных действиях подсудимой, в качестве представителя криминальных кругов, способного помочь в освобождении ... из исправительной колонии. Сведений о том, что ФИО1 высказывала намерения якобы оказывать содействие Потерпевший №1 через должностных лиц, в материалах дела не имеется.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой.

Обвинение ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества «в крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что единым преступным умыслом подсудимой охватывалось хищение у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств на общую сумму 374 100 рублей. При этом согласно прим.4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях гл.21 УК РФ, за исключением чч.6, 7 ст.159, ст.ст.159.1, 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее поведение не вызывало сомнений в ее психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась.

Изучение сведений о личности подсудимой показало, что ФИО1 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает:

- явку с повинной (т.2 л.д.87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимая подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, указала лиц, на чьи банковские счета потерпевшая Потерпевший №1 переводила для нее денежные средства. Также ФИО1 приняла участие в проверке показаний на месте (т.2 л.д.172-177), в ходе которой указала места, где она завладела денежными средствами Потерпевший №1;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 полностью возместила ей причиненный ущерб на сумму 374 100 рублей, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет;

- признание вины; раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья – наличие у нее заболеваний, нуждаемость в тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава; ее пенсионный возраст; оказание ею помощи в воспитании и материальном содержании двух малолетних внуков (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В силу ст.7 УК РФ уголовное законодательство обеспечивает безопасность человека, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий.

В настоящее время ФИО1 показано тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава посредством оперативного лечения, подсудимая испытывает боль как при движении, так и в статическом положении, у нее нарушены функции опоры и ходьбы, что подтверждается медицинскими документами из государственного учреждения здравоохранения.

С учетом состояния здоровья подсудимой, позиции потерпевшей, которая просила назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, полного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, иных обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО1, в частности, состав ее семьи, нахождение в фактических брачных отношениях, отсутствие у нее иждивенцев, оказание ею помощи в воспитании и материальном содержании двух малолетних внуков, наличие у ее семьи постоянного источника дохода в виде ее пенсии в размере 20 000 рублей в месяц, а также заработной платы ее сожителя в размере 60 000 рублей в месяц, расходов около 2 200 рублей в месяц на оплату коммунальных услуг, наличие у нее в собственности жилого дома и земельного участка.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимой от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Действие данной меры пресечения в отношении подсудимой сохраняется до настоящего времени. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с ее нахождением в розыске по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.38).

Учитывая назначаемое ФИО1 наказание, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени отпали и считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1, которая в рамках расследования уголовного дела задерживалась в качестве подозреваемой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и находилась под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), назначается основное наказание в виде штрафа, суд применяет положения ч.5 ст.72 УК РФ. При этом суд учитывает положения пп.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и время домашнего ареста.

Период административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит учету при применении правил ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку подсудимая задерживалась в порядке п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с ее нахождением в розыске по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее задержания в качестве подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, снизив его размер до 400 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: снимки экрана с изображениями чеков о переводе денежных средств Потерпевший №1 на различные счета, на 11 листах; снимки экрана с перепиской Потерпевший №1 с пользователем «Т. Администрация», на 16 листах; копию выписки с реквизитами номера счета Потерпевший №1; СD-R диск с файлами голосовых сообщений между Потерпевший №1 и ФИО1; копию соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск ПАО «Сбербанк» №ЗНО0282639237; CD-R диск ПАО «Сбербанк» №ЗНО0282639288; CD-R диск ПАО «Сбербанк» №ЗНО0282639280; выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа. Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по ..., л/сч. 04291394160); Наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России / УФК по Волгоградской области, г.Волгоград; ИНН <***>; КПП 343501001; ОКТМО 18710000; Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№...; Казначейский счет 03№...; БИК ТОФК (банка получателя) 011806101; КБК 18№...; УИН 18№....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.