ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснодарский край, г. Новороссийск 27 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,
с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю. и ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ермолиной Т.Ю., представившей удостоверение № 4592 и ордер № 080636,
при секретаре Авраменко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, не имеющего регистрации на территории РФ, со слов проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу с 01.06.2023 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(1) ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В марте 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2 находился на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: <...>, где увидел кузов автомобиля марки «BMW 325I», VIN №, принадлежащего Потерпевший №1, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, в период времени с марта 2023 года по 18 часов 45 минут 18.04.2023 г. ФИО2 с целью хищения чужого имущества приискал грузовой эвакуатор марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак «О №», под управлением ФИО6, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2
Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 18.04.2023 г. примерно в 18 часов 45 минут на грузовом эвакуаторе марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, прибыл на участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <...>.
После чего, 18.04.2023 г. в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 50 минут ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, по указанию последнего осуществил погрузку кузова автомобиля марки «BMW 325I», VIN №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 42 047 рублей 27 копеек в кузов грузового эвакуатора марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак «№ Тем самым ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом на грузовом эвакуаторе марки «Ниссан Атлас» ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 42 047 рублей 27 копеек.
(2) Кроме того, ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
29.05.2023 г. примерно в 04 часа 46 минут ФИО2 находился около кафе-пиццерия «Академия», расположенного по адресу: <...>, где заметил двухколесную тележку, на которой находилась сумка с находящимся в ней чужим имуществом, и спавшего рядом ФИО7, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО2 29.05.2023 г. в период времени с 04 часов 46 минут до 04 часов 50 минут, находясь возле кафе-пиццерия «Академия» по вышеуказанному адресу, убедившись, что потерпевший ФИО7 спит и не наблюдает за действиями посторонних лиц, взял руками двухколесную тележку, не представляющую материальной ценности, на которой находилась сумка черного цвета, не представляющая материальной ценности, с находящимися внутри сумки усилителем звука «Роскет-10», стоимостью 21 917 рублей, и удлинителем, не представляющим материальной ценности, принадлежащими ФИО7, тем самым тайно похитил имущество. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 21 917 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства обвинения приведены в приговоре последовательно по эпизодам в порядке изложения выше фабул обвинения.
По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что в районе «Матроса с гранатой» ставили автомобили, там стоял кузов автомобиля «БМВ». Он спросил соседей, кому принадлежит кузов, ему сказали, что он стоит 5 лет. 18.04.2023 г. он похитил данный кузов. Увидел рекламу эвакуатора, он позвонил по телефону, вызвал эвакуатор. С эвакуаторщиком они привезли кузов на сдачу металлолома, было поздно, не было машиниста-погрузчика по взвешиванию, поэтому он не успел сдать его. Ему предложили оставить кузов на территории и прийти в понедельник. В понедельник он приехал на базу, где ему сообщили, что приезжала полиция по поводу данного кузова. Он собирался продать кузов автомобиля на металлолом и рассчитаться с эвакуаторщиком. В настоящее время кузов автомобиля возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что у него в собственности имеется автомобиль «BMW 325I», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «№ VIN №, 1993 года выпуска. Данным автомобилем он не пользовался около года, автомобиль он поставил на придомовую территорию у дома 42 по ул. Корницкого г. Новороссийска, где ранее проживал. Данный автомобиль был не на ходу. 02.04.2023 г. в дневное время он приехал к автомобилю, он находился на том же месте, где ранее был оставлен. 20.04.2023 г. примерно в 15 часов 00 минут он приехал за личными вещами и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля, о чем сделал сообщение в полицию. 24.04.2023 г. он в дневное время совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории пункта приема лома металлов по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. На осматриваемой территории находился кузов его автомобиля. Размер причиненного ущерба в сумме 42 047 рублей 27 копеек является для него значительным, так как в месяц его доход составляет 60 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Нисан Атлас» (эвакуатор), на котором он по найму осуществляет перевозку автомобилей. На «Авито» у него размещено объявление по услуге эвакуатора. В марте 2023 к нему домой пришел неизвестный ему мужчина, позже от сотрудников полиции он узнал его полные личные данные, им оказался ФИО2, который сообщил, что ему необходима будет помощь убрать принадлежащий ему кузов старого автомобиля, который мешает заезду в гараж его супруге. Данный автомобиль со слов мужчины нужно было довезти до пункта приема металла для утилизации, так как он не подлежит восстановлению. 18.04.2023 г. в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что примерно в 18 часов 00 минут ему нужно будет заехать за ним и направиться за его автомобилем, что он и сделал. После того, как он забрал ФИО2, они поехали по адресу: <...>. Приехав по указанному адресу, ФИО2 вышел из автомобиля и стал звонить собственникам припаркованных автомобилей, номера которых были указаны на панели автомобилей, чтобы собственники убрали свои машины, которые мешали заезду его автомобиля. Так как ФИО2 вел себя уверено, у него не возникло сомнения, что он не является собственником данного автомобиля (кузова). После того, как заезд для автомобиля был освобожден, он погрузил кузов на эвакуатор. Имелся кузов автомобиля и часть двигателя. Стекла, двери, фары, крышка капота, колеса, панель и сиденья отсутствовали. ФИО2 сказал, что кузов необходимо отвезти в пункт приема металла по адресу: <...>, что он и сделал.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что работает в ООО «Вторчерметгрупп» по адресу: <...>, в должности кассира-приемщика. 18.04.2023 г. примерно в 20 часов 00 минут приехал эвакуатор, на котором находился кузов автомобиля, другие детали отсутствовали. Мужчина пояснил, что приобрел участок в районе «Матроса с гранатой», данный кузов находился на участке и мешал ему. Со слов мужчины, он узнавал у соседей, чей кузов, но никто не знал и он решил его сдать на пункт приема металла. Он пояснил, что необходимы документы на утилизацию данного автомобиля, после чего он сможет его принять. Мужчина смог предоставить только свой гражданский паспорт на имя ФИО2 Он не принял автомобиль, так как отсутствовали документы для утилизации. Кузов остался лежать на территории приема металла до приезда сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по материалу до следственной проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 325I», государственный регистрационный знак «№ 24.04.2023 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения похищенного кузова автомобиля «BMW 325I» на территории пункта приема лома металлов ООО «Вторчерметгрупп» по адресу: г. Новороссийск, <...>. Был изъят оптический диск с видеозаписью за 18.04.2023 г., на которой изображен мужчина, который 18.04.2023 г. сдал данный кузов в пункт приема. В дальнейшем личность данного мужчины была установлена, им оказался ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что работает в должности кассира-приемщика ООО «Вторчерметгрупп» в пункте приема лома металлов, который находится по адресу: <...>. 19.04.2023 г. утром он заступил на смену и заметил, что на территории пункта приема находится кузов легкового автомобиля без государственных регистрационных знаков. Какое-либо оборудование и агрегаты на кузове отсутствовали. Данный кузов был сдан в период смены ФИО8 24.04.2023 г. на пункт приема прибыл сотрудник полиции с собственником указанного кузова автомобиля и произвел изъятие кузова автомобиля. Также была изъята видеозапись за 18.04.2023 г.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
– Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где находился автомобиль «BMW 325I», государственный регистрационный знак № VIN №. В ходе осмотра была изъята видеозапись за 18.04.2023 г. (т.д.1, л.д.9-16);
– протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр территории пункта приема лома металлов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. На осматриваемой территории обнаружен и изъят кузов легкового автомобиля VIN №, изъята копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «BMW 325I», государственный регистрационный знак «№ VIN №, которая была предъявлена Потерпевший №1, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 18.04.2023 г. (т.д.1, л.д.21-29);
– протоколом явки с повинной от 29.04.2023 г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что 18.04.2023 г. с помощью эвакуатора он совершил хищение кузова автомобиля белого цвета, припаркованного во дворе <...> (т.д.1, л.д.44-45);
– протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника проведен осмотр диска с видеозаписью за 18.04.2023 г., изъятой по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что при помощи эвакуатора 18.04.2023 г. был погружен и увезен кузов автомобиля, на котором отсутствовали шины, двери, крышка капота. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что с помощью данного эвакуатора он 18.04.2023 г. сдал кузов в пункт приема металла кузов автомобиля (т.д.1, л.д.68-70);
– протоколом проверки показаний на месте от 02.05.2023 г., согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием защитника добровольно рассказал и показал на месте преступления, каким образом он совершил хищение кузова автомобиля «БМВ», принадлежащего Потерпевший №1, который хранился по адресу: <...> (т.д.1, л.д.73-77);
– заключением эксперта № 1158/5-23 от 15.05.2023 г., согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на 18.04.2023 г. кузова автомобиля марки «BMW 325I», государственный регистрационный знак «№», VIN <***>, 1993 года выпуска, составляет 42 047 рублей 27 копеек (т.д.1, л.д.111-115);
– протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр диска с видеозаписью за 18.04.2023 г., изъятой 20.04.2023 г. по адресу: <...>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 заявил, что местность на видеозаписи – это территория у дома № 42 по ул. Корницкого г. Новороссийска, на видеозаписи отражен момент хищения кузова автомобиля потерпевшего (т.д.2, л.д.19-21);
– протоколом выемки от 27.06.2023 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты правоустанавливающие документы в отношении похищенного автомобиля «BMW 325I», государственный регистрационный знак «№ VIN №, 1993 года выпуска (т.д.2, л.д.29-33);
– протоколом осмотра документов от 27.06.2023 г., согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы в отношении похищенного автомобиля «BMW 325I», государственный регистрационный знак «К 325 НР 123 регион», VIN №, 1993 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1 (т.д.2, л.д.34-37);
– протоколом выемки от 27.06.2023 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кузов автомобиля «BMW 325I», государственный регистрационный знак «№», VIN № (т.д.2, л.д.41-45);
– протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 г., согласно которому был осмотрен кузов автомобиля «BMW 325I», VIN №, ставший предметом преступного посягательства (т.д.2, л.д.46-55);
– протоколом выемки от 28.06.2023 г., согласно которого у свидетеля ФИО6 были изъяты правоустанавливающие документы в отношении эвакуатора, который был использован для хищения кузова автомобиля (т.д.2, л.д.88-90);
– протоколом осмотра документов от 28.06.2023 г., согласно которому осмотрена правоустанавливающие документы в отношении эвакуатора, который был использован для хищения кузова автомобиля (т.д.2, л.д.91-95);
– протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника проведен осмотр диска с видеозаписью от 18.04.2023 г., изъятой 24.04.2023 г. в пункте приема лома металлов ООО «Вторчерметгрупп» по адресу: г. Новороссийск, <...>. На видеозаписи запечатлено как ФИО2 привез на базу похищенный кузов автомобиля (т.д.2, л.д.99-110).
По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7:
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что 29.05.2023 г. он шел в районе ул. Набережной г. Новороссийска, на дороге он увидел колонку в тележке на колесиках. Он взял указанную тележку и отвез ее в район Центрального рынка г. Новороссийска, где продал в магазине за 800 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 28.05.2023 г. вечером он находился на набережной г. Новороссийска в районе городского пляжа. При нем находилась тележка на колесиках, к которой при помощи веревки был привязан усилитель звука марки «Роскет-10». Усилитель звука находился в сумке черного цвета. В этой же сумке находился удлинитель. 29.05.2023 г. примерно в 01 час 00 минут он подошел к кафе-пиццерия «Академия», тележку с усилителем поставил на тротуаре, присел на стул и заснул. 29.05.2023 г. примерно в 06 часов 40 минут он проснулся и обнаружил, что тележки с усилителем нет на месте. Причиненный ущерб в размере 21 917 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он работает продавцом у индивидуального предпринимателя «ФИО12» в комиссионном магазине, расположенном на территории Центрального продовольственного рынка по адресу: <...>. В комиссионном магазине осуществляется купля-продажа бывшей в употреблении техники. 29.05.2023 г. в 09 часов в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, как ему стало известно в дальнейшем ФИО2, который предложил приобрести у него за 800 рублей усилитель звука марки «Роскет-10». Усилитель звука веревкой был привязан к тележке. ФИО2 сказал, что усилитель с тележкой принадлежит ему, ему очень нужны деньги. документы на усилитель есть, но он забыл их дома. О том, что усилитель с тележкой являются похищенными, он не знал и не догадывался об этом. Он у ФИО2 для личных нужд на свои личные деньги приобрел этот усилитель звука за 800 рублей.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
– Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен участок местности, прилегающий к кафе-пиццерии «Академия» по адресу: <...>, откуда было совершено хищение тележки с усилителем звука (т.д.1, л.д.149-153);
– протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 г., согласно которому осмотрено помещение ресторана «Лаваш», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за 29.05.2023 г. (т.д.1, л.д.158-164);
– протоколом явки с повинной от 01.06.2023 г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что 29.05.2023 г. у кафе-пиццерии «Академия» похитил усилитель звука (т.д.1, л.д.166-167);
– протоколом выемки от 01.06.2023 г., согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят усилитель звука «Роскет-10» с тележкой (т.д.1, л.д.175-178);
– протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2023 г., согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием защитника добровольно рассказал на месте преступления, каким образом он 29.05.2023 г. похитил усилитель звука, находившийся на тележке, у кафе-пиццерия «Академия», а также где он продал похищенный усилитель (т.д.1, л.д.194-201);
– заключением эксперта № 1266/5-23 от 22.06.2023 г., согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на 29.05.2023 г. усилителя звука «Роскет-10» составляет 21 917 рублей (т.д.1, л.д.230-234);
– протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен похищенный ранее усилитель звука «Роскет-10», изъятый у свидетеля ФИО11 (т.<адрес>, л.д.1-13);
– протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от 29.05.2023 г., изъятой из кафе на месте преступления. Осмотром видеозаписи установлено, что 29.05.2023 г. в период времени с 04 часов 46 минут по 04 часа 50 минут на кадрах изображен участок местности, прилегающий к кафе-пиццерии «Академия» по ул. Толстого, д. 1 г. Новороссийска. На видеозаписи мужчина совершает кражу усилителя звука, находящегося в сумке на тележке. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 узнал себя в момент хищения 29.05.2023 г. (т.д.2, л.д.99-110).
Таким образом, вина подсудимого ФИО2 доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.
С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 по обоим инкриминируемым ему преступлениям подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба потерпевшим в каждом случае установлен обоснованно, так как соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, при этом судом учтено материальное положение потерпевших и их мнение по этому поводу.
В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим инкриминируемым ему преступлениям не имеется.
По месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества ФИО7 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений ФИО2 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности ФИО2, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО2, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.
Анализ приведенных выше обстоятельств и материалов уголовного дела свидетельствует о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая умышленный характер совершенных ФИО2 преступлений, их мотивы, несмотря на наличие установленных и приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что по делу отсутствуют обстоятельства, которые существенно уменьшали бы категорию обоих преступлений на менее тяжкую, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 по обоим инкриминируемым преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении подсудимого не имеется.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.
Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которым письменные доказательства и диски с записями хранятся при деле, предметы преступных посягательств и правоустанавливающие документы подлежат оставлению собственникам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;
– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному следовать к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 01 декабря 2023 года (что равняется сроку назначенного ему наказания с учетом положений ст.72 УК РФ).
Вещественные доказательства:
– оптические диски с видеозаписями – хранить при деле;
– кузов автомобиля марки «BMW 325I», государственный регистрационный знак «№», VIN №, оригинал договора купли-продажи, оригинал свидетельства о регистрации ТС на него – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;
– усилитель звука «Роскет-10», тележку – оставить потерпевшему ФИО7 по принадлежности;
– оригинал свидетельства о регистрации ТС на грузовой эвакуатор марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак «№» – оставить свидетелю ФИО6 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора находится в материалах
уголовного дела № 1-504/2023в Октябрьском
районном суде г. Новороссийска