Решение по делу № 2-965/2023 от 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года

Дело №2-965/2023

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при секретаре –Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №74750498576 от 11.10.2018 года в сумме 772.680,05 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10.926,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.10.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №74750498576, в соответствии с которым ответчику истец предоставил денежные средства в размере 690.984,00 рублей, сроком на 57 месяцев. Согласно выписке по счёту истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. При образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка. Согласно расчёту задолженности по состоянию на 06.12.2022 год сумма задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составляет 884.955,84 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 11.10.2018 года по 06.12.2022 год. Учитывая вероятность неблагополучного финансового положения ответчика, истец снижает сумму требования на 112.275,79 рублей и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 772.680,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, так как с 2019 года он без работы, без дохода. Выплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей, в связи с чем просил снизить размер неустойки до 1.000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №74750498576, в соответствии с которым ответчику истец предоставил денежные средства в размере 690.984,00 сроком на 57 месяцев, процентная ставка 19,70% годовых.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с порядком погашения задолженности, о чём свидетельствует его подпись.

В подтверждение заключения договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ст. ст.432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, и установленные договором сроки установлена ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности и выписке по счёту задолженность ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по состоянию на 06.12.2022 год составляет 884.955,84 рублей, из которых: просроченный основной долг -529.325,44 рублей, начисленные проценты- 177.879,95 рублей; неустойка- 177.750,45 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора о предоставлении кредита, сомнений не вызывает.

Судом также установлено, что истцом снижен размер неустойки на 112.275,79 рублей.

Условия соглашения ответчиком не исполнялись, что подтверждается выпиской по счёту.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50.000,00 рублей.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, а также представленных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 529.325,44 рублей, проценты в размере 177.879,95 рублей, 50.000,00 рублей – неустойка.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.13.ч.1. ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету к сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска в суд также оплатил госпошлину и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9015 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном Мо <адрес> в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по Договору о предоставлении кредита №74750498576 от 11.10.2018 года в сумме 757.205,39 рублей, из которых- 529.325,44 рублей- просроченный основной долг; 177.879,95 рублей- начисленные проценты; 50.000,00 рублей неустойка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.