УИД 77RS0008-02-2025-001949-48
Дело №2-1297/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2025 по исковому заявлению ООО "СПК-Инжиниринг" к фио фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПК-Инжиниринг» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2023 г. между сторонами был заключен договор № СПКГГО 27.11.23 на выполнение монтажных работ на объекте «жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (очередь 1, этап 2)», расположенный по адресу: адрес, земельный участок 4, земельный участок 4/1, адрес, адрес горда Москвы. Во исполнение договора ООО «СПК-Инжиниринг» перечислило ФИО1 аванс в размере сумма Ответчиком работы были выполнены частично на сумму сумма, остаток необработанного аванса составляет сумма До настоящего времени работы на оставшуюся сумму задолженности не выполнены.
Представитель истца ООО «СПК-Инжиниринг» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2023 г. между ООО «СПК-Инжиниринг» (подрядчик) и ИП фио (субподрядчик) заключен договор № СПКГГО 27.11.23 на выполнение монтажных работ на объекте «жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (очередь 1, этап 2)», расположенный по адресу: адрес, земельный участок 4, земельный участок 4/1, адрес, адрес горда Москвы.
Во исполнение договора ООО «СПК-Инжиниринг» перечислило ФИО1 аванс в размере сумма
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ – 31.07.2024.
Ответчиком работы были выполнены частично на сумму сумма, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Остаток необработанного аванса составляет сумма До настоящего времени работы на оставшуюся сумму задолженности не выполнены.
ООО «СПК-Инжиниринг» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 10.5 договора и статьей 717 ГК РФ с претензией о возврате долга.
Вместе с тем денежные средства в добровольном порядке не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истец выполнил свои обязательства выплатив ответчику денежные средства в общей сумме сумма, а ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, и поскольку ответчик разницу за невыполненную работу истцу не компенсировал, а истец заявил об отказе от исполнения договора по названным основаниям, в соответствие со ст. 717 ГК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально части фактически невыполненных работ, то есть сумма
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено нарушение условий о сроке выполняемых работ, предусмотренное п. 3.1 договора, то у истца имеется основание требовать взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 01.08.2024 по 28.01.2025 составил сумма (25 437 208 х 181 х 0,1%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки начисленной взысканной сумме по договору подряда, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СПК-Инжиниринг" к фио фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ООО "СПК-Инжиниринг" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02.06.2025 года.
Судья Романовская А.А.