Дело № 2- 1849/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002630-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. Исковые требования были мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.03.2022 по делу №2-207/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, требование о взыскании убытков в сумме 53 154 руб. и неустойки в размере 30 000 руб. В исковом заявлении неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150 261,12 руб. При этом страховщиком добровольно была выплачена неустойка в размере 30 210 руб. Решение суда исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за просрочку исполнения страховщиком основного обязательства подлежит начислению и за иной, не охваченный ранее заявленными исковыми требованиями, период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 126 506,52 руб. из расчета: 53 154 (сумма долга) х 1% х 238 дней. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном по утвержденной форме в электронном виде, истец просил страховщика в течение 15 дней удовлетворить требования и добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 506,52 руб. Однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу неустойку в размере 11 272,96 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-112096/5010-003 в удовлетворении обращения истца о взыскании неустойки было отказано. По мнению истца, финансовым уполномоченным допущено неверное предположение о том, что обязанность страховщика по возмещению убытков возникла только после вступления в силу решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 233, 56 руб. (126 506,52-11 272,96). На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 115 233,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочил на участие в деле представителя ФИО1 <данные изъяты>

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 12 956,12 руб., и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 113 550, 40 руб. <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты> представил письменные возражения на иск <данные изъяты> из содержания которых следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 53 154 руб., неустойки в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 12 956,96 руб. с перечислением из указанной суммы налога на доходы физических лиц на счет ИФНС России № по г. Москве в размере 1 684 руб. <данные изъяты> Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то страховая компания просит уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) размер неустойки.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 30.03.2022 Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено решение по делу № 2-207/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании убытков <данные изъяты> которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kиа Рио государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 84 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 руб., в общем размере 141 800 руб. С учетом установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 53 154 руб., составляющая разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца судом также была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой (150 261,12 руб.) с учетом положений ст. 333 ГК РФ был уменьшен судом до 30 000 руб. Общая сумма, взысканная указанным решением суда, составила 83 154 руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле участвовали обе стороны, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Иваново имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 126 506, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 30.03.2022 по делу №2-207/2022, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 126 506, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховщиком произведена выплата неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого определена правильно <данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о неправильном толковании страховщиком и финансовым уполномоченным положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления и выплаты неустойки в процессе осуществления выплат по ОСАГО.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права во взаимосвязи с разъяснением высшей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, установленный законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка в размере 30 000 руб., то есть суд установил факт нарушения страховщиком срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, установленное судом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ оспариванию в настоящем деле не подлежит. Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за следующий период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а возражения ответчика относительно даты, с которой должна исчисляться просрочка - несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена истцу неустойка в размере 12 956, 96 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Таким образом, размер неустойки за период продолжительностью 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 126 506, 52 руб. (53 154 х 1% х238 дн.). С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в сумме 12 956, 96 руб. в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 113 549, 56 руб. (126 506, 52-12 956, 96).

Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, поскольку в два раза превышает размер страховой выплаты, на которую она начислена. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, то есть одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка не должна служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве, а её взыскание судом должно быть обусловлено целью установления баланса сторон в данных правоотношениях. Поэтому суд уменьшает размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера (взыскание неустойки), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено

ДД.ММ.ГГГГ.