Дело № 1-1-550/2023

64RS0042-01-2023-003991-29

Приговор

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Еременко В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337 и ордер № 024464,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглининского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

9) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок не истек, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в служебном кабинете ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» по адресу: <адрес>, где на столе увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Техно Мобайл» модель «СиЭйч 6 Эн Камон 18» (TECNO Mobile СH 6 n CAMON 18) объемом памяти 128 Гб, находившийся в пользовании у ФИО4

Тогда, в указанные время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в служебном кабинете ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Техно Мобайл» модель «СиЭйч 6 Эн Камон 18» (TECNO Mobile СH 6 n CAMON 18) объемом памяти 128 Гб стоимостью 8526 рублей 25 копеек с не представляющим материальной ценности защитным стеклом в не представляющем материальной ценности чехле и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», который положил в карман своей одежды и вышел из кабинета, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 8526 рублей 25 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во 2-й городской больнице <адрес> по адресу: <адрес>. Проходя по коридору, он зашел в одно из помещений, где на кровати спала ФИО4, рядом с кроватью на столике он увидел сотовый телефон и решил его похитить, так как нуждался в денежных средствах. Рядом никого не было, он взял сотовый телефон и положил его в задний правый карман надетых на нем джинсов, позже выкинул сим-карту. В тот же день познакомился с ФИО5 и попросил его сдать телефон в комиссионный магазин по адресу: <адрес> по паспорту последнего. ФИО5 согласился ему помочь, они пошли в комиссионный магазин, где сдали телефон за 2 200 рублей, деньги он потратил на личные нужды. Согласен со стоимостью похищенного телефона в соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 8 526 рублей 25 коп., согласен, что в результате его действий потерпевшему причинен значительный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в октябре 2022 года он приобрел сотовый телефон марки «Техно Мобайл» модель «СиЭйч 6 Эн Камон 18» и подарил его своей супруге ФИО4, от которой ДД.ММ.ГГГГ узнал, что данный телефон у нее похитили со стола, пока она спала в помещении для сотрудников по месту своей работы в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» по адресу: <адрес>. ФИО4 обратилась с заявлением в полицию по факту хищения телефона. С суммой оценки согласен полностью, причиненный ему материальный ущерб в сумме 8526 рублей 25 копеек является значительным, поскольку ежемесячный общий доход его семьи составляет 38 000 рублей, из которых он оплачивает кредит в сумме 14500 рублей ежемесячно, коммунальные услуги, приобретает продукты питания (Т. 1 л.д. 147-148).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на остановке «Ткацкая фабрика» <адрес> он встретил ФИО1, с которым распивал спиртное. В ходе общения ФИО1 спросил, есть ли у него при себе паспорт, и попросил сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Они вместе пошли в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <адрес>, где он сдал по своему паспорту данный телефон за 2200 рублей, деньги передал ФИО1, они приобрели спиртное и продукты питания. 6 декабря 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон марки «Техно», который ФИО1 продал на его паспорт в комиссионный магазин «Пионер», краденый. (Т. 1 л.д. 38-39).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО1 и ФИО5 и сдали по паспорту ФИО5 сотовый телефон марки «Техно Мобайл» модель «Камон 18» (TECNO Mobile CAMON 18). ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Он принял у них телефон за 2 200 рублей. В последующем данный сотовый телефон был продан. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен (Т. 1 л.д. 24-25).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении и указал на здание поликлиники ГАУЗ «Энгельсская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес>, откуда он совершил хищение сотового телефона марки «Техно Мобайл» модель «СиЭйч 6 Эн Камон 18» (TECNO Mobile СH 6 n CAMON 18)», принадлежащего Потерпевший №1, а также указал на помещение комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, куда был продан похищенный им сотовый телефон марки «Техно Мобайл» модель «СиЭйч 6 Эн Камон 18» (TECNO Mobile СH 6 n CAMON 18)», принадлежащий Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 58-63).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрено помещение служебного кабинета ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» по адресу: <адрес>, где ФИО4 обнаружила отсутствие принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Техно Мобайл» модель «СиЭйч 6 Эн Камон 18» (TECNO Mobile СH 6 n CAMON 18)» объемом памяти 128 Гб. (Т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, в ходе которого у ФИО6 изъято: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека. (Т. 1л.д. 26-30).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: копия фотографии коробки от сотового телефона марки «Техно Мобайл» модель «СиЭйч 6 Эн Камон 18» (TECNO Mobile СH 6 n CAMON 18)»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека. (Т. 1 л.д. 131-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно: сотового телефона марки «Техно Мобайл» модель «СиЭйч 6 Эн Камон 18» (TECNO Mobile СH 6 n CAMON 18)» объемом памяти 128 Гб на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8526 рублей 25 копеек. (Т. 1 л.д. 70-75).

Заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение сотового телефона марки «Техно Мобайл» модель «СиЭйч 6 Эн Камон 18» (TECNO Mobile СH 6 n CAMON 18)» объемом памяти 128 Гб. (Т. 1 л.д. 4).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 8 526 рублей 25 копеек, превышает 5 000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, является для последнего значительным, поскольку ежемесячный общий доход его семьи составляет 38 000 рублей, из которых он оплачивает кредит в сумме 14 500 рублей ежемесячно, коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10), в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 119-120).

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющиеся в материалах дела, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Психопатия возбудимого типа».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Так из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких – либо действий, совершенных подсудимым добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок не истек.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Демковой Ю.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7800 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- копия фотографии коробки от сотового телефона марки «Техно Мобайл» модель «СиЭйч 6 Эн Камон 18» (TECNO Mobile СH 6 n CAMON 18)»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова