Приговор по делу № 1-501/2023 от 25.12.2023

***

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., потерпевшего СДС, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Капендюхиной М.А., Чернышева А.А., Рябининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего *** образование, военнообязанного, признанного ***, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ДЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

22.10.2020 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

24.11.2021 Ордынским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Состоит на учете филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; 03.05.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ. По состоянию на 25.12.2023 срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 года 18 дней, неотбытый срок составляет 11 месяцев 12 дней;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование ***, не военнообязанного, работающего ***, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ДВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации в г.Братске и Братском районе не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование ***, не военнообязанного, работающего вальщиком у ИП «ПВВ», холостого, детей не имеющего, не судимого;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 08 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со знакомыми ФИО2 и ФИО3, которые также были в состоянии алкогольного опьянения, умышленно фактически уничтожили путем поджога автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее им незнакомому СДС, стоимостью 1 200 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 вместе с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО3 находились в квартире по адресу: <адрес>, где по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на повреждение чужого имущества, путем поджога, а именно автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ранее им незнакомому СДС, не распределяя при этом преступные роли, решив действовать по ситуации.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, около 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли на парковочную площадку, расположенную между первым и вторым подъездами дома по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что совершая поджог автомобиля в ночное время, они действуют общеопасным способом, так как вышеуказанный автомобиль находился вблизи жилого дома, в непосредственной близости от других рядом стоящих автомобилей и их действия создают реальную опасность распространения огня на жилые помещения, и влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, а так же чужому имуществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и, желая этого, пользовавшись тем, что на улице никого из людей нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему СДС, с левой стороны и двумя ударами принесенным с собой молотком, завернутым в полиэтиленовый пакет белого цвета, умышленно разбил стекло окна левой передней двери вышеуказанного автомобиля, затем бросил в разбитое окно в салон автомобиля вышеуказанный молоток в пакете. Далее, ФИО3 также подошел к автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак ***, с левой стороны и умышленно закинул через разбитое окно принесенную с собой неустановленную следствием пластиковую бутылку с заранее приготовленной, неустановленной следствием, легковоспламеняющейся жидкостью (машинным маслом и бензином) в салон вышеуказанного автомобиля. Далее, ФИО2 так же подошел к автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак ***, с левой стороны и умышленно поджог принесенный с собой неустановленный следствием коробок со спичками и умышленно закинул его через разбитое окно в салон вышеуказанного автомобиля, в результате чего салон автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, загорелся.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не предпринимая попыток затушить очаги возгорания, с места совершения преступления скрылись.

В результате единых умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий СДС, стоимостью 1 200 000 рублей, был поврежден огнем до состояния фактического уничтожения транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта существенно превышает стоимость данного транспортного средства, таким образом, восстановление свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения, при условии соблюдения технологии ремонта, экономически не целесообразно.

Таким образом, с 00 часов 08 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, фактически уничтожили общеопасным способом - путем поджога автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее им незнакомому СДС, стоимостью 1 200 000 рублей, поскольку рыночная стоимость работ и материалов для восстановительных работ частично поврежденной огнем автомашины марки «***» государственный регистрационный знак ***, в результате поджога составляет 2 308 100 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене, что значительно превышает стоимость транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СДС до поджога, в размере 1 200 000 рублей, причинив, таким образом, своими действиями значительный ущерб СДС на сумму 1 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Братск из <адрес> в гости к маме. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> и когда переходил подъездную дорогу, ведущую во двор домов, в районе ***, на него чуть не наехал автомобиль марки ««***. Он пошел дальше по своим делам. Возвращаясь, он пошел через дворы <адрес>, где между 1 и 2 подъездами дома по адресу: <адрес>, увидел на парковке автомобиль «***», водитель которого ранее чуть на него не наехал. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он со своими друзьями ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проучить водителя автомобиля, который чуть на него не наехал: у него возник умысел, чтобы повредить автомобиль путем поджога. Он рассказал об этом ФИО3 и ФИО2, и предложил им помочь ему в этом, они согласились. Роли в тот момент они не распределяли, решили действовать по обстоятельствам. Они договорились встретиться у него дома вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он нашел дома подклад от своей старой куртки черного цвета и молоток с деревянной ручкой, металлическая часть обмотана изолентой синего цвета, также он взял перчатки тряпичные зеленого цвета с синим напылением. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3, он принес с собой пластиковую бутылку с бензином. Через несколько минут пришел ФИО2, он принес с собой куртку оранжевого цвета с черным с логотипом «***». ФИО2 также сказал, что взял спички. Затем ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу, где смешали бензин и машинное масло. Машинное масло он взял с разрешения сожителя матери из принадлежащего тому сломанного автомобиля. Он сложил принесенную ФИО2 куртку оранжевого цвета с черным с логотипом «***» и свой подклад от старой куртки черного цвета, молоток и перчатки в пакет белого цвета. Когда он вышел на улицу, там его ждали ФИО2 и ФИО3, в руках у ФИО3 был пакет красноватого цвета, в котором лежала бутылка со смесью. Далее, около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, они на автобусе *** доехали до остановки «***» на <адрес>. При этом ФИО3 нес пакет с бутылкой, а ФИО2 нес пакет с одеждой и молотком. В тот день ФИО3 был одет в черную куртку, черные штаны и черную шапку, он (ФИО1) был одет в черные штаны, черную куртку, а ФИО2 был одет в черную куртку с капюшоном, черные штаны и черную шапку. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в кафе «***» по <адрес>, где распили спиртное. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились к дому по адресу: <адрес>, где на парковочной площадке между первым и вторым подъездами дома находился автомобиль марки «***» в кузове черного цвета. Когда они вошли во двор данного дома, он сказал ФИО3, чтобы тот достал бутылку со смесью бензина и масла, а он (ФИО1) и ФИО2 в этот момент достали и одели на себя куртки из пакета. Он надел куртку оранжевого цвета с черным с логотипом «***», а ФИО2 надел подклад от его (ФИО1) старой куртки, также взял молоток, при этом из пакета он его не извлекал, а просто взял в руку поудобнее, а перчатки отдал ФИО2 Затем он пошел через двор к тому дому, где был припаркован автомобиль марки «***» в кузове черного цвета. Он шел первый, за ним шел ФИО3, следом шел ФИО2 На улице во дворе никого из людей не было. Он быстро подошел к автомобилю марки «***» в кузове черного цвета с левой стороны и двумя ударами молотка в пакете белого цвета, разбил стекло окна левой передней двери, затем бросил в салон автомобиля молоток в пакете и развернулся, в этот же момент ФИО3 забросил бутылку со смесью машинного масла и бензина, он тоже развернулся и они пошли в ту же сторону, откуда пришли. Сигнализация на автомобиле не сработала. В это время к автомобилю подошел ФИО2, который зажег спички и бросил в салон автомобиля, салон вспыхнул, он (ФИО1) это видел, так как обернулся. Время в этот момент было около 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 догнал их со ФИО3, и они все побежали через двор, мимо школы ***. На территории школы, недалеко от забора, он и ФИО2 сняли с себя куртку и подклад от куртки и бросили их на снег. Затем они дошли до <адрес>, где остановили проезжающий мимо автомобиль такси светлого цвета, марки «***», государственный регистрационный знак, не помнит, на котором доехали до <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознает, что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору. Он понимает, что причинил владельцу поврежденного автомобиля крупный ущерб, так как такой автомобиль стоит дорого. Осознает, что совершая поджог автомобиля, они действовали общеопасным способом, так как вышеуказанный автомобиль находился около жилого дома, кроме того в непосредственной близости находились и другие автомобили, и их действия создавали реальную опасность распространения огня, взрыва. С суммой причиненного ущерба в размере 1 200 000 рублей согласен. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, но алкоголь на его поведение не влиял, так как он полностью отдавал отчет своим действиям, пьяным не был.

После обозрения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; в кафе «***» по адресу: <адрес>; на территории МБОУ СОШ *** по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи *** «пришли в ***» изображены трое мужчин: в мужчине *** – он опознает себя, он был одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, на голове была шапка черного цвета; в мужчине *** – опознает ФИО3, одетого в черную куртку, черные штаны, на голове была шапка черного цвета, и в мужчине *** – опознает ФИО2, одетого в черную куртку, черные штаны, на голове была шапка темного цвета, в руке был пакет желтого цвета. На данной видеозаписи они находятся в кафе «***», в которое пришли в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ушли в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи *** - «***» изображены трое мужчин: мужчина *** – это он, здесь он уже надел на себя куртку оранжевого цвета, на голове капюшон от куртки оранжевого цвета, в руках у него белый пакет, в котором завернут молоток. Мужчина *** – это ФИО3, мужчина *** – это ФИО2 На данном отрезке видеозаписи, в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он первым подходит к автомобилю черного цвета «***» и молотком, завернутым в белый пакет, разбивает стекло передней левой двери автомобиля и закидывает данный молоток в пакете белого цвета в салон автомобиля и после отходит от автомобиля. Далее к автомобилю подходит ФИО3 и закидывает бутылку с машинным маслом и бензином в салон автомобиля через разбитое стекло передней левой двери и отходит от автомобиля. Затем к данному автомобилю подбегает ФИО2, на котором в этот момент одет подклад черного цвета от другой куртки и перчатки на руках, но на видеозаписи этого не видно, ФИО2 поджигает спички и бросает их в салон автомобиля через разбитое левое переднее окно, салон автомобиля загорается, после чего ФИО2 убегает от автомобиля.

На видеозаписи *** «уход через *** школу» изображены трое мужчин, это он, ФИО3 и ФИО2, время 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, первым бежит он, вторым ФИО3 и последним ФИО2 После поджога автомобиля марки «***», они втроем бегут через дворы и школу ***, где выкинули в снег вещи, конкретно он снял с себя и выкинул куртку оранжевого с черным цвета «***» (***).

Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника, участвующих лиц, находясь на парковочной площадке между 1 и 2 подъездами дома по адресу: <адрес>, указал на место, где находился автомобиль марки «***», который он совместно с ФИО3 и ФИО2 поджог. Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что после того, как они подожгли автомобиль, то побежали через дворы, выбежали к территории школы, где находясь около кирпичного здания, он бросил свою крутку, а ФИО4 выбросил подклад от какой-то верхней одежды и перчатки, которые были при поджоге надеты на нем (***).

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, в гостях у него уже был их общий друг – ФИО3 ФИО3 и ФИО1 на тот момент уже распивали спиртные напитки, он также к ним присоединился. В какой-то момент ФИО1 рассказал ему и ФИО3 о том, что на него чуть не наехал автомобиль марки «***» черного цвета, что его это задело, и он хочет проучить водителя данного автомобиля, что хочет повредить автомобиль путем поджога и попросил их ему помочь. Он и ФИО3 согласились, таким образом, они вступили в предварительный сговор, направленный на повреждение чужого имущества. Роли не распределяли. Решили поехать поджигать автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1 ФИО3 уже находился у него в гостях. Он передал ФИО1 куртку оранжевого цвета с черным логотипом «***», которую принес с собой, ФИО1 сказал, что дома нашел также подклад черного цвета от старой куртки, перчатки и молоток, все это они с ФИО1 сложили в пакет белого цвета. ФИО1 сказал, что надо смешать ***. *** они взяли из автомобиля марки ***, который принадлежит сожителю матери ФИО1, с разрешения самого хозяина. Пока он и ФИО3 смешивали ***, из подъезда вышел ФИО5 с пакетом в руках, в котором была одежда. После того, как они смешали *** в 1,5 литровую бутылку, потом бутылку ФИО3 обмотал куском ткани, чтобы не было запаха бензина, ткань тот взял также в автомобиле сожителя матери ФИО1 и бутылку положил в пакет красноватого цвета. Далее они на автобусе поехали в <адрес>, при этом ФИО3 нес пакет с бутылкой, а у него (ФИО2) был пакет с одеждой, который ему передал ФИО1 Они доехали до остановки «***» около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ФИО3 был одет в черную куртку, черные штаны и черную шапку, ФИО1 был одет в черные штаны, черную куртку, а он был одет в черную куртку с капюшоном, черные штаны и черную шапку. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в кафе «***» по <адрес>, где распили спиртное. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли на <адрес>, где свернули во дворы домов, и прошли к дому по адресу: <адрес>, где на парковочной площадке между 1 и 2 подъездами дома, находился автомобиль марки ***. По дороге к данному дому ФИО1 сказал доставать бутылку, ФИО3 достал бутылку из пакета, куда дел пакет и тряпку, он не обратил внимание. Затем ФИО1 взял у него из рук пакет, достал оттуда и надел на себя куртку оранжевого цвета с черным с логотипом «***», а ему передал подклад от старой куртки черного цвета на замке молния, и перчатки зеленого цвета с синим, которые он надел на себя. Пока он надевал на себя одежду, парни ушли немного вперед. Поскольку он отстал от парней, то не видел, кто из них разбивал стекло и закидывал бутылку с содержимым в автомобиль, но слышал звук разбитого стекла и видел от какого автомобиля отходили парни. Поэтому когда ФИО3 и ФИО1 отошли в сторону, в руках у них уже ничего не было, он подошел к вышеуказанному автомобилю «***» в кузове черного цвета, поджог коробок со спичками и закинул его в салон автомобиля и салон автомобиля вспыхнул. После чего он быстрым шагом пошел за парнями следом. Сигнализация на автомобиле не сработала. Они все быстро пошли через двор, затем пробежали мимо какой- то школы. Первым бежал ФИО1, далее бежал ФИО3 и он был последним. На территории школы ФИО1 снял с себя куртку и сбросил ее, сбрасывал ли что-то ФИО3 он не видел, он (ФИО2) также снял с себя подклад от куртки и перчатки и тоже их сбросил. Они дошли до <адрес>, где остановили автомобиль такси светлого цвета, марки ***, на котором доехали до <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознает, что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору. Совершая поджог автомобиля, они действовали общеопасным способом, так как вышеуказанный автомобиль находился около жилого дома, кроме того в непосредственной близости находились и другие автомобили, и их действия создавали реальную опасность распространения огня, влекли за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, а так же чужому имуществу. С суммой причиненного ущерба в размере 1 200 000 рублей согласен. Преступление совершил в состоянии легкого алкогольного опьянения.

После ознакомления с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; в кафе «***» по адресу: <адрес>; на территории МБОУ СОШ *** по <адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи *** «пришли в ***» изображены трое мужчин: в мужчине *** – он опознает ФИО1, одетого в куртку черного цвета, штаны темного цвета, на голове была шапка черного цвета; в мужчине *** – опознает ФИО3, одетого в черную куртку, черные штаны, на голове была шапка черного цвета, и в мужчине *** – уверенно опознаю себя, в тот вечер он действительно был одет в черную куртку, черные штаны, на голове была шапка темного цвета, в руке был пакет желтого цвета. На данной видеозаписи они находятся в кафе «***», в которое пришли в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ушли в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи *** - «***» изображены трое мужчин: мужчина *** – ФИО1, на данном отрезке видеозаписи, ФИО1 надел на себя куртку оранжевого цвета, в руках у него белый пакет, в котором завернут молоток. Мужчина *** – ФИО3 В 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходит к автомобилю черного цвета, молотком, завернутым в белый пакет разбивает стекло передней левой двери автомобиля и закидывает данный молоток в пакете белого цвета в салон автомобиля и отходит от автомобиля, после в данному автомобилю подходит ФИО3 и закидывает бутылку с *** в салон автомобиля через разбитое стекло передней левой двери и отходит от автомобиля. Затем к данному автомобилю подбегает он, на его куртке в этот момент одет подклад черного цвета от другой куртки и перчатки на руках, он поджигает спички и бросает их в салон автомобиля через разбитое левое переднее окно, салон автомобиля загорается, после чего убегает в левую сторону от автомобиля.

На видеозаписи *** «уход через 46ю школу» изображены трое мужчин, это он, ФИО3 и ФИО1, время 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, первым бежит ФИО1, вторым ФИО3 и последним он. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут он, ФИО3 и ФИО1 подожгли автомобиль марки ***», и втроем побежали через дворы и школу ***, где выкинули в снег вещи, конкретно он снял с себя и выкинул подклад и перчатки (***).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника, участвующих лиц, находясь на парковочной площадке между 1 и 2 подъездами дома по адресу: <адрес>, указал на место, где находился автомобиль марки «***», который он совместно с ФИО3 и ФИО1 поджог. Также подозреваемый ФИО6 пояснил, что после того, как они подожгли автомобиль, то побежали через дворы, выбежали к территории школы, где находясь около кирпичного здания, он выбросил подклад верхней одежды и перчатки, которые были при поджоге надеты на нем, а ФИО1 бросил свою крутку (***).

Подсудимый ФИО2, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены и исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. У него в гостях находился уже ФИО2, они распивали спиртное. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал им, что на него чуть не наехал автомобиль марки «***» черного цвета, что его это задело, и он хочет проучить водителя данного автомобиля, что он знает, где стоит данный автомобиль. ФИО1 сказал, что хочет повредить автомобиль путем поджога и попросил их ему помочь. Он и ФИО2 согласились. Таким образом, он вступил в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2, направленный на повреждение чужого имущества, при этом роли не распределяли. Решили поехать поджигать автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пошел на заправку «***», где попросил мужчину, который заправлял свой автомобиль, за деньги налить немного бензина в пластиковую бутылку, которую он нашел недалеко от заправки. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1, а чуть позже пришел ФИО2 После он и ФИО2 вышли на улицу, чтобы смешать ***. *** они взяли из автомобиля марки ***, который принадлежит сожителю матери ФИО1, с его (сожителя) разрешения. Пока он и ФИО2 смешивали ***, из подъезда вышел ФИО1, у которого в руках был белый пакет с какой-то одеждой. Он положил бутылку с бензином в пакет, предварительно обмотав ее куском ткани, который также взял в автомобиле сожителя матери ФИО1 Далее, около 21.00 часа они приехали в <адрес>. Зашли в кафе «***» по <адрес>, где распили спиртное. В тот день он был одет в черную куртку, черные штаны и черную шапку, ФИО1 был одет в черные штаны, черную куртку, а ФИО2 был одет в черную куртку с капюшоном, черные штаны и черную шапку. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе и пошли на <адрес>, где свернули во дворы домов и прошли к дому по адресу: <адрес>, где на парковочной площадке, между первым и вторым подъездами находился автомобиль марки «***. По дороге к данному дому ФИО1 сказал доставать бутылку, он (ФИО3) достал бутылку из пакета, открыл ее, а крышку от бутылки положил в карман своей куртки. Потом он увидел, что парни достали из пакета, который нес ФИО2 одежду и одели на себя. ФИО1 надел куртку оранжевого цвета с черным с логотипом «***», а ФИО2 надел на себя какой-то подклад черного цвета от какой-то куртки. В руках у ФИО1 также был какой-то предмет, завернутый в пакет белого цвета. В это время ФИО1 сказал «все, пошли» и пошел в сторону дома по адресу: <адрес>, он (ФИО3) пошел за ним, за ними шел ФИО2, он немного отставал, так как у него болела нога, и он немного хромал. На улице никого из людей не было. ФИО1 подошел к автомобилю марки *** и каким-то предметом, завернутым в пакет белого цвета, разбил стекло окна левой передней двери, затем этот предмет в пакете бросил в салон автомобиля. В этот момент он подошел к разбитому окну и забросил бутылку со смесью машинного масла и бензина в салон, после он и ФИО1 сразу отошли от данного автомобиля. Сигнализация на автомобиле не сработала. В это время к автомобилю подошел ФИО2, который зажег спички и бросил в салон автомобиля. Салон вспыхнул. ФИО2 догнал их с ФИО1 и они все побежали через двор, мимо школы, ***. На территории школы ФИО1 снял с себя куртку оранжевого цвета с черным логотипом «***» и выбросил. Он в это время обнаружил пробку от бутылки и выкинул ее там же. ФИО2 также снял с себя подклад черного цвета и тоже сбросил его. Они добежали до <адрес>, где на проезжей части остановили автомобиль такси светлого цвета, марки «***», на котором доехали до <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознает, что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору. Совершая поджог автомобиля, они действовали общеопасным способом, так как вышеуказанный автомобиль находился около жилого дома, кроме того в непосредственной близости находились и другие автомобили, и их действия создавали реальную опасность распространения, влекли за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, а так же чужому имуществу. С суммой причиненного ущерба в размере 1 200 000 рублей согласен. Преступление совершил в состоянии легкого алкогольного опьянения.

После обозрения видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; в кафе «***» по адресу: <адрес>; на территории МБОУ СОШ *** по <адрес>, подозреваемый ФИО3 показал, что на видеозаписи *** «пришли в ***» изображены трое мужчин: в мужчине *** – он опознает ФИО1, одетого в куртку черного цвета, штаны темного цвета, на голове была шапка черного цвета; в мужчине *** – опознает себя, он был одет в черную куртку, черные штаны, на голове была шапка черного цвета, и в мужчине *** – он уверенно опознает ФИО2, который был одет в черную куртку, черные штаны, на голове была шапка темного цвета, в руке был пакет желтого цвета. На данной видеозаписи они находятся в кафе «***», в которое пришли в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ушли в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи *** - «***» изображены трое мужчин: мужчина *** – это ФИО1, на данном отрезке видеозаписи, ФИО1 надел на себя куртку оранжевого цвета, в руках у него белый пакет, в котором завернут какой-то предмет, позже он узнал от ФИО4, что это был молоток. Мужчина *** – это он и мужчина *** – это ФИО2 На данном отрезке видеозаписи, в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходит к автомобилю черного цвета «***», молотком завернутым в белый пакет разбивает стекло передней левой двери автомобиля и закидывает данный молоток в салон автомобиля и отходит от автомобиля, после к данному автомобилю подходит он и закидывает бутылку с машинным маслом и бензином в салон автомобиля через разбитое стекло и отходит от автомобиля. Затем к данному автомобилю подбегает ФИО2 на нем поверх его черной куртки одет подклад черного цвета от другой куртки и поджигает спички, бросает их в салон автомобиля, салон автомобиля загорается, после чего убегает в левую сторону от автомобиля.

На видеозаписи *** «уход через *** школу» изображены трое мужчин, это он, ФИО2 и ФИО1, время 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, первым бежит ФИО1, вторым бежит он и последним ФИО2 Они втроем побежали через дворы и школу ***, где выкинули в снег вещи, конкретно он выкинул крышку от бутылки (***).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника, участвующих лиц, находясь на парковочной площадке между 1 и 2 подъездами дома по адресу: <адрес>, указал на место, где находился автомобиль марки «***», который он совместно с ФИО1 и ФИО2 поджог. Также подозреваемый ФИО3 пояснил, что после того, как они подожгли автомобиль, то побежали через дворы, выбежали к территории школы, где находясь около кирпичного здания, ФИО1 бросил свою крутку, а ФИО2 выбросил подклад от какой-то верхней одежды и перчатки, которые были при поджоге надеты на нем (***).

Подсудимый ФИО3, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

Оценивая признательные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимых в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимых. При этом подсудимые по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердили свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, помимо их признательных показаний, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший СДС суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «***» *** года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 1200000 рублей по договору купли-продажи в г.Братске, за наличные денежные средства. Автомобиль застрахован, имеется ОСАГО. На случай пожара автомобиль застрахован не был. Автомобилем пользовались он и жена на протяжении *** лет. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ жена припарковала автомобиль на парковочной площадке, расположенной между первым и вторым подъездами дома по адресу: <адрес>. Он пришел домой с работы около 18 часов 30 минут и видел, что автомобиль стоит на парковочной площадке. Окна их квартиры на парковочную площадку - не выходят. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ все члены его семьи легли спать. Около 00 часов 25 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь постучался сосед, сказал, что его автомобиль горит. Он быстро оделся, вышел на улицу, жена с детьми осталась в квартире. Выбежав на улицу, он увидел, что горит салон его автомобиля, на улице уже находились пожарные, и сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает. Салон его автомобиля полностью выгорел, было разбито стекло в окне передней левой двери автомобиля. Также от воздействия высокой температуры имелись повреждения на кузове автомобиля с внешней стороны, а именно на крыше автомобиля в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Передняя и задняя части кузова с внешней стороны, подкапотное пространство и моторная часть автомобиля не пострадали. После того как потушили его автомобиль, в домовом чате в мессенджере его сотового телефона, он увидел видео, на котором видно, что в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ к его автомобилю быстрым шагом подходят 2 парня, один из которых каким-то предметом разбил окно в левой передней двери его автомобиля, затем второй парень закинул в салон автомобиля какой-то предмет. А третий парень зажег что-то у себя в руках, потом кинул горящий предмет в разбитое окно в салон автомобиля, и салон его автомобиля сразу вспыхнул. Затем все трое парней уходят от его автомобиля. Конфликтов у него и его жены ни с кем не было, долговых обязательств они не перед кем не имеют. В настоящее время оценивает автомобиль в 1200000 рублей. Восстановление автомобиля считает нецелесообразным, так как это большие затраты. Данный ущерб является для него особо крупным, так как его доход составляет 85000 рублей, жена не работает. Из суммы 85000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, приобретают продукты питания на сумму 40000 рублей, на погашение кредитных обязательств тратят 15000 рублей, на обслуживание автомобиля 4000 рублей, оставшиеся денежные средства расходуют на товары первой необходимости, бытовую химию, медикаменты, одежду по сезону. Чтобы купить автомобиль они с женой долгое время копили денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего СДС были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний потерпевшего СДС в ходе предварительного следствия следует, что автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 1 400 000 рублей. В настоящее время оценивает автомобиль в 1 200 000 рублей. Ознакомившись с заключением судебной оценочной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что стоимость восстановления его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене и с учетом приобретения запчастей бывших в употреблении составляет 2 308 100 рублей, а стоимость восстановления его автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене и с учетом приобретения новых запчастей составляет 4 064 100 рублей. В связи с чем он еще раз убедился, что восстанавливать автомобиль не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта в обоих случаях превышает стоимость его поврежденного автомобиля, поэтому считает, что его автомобиль уничтожен, так как не пригоден к использованию (***).

Потерпевший СДС показания подтвердил, указал, что действительно знакомился с заключением эксперта, настаивает на том, что ему был причинен ущерб в размере 1 200 00 рублей.

Свидетель СВО суду показала, что СДС ее муж. На ее мужа зарегистрирован автомобиль марки «***», *** года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в г.Братске, точную стоимость уже не помнит. За автомобиль отдали деньги сразу. Автомобиль застрахован, имеется ОСАГО. Сигнализация встроенная (иммобилайзер). Автомобилем в будние дни пользуется она. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль марки «***» на парковочной площадке, расположенной между первым и вторым подъездами дома по адресу: <адрес>, закрыла двери автомобиля, и пошла домой. Окна их квартиры на парковку не выходят. Ее муж пришел домой с работы около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с его слов, автомобиль стоял на парковочной площадке, все было в порядке. Их семья не имеет перед кем-либо долговых обязательств. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ все члены их семьи легли спать. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь начали стучаться, муж открыл дверь, там был сосед, который сказал, что их автомобиль горит. Муж сразу же вышел на улицу, она с детьми осталась в квартире. Через несколько минут муж позвонил ей и рассказал о том, что салон их автомобиля выгорел, что кто-то поджог их автомобиль. Стекло окна в передней левой двери было разбито, на лобовом стекле имелись трещины, также были видны повреждения с внешней стороны на кузове автомобиля, а именно на крыше. Также муж пояснил, что из салона автомобиля был изъят обгоревший молоток. После чего муж проехал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже в домовом мессенджере сотового телефона, она увидела видео, на котором в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю быстрым шагом подходят 2 парня, один одет в куртку оранжевого цвета с черными вставками, на голове у него одет капюшон, другой одет в куртку черного цвета, в шапке темного цвета. Одни из парней разбил каким-то предметом левое переднее стекло автомобиля, второй парень что-то закинул в салон. В этот момент к ним подошел третий парень, который был одет в куртку темного цвета и шапку темного цвета, который сначала зажег что-то у себя в руках, потом кинул это в разбитое окно автомобиля и салон автомобиля вспыхнул. Затем они все втроем ушли в сторону дома по адресу: <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, то увидела, что салон их автомобиля полностью выгорел. Считает суммой причиненного им ущерба 1200000 рублей, в такую сумму они с мужем в настоящее время оценивают автомобиль. Данный ущерб является для их семьи особо крупный, так как доход мужа составляет 85000 рублей, она не работает. Из суммы 85000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, приобретают продукты питания на сумму 40000 рублей, на погашение кредитных обязательств тратят 15000 рублей, на обслуживание автомобиля 4000 рублей, оставшиеся денежные средства расходуют на товары первой необходимости, бытовую химию, медикаменты, одежду по сезону. Счетов, накоплений не имеют. Чтобы купить автомобиль они с мужем долгое время копили денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля СВО были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний свидетеля СВО в ходе предварительного следствия следует, что ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «***» за 1 400 000 рублей (***).

Свидетель СВО показания подтвердила, в тот период помнила лучше.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей ССВ, МРС, ВВА, БЮВ, ГСМ, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ССВ, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братске». По поручению следователя СО *** СУ МУ МВД России «Братское» РАП по уголовному делу по факту поджога автомобиля марки «***, им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление наличия видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «***» по местам, где проходили подозреваемые: ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что на территории МБОУ СОШ ***, по <адрес>, имеется камера видеонаблюдения, которая зафиксировала вышеуказанных подозреваемых. Данная видеозапись была перекопирована на CD-диск. Кроме того, была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале кафе «***», где вышеуказанные подозреваемые находились за одним из столиков данного кафе. Данная видеозапись, также была перекопирована на тот же CD-диск. В настоящее время СD-диск с видеозаписями находится при нем и он готов его выдать добровольно (***).

Из показаний МРС, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту им поступил сигнал тревоги о том, что горит автомобиль по адресу: <адрес>. Сообщение сделал СТВ По прибытию к месту вызова в 00 часов 26 минут было установлено, что на парковочной площадке около дома по адресу: <адрес>, между 1 и 2 подъездами горит автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. На момент их приезда собственника автомобиля на месте пожара не было, позже подошел собственник автомобиля - СДС Они ликвидировали возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, огнем был уничтожен салон автомобиля, общая площадь сгоревшего составила 3 кв.м. В ходе тушения пожара каких-либо средств и орудий поджога, иных зажигательных устройств и технических приспособлений, пустых емкостей из-под легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не было обнаружено, однако данные вещественные доказательства могли быть уничтожены в ходе пожара, в результате воздействия на них открытого огня и высокой температуры. Дознавателем ВВА проводилась проверка по факту данного пожара, и с его слов ему стало известно, что им было назначено пожарно-техническое исследование, по результатам которого было установлено, что это был поджог. После чего ВВА передал данные материалы в ОП *** для принятия решения о возбуждении уголовного дела (***).

Из показаний ВВА, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности старшего дознавателя отделения ***. ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан для проведения проверки материал по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, расположенном на парковочной площадке дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в 00 часов 21 минуту на пульт *** поступило сообщение о том, что горит автомобиль по адресу: <адрес>. Сообщение было сделано СТВ. По данному сигналу на место пожара выехал экипаж караула ***, начальником которого был МРС Данный экипаж прибыл на место пожара ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут. В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован. Им ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что легковой автомобиль ***, имеет следы термического воздействия с внешней стороны на крыше автомобиля, которые выражены в виде повреждения лакокрасочного покрытия. В передней и задней части автомобиля, а также в подкапотном пространстве следов термического воздействия не наблюдалось. С левой стороны по ходу движения, отсутствует остекление передней водительской двери. Салон автомобиля имеет следы термических повреждений по всей площади, максимальные из которых наблюдаются в передней части салона автомобиля между водительским и пассажирскими сиденьями. На водительском сиденье обнаружен молоток, рукоятка которого имеет следы термического воздействия, а металлическая часть частично обмотана синей изолентой, которая также имеет следы термического воздействия. Поврежден салон автомобиля на площади 3 кв.м. Было установлено, что собственником автомобиля является СДС В ходе осмотра места происшествия каких-либо средств и орудий поджога, иных зажигательных устройств и технических приспособлений, пустых емкостей из-под легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не было обнаружено, однако данные вещественные доказательства могли быть уничтожены в ходе пожара, в результате воздействия на них открытого огня и высокой температуры. Им был опрошен потерпевший СДС, который пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой дома. Примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему постучали соседи и сказали, что горит его автомобиль. Когда он (СДС) вышел на улицу, то обнаружил, что возгорание в его автомобиле ликвидировано и на месте находились пожарные. Предварительный ущерб от пожара СДС оценил в 1 200 000 рублей. Им совместно с СДС в ходе проверки была просмотрена видеозапись, выложенная в группу собственников жилья многоквартирного дома в мессенджере, где видно как к припаркованному автомобилю подходят по очереди трое людей, первый в куртке оранжево-черного цвета -наносит два удара по стеклу водительской двери, второй в куртке черного цвета - закидывает что-то в салон автомобиля, после чего третий что-то поджигает в руках и закидывает в салон автомобиля, где далее наблюдается открытое горение в передней части салона автомобиля. Им по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ было назначено пожарно-техническое исследование, по заключению которого очаг пожара находился в салоне легкового автомобиля ***. Причиной пожара послужило занесение открытого источника зажигания, то есть поджог, что данный материал содержал признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. После чего данный материал проверки был передан по подследственности в ОП-*** МУ МВД России «Братское» (***).

Из показаний БЮВ, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имеется автомобиль ***, в кузове в черного цвета. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она припарковала на парковочной площадке между 1 и 2 подъездами дома по адресу: <адрес>. На парковочной площадке уже находился автомобиль марки ***, в кузове черного цвета. С окна ее квартиры вышеуказанная парковочная площадка не просматривается. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что на автомобильном брелоке сработала сигнализация, она подошла к окну и отключила сигнализацию. Однако сигнализация вновь сработала, тогда она открыла окно и увидела, что в сторону парковочной площадки едет пожарная машина и увидела большое скопление людей на улице, она поняла, что что-то случилось, оделась и вышла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что горит автомобиль марки ***, рядом с которой был припаркован ее автомобиль, она сразу же села в свой автомобиль и перегнала его на безопасное расстояние, т.к. была вероятность распространения огня от автомобиля марки *** на ее автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, она никаких повреждений не обнаружила. Позднее, в домовом мессенджере сотового телефона, она увидела видео, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут трое неизвестных мужчин, подходят к автомобилю марки *** и поджигают его. Трое неизвестных мужчин действовали общеопасным способом, т.к. подожженный ими автомобиль находился вблизи их жилого дома, в непосредственной близости от ее и других автомобилей и их действия по поджогу автомобиля *** создавали реальную опасность распространения огня на ее автомобиль, а также распространения огня на их жилой дом, в случае взрыва автомобиля (***).

Из показаний ГСМ, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в пользовании был автомобиль марки ***, в кузове в серого цвета. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на парковочной площадке между 1 и 2 подъездами дома по адресу: <адрес>. На парковочной площадке находилось много автомобилей. С окна его квартиры вышеуказанная парковочная площадка просматривается, но плохо. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что на автомобильном брелоке сработала сигнализация, он сразу же оделся и вышел на улицу. На улице увидел, что горит автомобиль, который находился рядом с его автомобилем, а именно автомобиль марки ***, он подбежал к своему автомобилю и перегнал его на безопасное расстояние, т.к. была вероятность распространения огня. Осмотрел свой автомобиль, он никаких повреждений не обнаружил (***).

Оценивая показания свидетеля СВО, данные в судебном заседании и свидетелей ССВ, МРС, ВВА, БЮВ, ГСМ, данные ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль расположен между первым и вторым подъездами дома по адресу: <адрес>. Автомобиль расположен капотом к вышеуказанному дому, багажником в сторону двора. Автомобиль в кузове черного цвета. На момент осмотра крышка капота открыта, двери салона открыты. Установлен VIN: ***, номер кузова ***. Стекло левой передней двери разбито. На крыше кузова автомобиля имеются термические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия. В салоне автомобиля выгорела обшивка сидений, панель управления, обшивка салона, дверей и крыши. На водительском сиденье обнаружен молоток, металлическая часть которого перемотана изолентой синего цвета, рукоятка молотка выполнены из дерева, рукоятка молотка обгорела. В ходе осмотра изъят молоток, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (***).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является территория школы МБОУ СОШ *** и прилегающая к ней территория по адресу: <адрес>. Территория школы огорожена металлическим забором высотой 1,5 метра. Вход на территорию осуществляется через калитку и шлагбаум. Рядом со школой расположено здание Детского клуба «Праверс». В ходе осмотра на расстоянии 4 метров от дороги и 2 метров от стены здания Детского клуба «Праверс» обнаружены и изъяты вещи: куртка оранжевого цвета с черным; подклад от верхней одежды, пара тряпичных перчаток зеленого цвета с напылением полимерного материала синего цвета, пластиковая пробка, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 26-32, 66-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего СДС был изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что CD-диск имеет 1 видеофайл «***»: камера видеонаблюдения направлена на парковку, на которой расположены автомобили. В правом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время, на момент начала видео 00:08:07. В 00:08:07 в обзор камеры входит мужчина ***, который идет ко второму автомобилю слева. Мужчина *** одет в куртку оранжевого цвета, штаны темного цвета, на голове капюшон от куртки оранжевого цвета. В 00:08:10 в обзор камеры входит человек ***, который идет ко второму автомобилю слева. Мужчина *** одет в черную куртку, черные штаны, на голове капюшон от куртки черного цвета. В 00:08:11 мужчина *** каким-то предметом белого цвета разбивает стекло передней левой двери и закидывает предмет белого цвета в салон автомобиля, после чего отходит, в 00:08:14 мужчина *** бросает в салон автомобиля неустановленный предмет светлого цвета, после чего мужчина *** и мужчина *** убегают в левую сторону от автомобиля. В 00:08:16 в обзор камеры вбегает мужчина ***, который подбегает ко второму слева автомобилю поджигает неустановленный предмет и в 00:08:19 бросает его в салон автомобиля через разбитое левое переднее окно, салон автомобиля загорается, после чего убегает в левую сторону от автомобиля. Мужчина *** одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета. В 00:08:22 человек *** выбегает из обзора камеры. В салоне автомобиля горит огонь. В 00:08:48 запись останавливается (***).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование паре перчаток обнаружено: - на перчатке на правую руку в объекте *** обнаружены следы генетического материала, которые являются смешанными и произошли от двух или более лиц; - на перчатке на правую руку в объектах ***,3 и перчатке на левую руку в объекте *** обнаружена ДНК человека непригодная для исследования. На представленных на исследование куртке в объектах ***, пробке в объекте ***, подкладе от верхней одежды в объектах *** обнаружена ДНК человека непригодная для исследования ***).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ССВ был изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***» и на территории МБОУ СОШ ***, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на «CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***» и на территории МБОУ СОШ ***, находятся 2 видеофайла с именем: «уход через *** школу», «пришли в ***». При загрузке видеофайла «пришли в ***» установлено, что изображение воспроизводится в цветном формате, информация о времени и дате записи отсутствует, звуковое сопровождение отсутствует. Запись ведется с видеокамеры, расположенной в зале кафе. В зале кафе находятся мужчина ***, который одет в черную куртку, без капюшона, черные штаны. Мужчина *** снимает с себя куртку. В этот момент к нему подходит мужчина ***, который одет в черную куртку с капюшоном, черные штаны, в руке шапка, а также полиэтиленовый пакет белого цвета. Мужчина *** кладет шапку на стол, а пакет на диван, расположенный около стола, после чего начинает снимать с себя куртку. В этот момент подходит мужчина ***, который одет в черную куртку, черные штаны, в руке шапка, и пакет желтого цвета. Мужчина *** кладет пакет на диван, расположенный около стола, сверху на пакет кладет шапку, после чего начинает снимать с себя куртку. Мужчина *** садится на диван справа, мужчина *** садится на диван слева. Мужчина *** кладет куртку рядом с мужчиной ***. После чего, мужчина *** подсаживается к мужчине ***. После чего, мужчины ***, ***, *** сидят за столом о чем-то разговаривают. Видеозапись заканчивается. При загрузке видеофайла «уход через *** школу» установлено, что изображение воспроизводится в черно-белом формате, имеется информация о времени и дате записи ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 13 минут 26 секунд, звуковое сопровождение отсутствует. Запись ведется с видеокамеры, расположенной на территории МБОУ СОШ ***. На видеозаписи расположены: здания, лестница, а также видно проезжую часть. По видеозаписи видно три силуэта, в чем они одеты описать не представляется возможным. Также видно, что проходя мимо какого-то предмета, мимо чего именно сказать не представляется возможным, мужчины что-то выкидывают. После чего бегут к проезжей части, перелазят через забор, и уходят из обзора камеры видеонаблюдения. Видеозапись заканчивается ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 14 минут 24 секунды (***).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смешанные следы генетического материала, обнаруженные, согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ на перчатке на правую руку в объекте *** произошли от двух и более лиц. В данных смешанных следах генетического материалы вероятно содержится ДНК ФИО2 и неустановленного лица (лиц). Происхождение данных смешанных следов генетического материала от ФИО3 и ФИО1 исключается ***).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - очаг пожара был расположен в передней части внутреннего объема салона автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***; - причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы автомобиля источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела), вероятно в присутствии интенсификатора горения; - при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса: подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возможно возникновение пожара (***).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительных работ частично поврежденной огнем автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, в результате поджога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - 4 064 100 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене; - 2 308 100 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене. 2. Рыночная стоимость автомашины марки «*** государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей. 3. Проведение восстановительного ремонта автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, является нецелесообразным в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату происшествия ***).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 среди представленных ему на опознание курток, уверенно опознал куртку оранжево-черного цвета с надписью «***», изъятую в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что данную куртку принес ФИО2 из дома и которую ДД.ММ.ГГГГ он надел перед тем, как совершить поджог автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, которую потом выкинул на территории школы *** по <адрес> (***).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 среди представленных ему на опознание перчаток, уверенно опознал перчатки из ткани зеленого цвета с напылением полимерного материала синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что данную пару перчаток он взял из дома и ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО2 перед тем, как совершить поджог автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, и которые ФИО2 выкинул на территории школы *** по <адрес> (***).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 среди представленных ему на опознание подкладов от верхней одежды, уверенно опознал подклад, изъятый осмотром места происшествия, пояснив, что данный подклад он взял из дома, и в последующем который ФИО4 надел на себя перед тем, как совершить поджог автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, и потом ФИО6 данный подклад выкинул на территории школы *** по <адрес> (***).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 среди представленных ему на опознание молотков, уверенно опознал молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что данный молоток взял из дома, а ДД.ММ.ГГГГ он разбил данным молотком стекло автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем данный молоток он бросил в автомобиль, в котором он разбил стекло (***).

Протоколом опознания предметов от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 среди представленных ему на опознание курток, уверенно опознал куртку оранжево-черного цвета с надписью «***», изъятую в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что данную куртку он принес из дома и которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надел на себя перед тем, как совершить поджог автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, которую потом ФИО1 выкинул на территории школы *** по <адрес> (***).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 среди представленных ему на опознание перчаток, уверенно опознал перчатки из ткани зеленого цвета с напылением полимерного материала синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что данную пару перчаток ФИО1 взял из дома и ДД.ММ.ГГГГ передал ему и он их надел перед тем, как совершить поджог автомобиля, расположенного по адресу: <адрес> которые потом он выкинул на территории школы *** по <адрес> (***).

Протокол опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 среди представленных ему на опознание подкладов от верхней одежды, уверенно опознал подклад, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что данный подклад ФИО1 взял из дома, и в последующем передал ему и он надел его на себя перед тем, как совершить поджог автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, и потом он данный подклад выкинул на территории школы *** по <адрес> (***).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 среди представленных ему на опознание курток, уверенно опознал куртку оранжево-черного цвета с надписью «***», изъятую в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что данную куртку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надел на себя перед тем, как совершить поджог автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, которую потом ФИО1 выкинул на территории школы *** по <адрес> ***).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СДС приобрел транспортное средство марки «***», *** года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 рублей.

Мониторингом сети «Интернет», согласно которого стоимость нового автомобиля марки «***, *** года выпуска, варьируется от 3023000 рублей до 3525800 рублей. Стоимость б/у автомобиля марки «*** года выпуска, варьируется от 1690000 до 2157000 рублей (***).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении указанного преступления. Показания потерпевшего СДС, свидетелей СВО, ССВ, МРС, ВВА, БЮВ, ГСМ, суд считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. При этом судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Ставить под сомнение выводы экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку материалы уголовного дела предоставлялись в распоряжение экспертов, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Совокупностью исследованных доказательств установлен умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3 на уничтожение путем поджога имущества потерпевшего СДС, а именно: автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, с причинением ему значительного ущерба.

Учитывая имущественное положение потерпевшего СДС, суд признает достоверно установленным, что ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 85000 рублей, жена не работает. Из суммы 85000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, приобретают продукты питания на сумму 40000 рублей, на погашение кредитных обязательств тратят 15000 рублей, на обслуживание автомобиля 4000 рублей, оставшиеся денежные средства расходуют на товары первой необходимости, бытовую химию, медикаменты, одежду по сезону.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как судебную ситуацию они оценивают правильно, активно защищаются, адекватно отвечают на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается:

- справкой ОГБУЗ «***» Братский филиал, согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра, не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (***);

- справками ОГБУЗ «***» Братский филиал, согласно которых ФИО2, ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят (***).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых. Оценивая их поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемы по отношению к инкриминируемому им преступлению, за которое должны нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был, ранее привлекался к административно ответственности (***), на учете врача психиатра не состоит (***), с *** года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «***» (***), не работает, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показании, детально описывал картину произошедших событий, рассказывал о роли каждого из подсудимых, подтвердив свои показания при проверки показаний на месте, изобличение других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи и ухода за родственником престарелого возраста, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания,

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершения преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, сообщать об изменении места жительства, работы.

ФИО1 совершил вышеуказанное преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.11.2021, которое по состоянию на 25.12.2023 составляет 11 месяцев 12 дней. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от жильцов соседних квартир не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (***), на учете врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (*** работает по найму, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные показании, детально описывал картину произошедших событий, рассказывал о роли каждого из подсудимых, подтвердив свои показания при проверки показаний на месте, изобличение других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухода за матерью престарелого возраста, являющется инвалидом, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО2, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания,

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершения преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства, работы.

ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеет, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (***), на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), работает, холост, детей не имеет, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия давал подробные показании, детально описывал картину произошедших событий, рассказывал о роли каждого из подсудимых, подтвердив свои показания при проверки показаний на месте, изобличение других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО3, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО3, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО3, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершения преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства, работы.

Разрешая вопрос гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшего СДС (***) в размере 1 148 000 рублей обоснован, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, так как вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью доказана.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.11.2021 - 11 месяцев 12 дней, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 12 дней.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, сообщать об изменении места жительства, работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим СДС удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СДС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 148 000 (один миллион сто сорок восемь тысяч) рублей, солидарно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева