Дело № 2-3122/2022 23MS0057-01-2022-000558-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в производстве Северского районного суда КК находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и устранении препятствии в пользовании жилым домом и земельным участком. Определением Северского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт», предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В последствии ООО «Эксперт» предоставил заключение экспертов № от 20.01.2021г. Суд изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение согласно данного заключения. Стороной ответчика была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд. Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы дела № (33-30136/2021) сославшись на п. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Прайм Консалтинг», эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. ООО «Прайм Консалтинг» предоставило заключение эксперта № от 16.11.2021г. После изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное экспертами ООО «Прайм Консалтинг» суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Северского районного суда Краснодарского края по иску ФИО1 к ФИО2 о выдаче в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и устранении препятствии в пользовании жилым домом и земельным участком и соответственно заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное специалистами ООО «Эксперт» не было принято судебной коллегией по гражданским делам в качестве доказательства по делу. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила своевременно и в полном объеме, за проведение экспертизы специалистами ООО «Эксперт» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заплатила денежную сумму в размере 68 900 руб. Стороной истца в связи с некачественно оказанной услугой, в адрес Ответчика ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» получил досудебную претензию, которая была оставлена исполнителем без удовлетворения. Истец считает, что действия ООО «Эксперт» попадают под закон РФ «О защите прав потребителей» - некачественно оказанная услуга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Эксперт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако назначение и производство судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве регламентировано ст. 79-87 ГПК РФ, в силу чего положения ФЗ «О защите прав потребителей» к правам, обязанностям и ответственности эксперта не применимы. Так, судебную экспертизу назначает суд, а стороны вправе представить свои вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из материалов дела, определением Северского районного суда КК от 20.10.2020 проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт», предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В последствии ООО «Эксперт» предоставил заключение экспертов №6763 от 20.01.2021г.

Судебная оценка экспертного заключения является окончательным этапом в формировании заключения как судебного доказательства, в ходе которого определяется доказательственная сила заключения по конкретному делу. Поскольку заключение эксперта, не имеет для суда какой-либо предустановленной силы, то должно оцениваться судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, Северский районный суд Краснодарского края, в основу своего решения принял заключение экспертов №6763 от 20.01.2021, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением от 05.10.2021 назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение ООО «Прайм-Консалтинг».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. При этом отказ в оплате экспертизы, как и возврат денежных средств по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2022.