Решение по делу № 2-611/2025 от 30.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.

Дело №2-611/2025

УИД: 04RS0008-01-2024-002227-06

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 мая 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, указывая, что 04.12.2022 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 347900 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2007 года выпуска, VIN:№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с ФИО2 был составлен договор залога указанного транспортного средства. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 244190,72 рублей.

По состоянию на 26.11.2024 общая задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 417155,76 руб., из них: - иные комиссии – 2950,00 руб.

- комиссия за ведение счета – 745,00 руб.

- просроченные проценты – 72393,92 руб.

- просроченная ссудная задолженность – 332244,50 руб.

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 3398,21 руб.

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5,89 руб.

- неустойка на просроченную ссуду – 2532,06 руб.

- неустойка на просроченные проценты – 2895,18 руб.

что подтверждается расчетом задолженности.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,35%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 197133,06 руб.

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 05.06.2024 по 26.11.2024 в размере 417 155,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12928,89 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2007 года выпуска, VIN:№, установив начальную продажную цену в размере 187133,06 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2025 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 55).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.02.2025 настоящее гражданское дело принято к производству суда (л.д. 60-61).

Истец ПАО «Совкомбанк» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В предварительном судебном заседании 18.04.2025 ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривали наличие задолженности и ее размер.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, на основании заявления ФИО1, был заключен кредитный договор №6835362391. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 347900 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2007 года выпуска, VIN:№ (л.д. 8-13).

Сторонами согласован график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которого, а так же п.6 Индивидуальных условий, предусмотрено 60 платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, денежные средства в сумме 347900 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).

В свою очередь, со стороны заемщика ФИО1 погашение суммы по кредитному договору производилось частично, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 244190,72 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 26.11.2024 общая задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 417155,76 руб., из них:

- иные комиссии – 2950,00 руб.

- комиссия за ведение счета – 745,00 руб.

- просроченные проценты – 72393,92 руб.

- просроченная ссудная задолженность – 332244,50 руб.

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 3398,21 руб.

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5,89 руб.

- неустойка на просроченную ссуду – 2532,06 руб.

- неустойка на просроченные проценты – 2895,18 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-5).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиками контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики на настоящее время не представили суду доказательства наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а также такие обстоятельства, как соотношение суммы основного долга, процентов и размера исчисленной к ним неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 197133,06 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора №6835362391 от 04.12.2022, ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2007 года выпуска, VIN:№, залоговой стоимостью 348 000 руб.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 5.5 договора залога указано, что банк вправе в случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке определить цену продажи предмета залога в соответствии с его залоговой стоимостью, с учетом условий п. 5.9 договора залога.

В п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, залогодержатель (банк) вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (л.д. 14-15).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI Lancer, 2007 года выпуска, VIN:№, подлежащими удовлетворению.

Необходимо отметить, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, судом учитывается, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, установление продажной цены транспортного средства в судебном порядке не предусмотрено нормами материального права. Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В случае несоразмерности стоимости транспортного средства размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство не нарушает баланса интересов сторон и прав должника.

Рассматривая просьбу истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования в размере 197133,06 рублей, то есть с дисконтом в 43,35% от залоговой стоимости автомобиля, суд полагает оставить ее без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12928,89 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №23 от 27.11.2024 (л.д. 25).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 12928,89 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №6835362391 от 04.12.2022 за период с 05.06.2024 по 26.11.2024 в размере 417155 рублей 76 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12928 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2007 года выпуска, VIN:№, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 г.