Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-3603/2023

Судья Ишуткин Н.В. УИД 21RS0025-01-2023-01348-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кудряшовой Р.Г.,

судей Лушниковой Е.В., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11 октября 2022 года;

постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11 октября 2022 года;

возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО4 обязанность снять ограничения на выезд, восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Московского РОСП находится исполнительное производство от 16 июля 2020 года №..., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу АО «РН БАНК» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

8 марта 2023 года в международном аэропорту Внуково им. А.Н. Туполева административному истцу стало известно о том, что в отношении нее вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, в связи с чем она не смогла вылететь в .... 14 марта 2023 года ей также стало известно о том, что исполнительное производство в отношении нее не окончено. Однако она от исполнения каких-либо требований судебного пристава-исполнителя не уклонялась, а .... задолженность перед взыскателем погасила. К тому же, предмет исполнения возбужденного в отношении нее исполнительного производства не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяется временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а реализация заложенного имущества – автомобиля должна быть произведена не ею, а судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1-ФИО2 административный иск поддержала и просила удовлетворить, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ФИО3, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО6 в удовлетворении административного иска просили отказать.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «РН Банк» в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок для предъявления настоящего иска и признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО3 от 11 октября 2022 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации и действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В иске о возложении на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, представитель административного истца ФИО1 -ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 года с ... в пользу АО «РН БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №83956-1216 от 8 ноября 2016 года в размере 548151, 19 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14681, 51 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 8 ноября 2016 года, заключенному между ФИО5 и АО «РН БАНК», определив способ реализации путем продажи с торгов.

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена должнику ФИО1, получена 30 июля 2020 года и данное обстоятельство ею не оспаривается.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Сведения о направлении ФИО1 данного постановления отсутствуют.

8 марта 2023 года в аэропорту Внуково пограничным контролем ФИО1 была уведомлена о том, что ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения Московского РОСП г.Чебоксары.

14 марта 2023 года ФИО1 в Московском РОСП г. Чебоксары вручена копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленным АО «РН Банк» сведениям .... по состоянию на 21 апреля 2023 года исполнила обязательства кредитного характера перед Банком в полном объеме. Кредит закрыт 6 июня 2022 года.

25 мая 2023 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Придя к выводу, что пропуск срока подачи настоящего административного иска ФИО7 пропущен по уважительной причине и удовлетворяя заявленные ею требования частично, суд первой инстанции, исходил из незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11 октября 2022 года, задолженность перед взыскателем АО «РН Банк» ... была погашена, а именно, 6 июня 2022 года. С указанной даты основания для меры принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства отпали, и, как следствие, с этой же даты исполнительное производство подлежало прекращению в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие со стороны должностных лиц органа принудительного исполнения контроля по исполнению требований исполнительного документа, которое, в том числе проявилось в виде отсутствия незамедлительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащий ФИО1: при возбуждении 16 июля 2020 года исполнительного производства длительное время проявили бездействие по принятию мер для исполнения требований исполнительного документа, таких как как возложение на должника обязанности представить автомобиль, а в случае непредставления – объявлении его розыска, ареста, оценки, передачи на принудительную реализацию, привело к вынесению оспариваемого постановления; и последующее не направление в нарушение требований закона его копии административному истцу повлекло за собой незаконное ограничение ее выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п. п. 1 и 2 ст. 4).

В соответствии с положениями ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, которое согласно ч. 5 данной статьи Федерального закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служат цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные требования закона судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства выполнены не были.

Между тем, при реализации полномочий по применению временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен принять исчерпывающие меры по проверке наличия установленных законом оснований для применения такого временного ограничения, в частности, убедиться, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, а причины такого неисполнения являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В данном же случае взысканная решением суда задолженность по договору потребительского кредита перед взыскателем АО «РН БАНК» была погашена должником ... 6 июня 2022 года, то есть до установления судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации 11 октября 2022 года.

Следовательно, законных оснований для совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

К тому же, обязанность по своевременному информированию должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд ее из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец обладала информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем ФИО1, не исполняя в течение длительного периода требование исполнительного документа, при приобретении туристической путевки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имела возможность и должна была удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы, основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения являться не могут, так как действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имела достаточно времени и возможность предоставить сведения о погашении задолженности основным заемщиком с целью избежать ситуации, связанной с невозможностью пересечения государственной границы, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его обоснованности, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проверки наличия законных оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Наряду с изложенным следует отметить, что п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Однако сведений о своевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания и реализации заложенного имущества (автомобиля) в рамках спорного исполнительного производства, в материалы дела также не представлено.

В этой связи, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11 октября 2022 года и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11 октября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно указал, в том числе на то, что к вынесению оспариваемого постановления привело и отсутствие со стороны должностных лиц органа принудительного исполнения контроля по исполнению требований исполнительного документа.

Правильными, по основаниям подробно изложенным в решении суда, судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции как в части наличия оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с данным административным иском, так и в части отказа в удовлетворении заявленного его требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации. Тем более, что данные выводы никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке также не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Кудряшова

Судьи Е.В. Лушникова

О.А. Петрухина