УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Псковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКАРД» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МОСКАРД» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «МОСКАРД» были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № на приобретение мебели. В соответствии с условиями указанных договоров, в кассу продавца была внесена предоплата на общую сумму № рублей. Срок поставки товара составлял 45 рабочих дней по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и 60 рабочих дней по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств и оплате неустойки в размере № рублей, ответ на которую так же не поступил. Таким образом, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара имеются основания для взыскания с ответчика неустойки согласно пункту 5.4 вышеуказанных договоров, в размере 0,5% от суммы предварительно внесенной оплаты. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. На основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку имеется факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи, выразившегося в нарушении срока исполнения обязательств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой составляет № рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МОСКАРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МОСКАРД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которых продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар - мебель, соответствующую наряд-заказам, являющимся неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость: в размере № рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и № рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункты 1.1, 2.3 договоров). В момент заключения договора покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца предварительную оплату в размере 70% от цены товара; оставшаяся сумма подлежит уплате в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца (пункты 2.2, 2.4 договоров). Согласно содержанию пункта 3.1 вышеуказанных договоров купли-продажи продавец обязуется поставить товар в течение следующих сроков, исчисляемых с момента внесения покупателем предоплаты: 45 рабочих дней по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и 60 рабочих дней по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В представленном в материалы дела наряд-заказе, являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, перечислены наименование, количество и стоимость элементов комплекта мебели (кухня), являющегося предметом договора. Кроме того, в наряд-заказе указано, что общая стоимость товара с учетом доставки, подъема на этаж и сборки составляет № рублей, в том числе предоплата № рублей.

Из содержания наряд-заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что предметом договора является мебель, а именно диван, кровать, матрац, общая стоимость товара с учетом доставки, подъема на этаж и сборки составляет № рублей, в том числе предоплата № рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «МОСКАРД» является розничная торговля мебелью, осветительными приборами, прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Истцом ФИО1 внесена предоплата по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рублей по каждому договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков. Итого истцом внесена предоплата в общем размере № рублей.

Вместе с тем, в установленный договором срок, комплекты мебели, являющиеся предметом вышеназванных договоров купли-продажи, в адрес покупателя переданы не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в адрес ООО «МОСКАРД» с заявлением, в котором просила возвратить уплаченные денежные средства в общем размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств, содержащая также требование об уплате неустойки в общем размере № рублей.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, товар, являющийся предметом договоров купли-продажи также не передан.

Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуты соглашения о поставке товаров, покупателем была внесена сумма предварительной оплаты за товары по каждому договору, но продавец без каких-либо уважительных причин не исполнил свои обязательства.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязательств перед истцом в установленные срок.

Суду не представлено также доказательств того, что истец отказалась получить товары в виде комплектов мебели.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «МОСКАРД» уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рублей, а также денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «МОСКАРД» неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичный размер неустойки установлен пунктами 5.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № что не противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт 9 пункта 2 статьи 16).

В настоящем гражданском деле истец ФИО4 ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы предварительно внесенной оплаты, с момента истечения срока, установленного для передачи предварительно оплаченного товара в адрес покупателя пунктами 3.1 договоров: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, признает его арифметически верным, доказательств обратного ответчиком не представлено, им не опровергнуто.

Из материалов дела не усматривается, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Несмотря на бремя доказывания, возложенное на ответчика по данной категории дел, последним не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика о несоразмерности неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МОСКАРД» в пользу истца ФИО1 неустойку в общем размере № рублей.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то с ООО «МОСКАРД» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере № рублей по каждому из вышеназванных договоров купли-продажи. Таким образом, общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда составляет № рублей.

С учетом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере № рублей (№ + №) / №).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению её интересов при рассмотрении дела в суде в размере № руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным с адвокатом <адрес> коллегии адвокатов (филиал <адрес>) ФИО5, квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 адвокату <адрес> филиал <адрес> ФИО5 выплачены денежные средства в размере <адрес> рублей за составление претензии в адрес ООО «МОСКАРД».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема участия представителя истца в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, учитывая, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, фактические действия представителя истца в судебном заседании, количество представленных доказательств, принимая во внимание время, затраченное на ведение дела, а также оценивая объем и содержание искового заявления, суд считает, что принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку досудебной претензии в размере № рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет № рубля, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКАРД» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рублей № копеек, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рублей № копеек, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Псковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Псковский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Николаев

Копия верна

Судья А.В. Николаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.