№ 2-187/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «1000 квадратов» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «1000 квадратов» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес 29.01.2020г. приобрел квартиру по вышеуказанному адресу у застройщика - ООО «ЭлитСтройГруп» (договор № 1-25-1/Р2 от 29.01.2020г.).
Квартира по адресу: адрес была приобретена без чистовой отделки, с разводкой системы отопления, но без разводки инженерных коммуникаций водоснабжения по квартире.
19.02.2020г подписал акт приема-передачи квартиры.
14.04.2020г. заключил договор № 8 с ООО «1000 квадратов». Предмет договора: услуги по организации и ремонта и обустройства помещений по адресу: адрес в порядке и на условиях указанного договора и приложений.
После окончания строительных работ вселился в квартиру. В период проживания в квартире в марте 2021 г. истец обнаружил, что все стены и полы в квартире по периметру влажные и покрыты плесенью (сырость и влажность в помещениях).
24.03.2021г. представителями Управляющей компании ЖК «Триколор» было произведено обследование инженерных коммуникаций в квартире. В результате обследования обнаружено, что имеется утечка на гребенке ХВС - течь крана на унитаз. Представителями УК была произведена замена крана на унитаз, течь ликвидирована, но дана рекомендация о проведении опрессовки распределительной гребенки системы холодного водоснабжения, о чем был составлен Акт № 25-03-21 от 24 марта 2021г.
24.03.2021г. слесарь-сантехник произвел опрессовку системы водоснабжения по адресу: адрес с целью выявления причины утечки в квартире. Во время проведения опрессовки была обнаружена утечка на гребенке ХВС.
Данная авария в системе холодного водоснабжения, как указывает истец, произошла в результате ненадлежащего монтажа системы водоснабжения подрядной организацией ООО «1000 квадратов», с которой истцом был заключен договор на выполнение монтажных работ.
Акт приемки-сдачи работ с ООО «1000 квадратов» был подписан 01.08.2020г. (Акт № 2 от 01.08.2020г по договору № 8/2020-04 от 14.04.2020г.).
Таким образом, по вине подрядной организации ООО «1000 квадратов» имуществу истца причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет 920 080,69 рублей.
Впоследствии выяснилось, что возможны и иные, скрытые, дефекты. В ходе дополнительного обследования установлено, что ремонт скрытых повреждений обойдется ещё в 262 513,48 рублей. А всего стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца составляет 1 182 594 рубля и 17 копеек.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 182 594 рубля и 17 копеек – компенсация материального вреда, 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение опрессовки с целью выявления места протечки, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 182 594 рубля и 17 копеек – пени, Штраф 50% и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, а также просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 3 этой же статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
14.04.2020г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 8, предметом которого являлось оказание истцу комплекса услуг по организации ремонта и обустройству квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в Смете (Приложение № 1).
В соответствии с п. 6.5 гарантийный срок нормальной эксплуатации на инженерные сети, применяемых в работе, устанавливается 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания Сторонами «Акта приемки-сдачи объекта».
Стоимость работ по договору составила 1 512 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств.
Работы по договору ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.05.2020г. и № 2 от 01.08.2020г.
Согласно акту № 2 ответчиком были выполнены работы по сантехнике, а именно: врезка в действующую систему водоснабжения (точка), прокладка труб канализации, монтаж гребенки (с подсоединением), устройство штробы в бетоне и кирпиче, заделывание штроб стен м/п, монтаж системы от протечек.
24.03.2021г. в квартире истца при осмотре гребенки холодного водоснабжения обнаружено подтекание запорной арматуры, кран подачи воды на унитаз, что зафиксировано в акте № 25-03-21 осмотра квартиры № 137 корпус 3 от 24.03.2021г.
В результате протечки имуществу истца причинен ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио
Согласно исследованию ИП фио № 170 и дополнению к нему № 386 стоимость восстановительного ремонта составила 1 182 594,17 рублей.
В связи с несогласием ответчика с причиной залива и наличием недостатков работ, приведших к причинению истцу ущерба, а также объемом ремонтно-восстановительных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертъ».
В заключении, составленном ООО «Профэкспертъ» № 20207 от 30.06.2022г.эксперты пришли к выводу о том, что причиной залития квартиры № 187, по адресу: адрес, является подтекание запорной арматуры на гребенке холодного водоснабжения, кран подачи воды на унитаз. Данное подтекание возникло по причине некачественно выполненных ремонтных работ, а именно работ по монтажу гребенки. Экспертом выявлены нарушения в произведенных в квартире истца ООО «1000 квадратов» на основании договора № 8 от 14.04.2020 г. работах, а именно некачественно выполнен монтаж гребенки в ванной комнате.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между недостатками работ, произведенных ООО «1000 квадратов» и заливом квартиры, а именно причиной залива явилось некачественное выполнение сантехнических работ подрядчиком. При ответе на 3 вопрос эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между недостатками работ, произведенных ООО «1000 квадратов», и заливом квартиры, а именно причиной залива явилось некачественное выполнение сантехнических работ подрядчиком.
Согласно п. 6.5 договора № 8 от 14.04.2020 г. гарантийный срок нормальной эксплуатации на инженерные сети, применяемых в работе, устанавливается 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами «Акта приемки-сдачи объекта.
Согласно Акта № 2 от 01.08.2020г. выполненных работ по договору № 8/2020-04 от 14.04.2020 г., работы по устройству сантехники выполнены 01.08.2020 г., залив произошел 24.03.2021 г., был обнаружен 24.03.2021г. Согласно мнению эксперта залив происходил в течении длительного времени до его обнаружения, о чем свидетельствует характер повреждений, а так же протечки к соседям.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, а также имущества в квартире, причиненных в результате залития составляет 1 116 627,40 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена причина залива - подтекание запорной арматуры на гребенке холодного водоснабжения, кран подачи воды на унитаз, произошедшего в связи с некачественным выполнением монтажа гребенки в ванной комнате, то есть в связи с некачественным выполнением ответчиком сантехнических работ, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в заливе квартиры истца является ответчик.
Доводы возражений ответчика об отсутствии проведенной опрессовки системы водоснабжения суд не принимает во внимание, поскольку опрессовка не входила в перечень работ, производимых ответчиком, следовательно, работы, предусмотренные договором, ответчиком были завершены, что также подтверждается актом, в связи с чем ответчик несет ответственность за их качество. Кроме того, отсутствие опрессовки не явилось причиной залития, что следует из заключения эксперта.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика как лица, ответственного за причинение имуществу истца ущерба денежные средства в счет его возмещения в размере 1 116 627,40 рублей.
Из материалов дела следует, что 16.07.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, которая прибыла в место вручения 19.07.2021г., однако не была ответчиком получена и не была удовлетворена.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Размер такой неустойки, за период с 30.07.2021г. (19.07.2021 + 10 календарных дней) по 31.08.2021г. составляет 115 669,62 рублей из расчета: 116 838 рублей (стоимость сантехнических работ) х 33 дня х 3%.
С учетом ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей, полагая такую сумму неустойки разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму компенсации разумной и справедливой при данный обстоятельствах.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 110 836, 2 рублей (1 116 672,40 + 100 000 + 5 000) * 50%).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.
Также истец просит взыскать в качестве убытков расходы, понесенные на проведение опресовки с целью выявления места протечки в размере 3 000 рублей.
Указанные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного отчета об оценке суммы ущерба в размере 8 084 рублей (94% от заявленных требований).
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета в размере 8 084 рублей (94% от заявленных требований), расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб. (с учетом 5 000 рублей, понесенных на оказание консультационных услуг), учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 14 583 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1000 Квадратов» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 1.116.627,40 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходы на составление оценки в размере 8.084 рублей, в остальной части требований отказать
Взыскать с ООО «1000 квадратов» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14.583 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова