УИД 77RS0014-02-2022-011679-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 ноября 2022 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5952/2022 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Дол-контроль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № 2850853 от 25.06.2019 в размере сумма и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.06.2019 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 2850853 на срок до 23.09.2019, ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере сумма

20.02.2021 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Дол-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №20/02-21, ООО МФК «Честное слово» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Честное слово» от 25.06.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая в настоящее время ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2019 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 2850853 на срок до 23.09.2019, согласно которому сумма займа составляет сумма, заем подлежит возврату 23.09.2019 (п.2), процентная ставка по договору составляет 292 % годовых (п.4), уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно, единовременно в размере сумма (п.6), за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня надлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по договору исполнило, предоставило ответчику заем в размере сумма, что подтверждается справкой (л.д. 19).

20.02.2021 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №20/02-21, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе к ООО «Долг-контроль» перешли права требования по договору потребительского микрозайма № 2850853 от 25.06.2019, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по договору займа в настоящее время ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № 2850853 от 25.06.2019, согласно которому задолженность по договору займа за период с 23.09.2019 по 20.02.2021 составляет сумма, из которых:

- задолженность по основному долгу - сумма,

- задолженность по процентам - сумма,

- неустойка – сумма

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа потребительского займа № 2850853 от 25.06.2019 в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, заявленную сумму на оплату юридических обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № 2850853 от 25.06.2019 в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 02 декабря 2022 года