Решение по делу № 2-1791/2023 от 13.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22RS0065-02-2023-000401-07 Дело №2-1791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4 (в иске ошибочно указано - Л.С.), управляя автомобилем «MazdaCX-5», регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем истца «ToyotaCorolla», регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, чем истцу причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО5 сотрудники ГИБДД никаких процессуальных документов не выносили.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MazdaCX-5», регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована САО «ВСК», автомобиля истца - ООО СК «Гелиос».

На обращение истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило ему о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере 132 708 рублей 16 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** аналогичные требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» оставлены без удовлетворения.

Между тем, истец действия страховщика и решение финансового уполномоченного считает незаконными, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО4 Правил дорожного движения; в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО, страховщик мог запросить недостающие документы; из материалов ГИБДД, которые истец передал страховщику с заявлением о страховой выплате, усматривается, что водитель ФИО4 допустила столкновение с автомобилем истца, находившимся в статическом состоянии.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - 132 708 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 96 876 рублей 96 копеек с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО3, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, указывая, что по данной категории дел суды всегда назначают автотехническую экспертизу с целью определения механизма ДТП. Кроме того, пояснил, что ООО СК «Гелиос» после осмотра автомобиля в адрес истца направлено для подписания соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 265 500 рублей. Однако ответчиком названное соглашение не подписано, позднее от страховщика пришло письмо о том, что вина участников в ДТП не установлена.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что вина участников в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в предусмотренный 10-дневный срок, истцом не обжаловано, в связи с чем выплата страхового возмещения страховщиком правомерно произведена в размере 50% от общей суммы ущерба. В случае, если в рамках заявленных исковых требований будет назначена судебная экспертиза по инициативе суда, ООО СК «Гелиос» с этим не согласно, так как требование по выплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены в полном объеме, в соответствии с представленными документами, согласно которым степень вины участников ДТП установить не представляется возможным. Поскольку страховая выплата осуществлена ответчиком в соответствии с законом в полном объеме и в установленные сроки, то оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ответчик просит к суммам неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сроков неисполнения обязательства, недобросовестности действий кредитора по взысканию задолженности, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должника; просит учесть, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) по ставке 7,5% годовых в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 672 рубля 34 копейки. Кроме того полагает, что истец не испытывал нравственных страданий, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем просил отказать во взыскании компенсации морального вреда. Просит принять во внимание завышенный характер заявленных к возмещению расходов на представителя, недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг, в связи с чем в случае удовлетворения иска размер расходов на представителя просит уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что двигалась по <адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО2 Приближаясь к перекрестку и намереваясь повернуть налево, она подала сигнал поворота и остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Через некоторое время она почувствовала удар, так как в ее автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением ФИО4, со слов которой, последняя не рассчитала расстояние. Считает, что виновной в ДТП является ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что двигалась по <адрес>, видела стоящий с указателем поворота автомобиль истца, но не рассчитала скорость, засмотрелась в окно, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО2 Вину в ДТП полностью признает, поясняя также, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения она не обращалась, по факту ДТП никакие суммы от страховщика ей не выплачивались.

Финансовый уполномоченный ФИО6, направивший в суд все документы по обращению ФИО2, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленных письменных объяснений.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MazdaCX-5», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО4, и автомобиля «ToyotaCorolla», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «MazdaCX-5» застрахована по полису ОСАГО серии ФИО7 САО «ВСК», гражданская ответственность собственника ФИО2 и водителя ФИО5 при управлении автомобилем «ToyotaCorolla» - ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ФИО7.

Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут она, управляя автомобилем «ToyotaCorolla», двигалась по <адрес> в сторону улицы <адрес>. Остановилась, чтобы совершить поворот на улицу <адрес>, включила поворот, пропуская встречные автомобили, и через 3 секунды после остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что водитель автомобиля «MazdaCX-5» допустила столкновение с ее автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут она, управляя автомобилем «MazdaCX-5», двигаясь по <адрес> в сторону улицы <адрес>, отвлеклась в сторону и увидела стоящий автомобиль «ToyotaCorolla», совершающий поворот. Резко затормозила, сработала АБС, однако избежать столкновения не удалось, в связи со скользким дорожным покрытием из-за дождя.Она въехала в заднюю правую часть автомобиля «Toyota Corolla».

По факту данного ДТП составлена схема места ДТП, подписанная участниками ДТП, на которой отражены автомобили истца и ответчика, стоящие друг за другом в одном направлении (автомобиль ответчика со смещением на правую обочину); ширина проезжей части (7,2м); расстояние до пересечения улиц <адрес> и Сосновой, и отмечены контактировавшие в ДТП части автомобилей.

Кроме того, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в рамках вышеуказанного ДТП, указав в качестве обстоятельств страхового случая: наезд ФИО4 на стоящее транспортное средство. На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля «Toyota Corolla», подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №***. В заключении сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» без учета износа составляет 343 900 рублей, а с учетом износа - 204 000 рублей; расчетная рыночная стоимость автомобиля сравнительным подходом - 305 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla» - 40 483 рубля 69 копеек.

В пункте 5 исследовательской части заключения ООО «Фаворит» содержится информация о том, что причины возникновения механических повреждений, возможность отнесения их к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства и зафиксированы в заключении по обстоятельствам происшествия.

Тем не менее, актом о страховом случае размер ущерба ответчиком определен в сумме 132 708 рублей 16 копеек (50% от размера ущерба, определенного в размере 265 416 рублей 31 копейка, из расчета: 305 900 - 40 483,69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в адрес ФИО2 направлено письмо со ссылкой на отсутствие возможности из представленных документов определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и степень вины водителей ответственных за причинение вреда в данном ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в размере 50% от суммы ущерба.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что ООО СК «Гелиос» на счет ФИО2 переведено страховое возмещение в сумме 132 708 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией по договору ОСАГО и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, которая также оставлена без удовлетворения. В претензии истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка, которым сумма ущерба установлена в размере 265 500 рублей; выплата должна была поступить ДД.ММ.ГГГГ, однако поступило лишь 50% от данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный), которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У*** об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Вместе с тем, статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливая порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, определяет, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1 пункта 22).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22).

Из анализа приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с установленными судом обстоятельствами следует, что в данном случае между потерпевшим и страховщиком выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП, поскольку страховщиком указано на отсутствие возможности из представленных документов определить механизм ДТП и степень вины водителей. Между тем, доказательств истребования дополнительных документов, как и доказательств организации ответчиком независимой технической экспертизы, результаты которой не позволили установить механизм ДТП и определить вину участников ДТП, в материалы дела не представлено. Названное выше заключение по обстоятельствам ДТП страховщиком ни суду, ни финансовому уполномоченному не направлено. Доказательства обратному в деле отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО4 совершила наезд на двигавшийся впереди нее в попутном направлении автомобиль «Toyota Corolla» под управлением ФИО5, который остановился, пропуская встречные автомобили с включенным сигналом поворота для совершения маневра поворота налево.

Указанное безусловно свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила дорожного движения), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителем истца заявлено соответствующее ходатайство со ссылкой на судебную практику назначения экспертиз при рассмотрении аналогичных споров. При этом в возражениях на иск, как указано выше, ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, в том числе по инициативе суда.

Между тем, оснований для назначения экспертизы судом не установлено, поскольку каких-либо препятствий в определении виновника ДТП даже по материалам дела об административном правонарушении не усматривается.

Из отобранных сотрудниками ГИБДД объяснений участников ДТП ФИО5 и ФИО4 явно следует вывод о повреждении автомобиля «Toyota Corolla» по вине последней, которая отвлеклась и не выбрала верную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в том числе не учла дорожные и погодные условия, неверно выбрала скоростной режим. Указанные обстоятельства страховщику как профессиональному участнику рынка страхования гражданской ответственности по договорам ОСАГО, в том числе при проведении независимой технической экспертизы позволяли однозначно установить факт наступления страхового случая и отличить виновника ДТП от потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес страховщика направлено письмо с предложением представить письменные пояснения, в которых перечислить основания, позволяющие предполагать обоюдную вину участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком со ссылкой на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повторно приведена позиция об отсутствии возможности из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Стоить отметить, что вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 устанавливают, что выплата страховщиками возмещения в равных долях возможна только в том случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается ответственность нескольких участников ДТП за причиненный вред (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). К тому же, в данном случае предлагается принимать во внимание все документы, составленные сотрудниками полиции, а не только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ссылка ответчика на вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении достаточным основанием для осуществления страховой выплаты в размере 50% от определенного размера ущерба являться не может.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей, согласно которым вина ФИО4 в ДТП никем не оспаривается, а также тот факт, что доказательства обращения ФИО4 по факту ДТП к страховщику и выплате им в ее пользу страхового возмещения полностью или в части отсутствуют.

Действительно, в вышеуказанном определении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не указано на нарушение ФИО4 конкретных пунктов Правил дорожного движения, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не порождает сомнений в определении виновника ДТП, поскольку в административном материале указаны конкретные действия ФИО4 в форме наезда на автомобиль истца, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что констатирует отсутствие административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, но не отсутствие самого нарушения названных Правил.

Таким образом, страховщик, формально сославшись на положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствующие разъяснения Пленума, фактически уклонился от выплаты страхового возмещения истцу в полном размере в нарушение требований Закона об ОСАГО, что признается судом злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое является недопустимым.

В этой связи потерпевший ФИО2 изначально имел право на получение страховой выплаты при обращении к ООО СК «Гелиос» в полном размере, а не в размере 50% от определенного страховщиком ущерба.

Соответственно, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 132 708 рублей 16 копеек, размер которой истцом не оспаривался.

По требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд устанавливает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В пункте 87постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, соответственно, не подлежат применению положения Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком не осуществлена, что свидетельствует о нарушении прав истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату принятия решения - 176 дней), требования по претензии в добровольном порядке ответчиком также не исполнены, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

В этой связи исчисленная в соответствии с требованиями закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 233 566 рублей 36 копеек (132 708,16 х 1% х 176 дней); штрафа - 66 354 рубля 08 копеек (132 708,16 х 50%), что в совокупности составляет 299 920 рублей 44 копейки (233 566,36 + 66 354,08) и не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

При этом ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа составляют 299 920 рублей 44 копейки и в 2,3 раза превышают размер взысканной в пользу истца доплаты страхового возмещения (132 708 рублей 16 копеек), что при удовлетворении требований в заявленном размере свидетельствует о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды, что в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В этой связи суд находит обоснованными возражения ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки и штрафа, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафных санкций является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки неисполнения требований истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, неправомерность действий ответчика, баланс законных интересов обеих сторон, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - до 50 000 рублей.

При этом оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как иное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что являлся бы достаточным размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Взыскание неустойки в размере, приближенном к сумме процентов, рассчитанных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, установленной положениями Закона об ОСАГО, приведет к созданию для ООО СК «Гелиос» ничем не обоснованного преимущества в спорных правоотношениях, снижению установленной государством защиты для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Как указано выше, доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволивших ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в установленном судом размере - 90 000 рублей; штраф - в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок просрочки выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает ее до 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 (заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3 (исполнитель), представленным в материалы дела в оригинале, заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, который доводами ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя не опровергнут.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем предусмотренных договором услуг, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составленных им письменных документов и факт его участия в судебных заседаниях 13 марта и 13 апреля 2023 года, результат рассмотрения спора, возражения ответчика о завышенном характере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат в том числе на составление иска и участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, факт несения которых подтвержден документально, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представителю выдана доверенность с полномочиями именно по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorolla», регистрационный знак ***, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО СК «Гелиос».

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 727 рублей (5 427 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 132 708 рублей 16 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 рублей.

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 727 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 20 апреля 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1791/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края