Дело № 2а-1599/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001857-02

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при помощнике судьи Насоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование исковых требований указывает, что Обществом в Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП) предъявлялся к принудительному взысканию судебный приказ № 2-937/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет место незаконное бездействие, выражающееся в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время о месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью получения от последнего объяснений так же не выносилось.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились меры по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Так же нарушен принцип своевременности, поскольку за весь период исполнения в адрес взыскателя денежных средств не поступало. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1 выразившееся в:

невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы территории РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2023

ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Тамбовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В исковом заявлении представитель Общества по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, действующая на основании доверенности так же в интересах УФССП по Тамбовской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Представила письменные возражения в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины на сумму 36523,81 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ответу из МВД за должником зарегистрировано транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении него. По сведениям Росреестра имеется в собственности недвижимое имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По сведениям Пенсионного фонда установлено место работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено для исполнения в бухгалтерию Куйбышевской дирекции тяги ОАО «РЖД». В отношении ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с этим денежные средства, поступившие на депозитный счет Моршанского РОСП распределяются пропорционально между взыскателями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» погашена в размере 8163,13 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен. Информация о новом месте работы отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС. Согласно ответу имеется запись о заключении брака. В отношении супруги должника в Моршанском РОСП на исполнении так же находится ряд неоконченных исполнительных производств.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев внесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями взыскателя неоднократно в адрес Моршагнского РОСП направлялись ходатайства, жалоба в порядке подчиненности, которые были рассмотрены в срок с предоставлением запрашиваемых взыскателем документов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 68, 69, 78, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам кроме ипотеки 36523,81 руб.

При возбуждении исполнительного производства и в последующем неоднократно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации, с целью установить имущественное положение должника, установить наличие у него денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, осуществлялись выходы в адрес регистрации должника, с целью установления его имущественного положения.

Так ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ РФ, банковские организации, операторам связи, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости, ФНС Росси о счетах должника – физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ РФ сведений о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФМС ГУМВД России сведений о регистрации должника, повторный запрос в ГИБДД, ЦЗН, Росреестр, ФНС к ЕГРН, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС сведений о смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени, о счетах должника – физического лица.

Неоднократно направлялись запросы в банковские организации с целью установить принадлежащие должнику расчетные счета.

Указанные запросы в дальнейшем неоднократно периодически повторно направлялись судебным приставом-исполнителем, что подтверждается реестром электронных запросов по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем из ответов на запросы было установлено наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортного средства в отношении которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ЗАГС Установлено, что должник состоит в браке. Супруга должника так же является должником по ряду исполнительных производств, находящихся в производстве Моршанского РОСП, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных приказов, постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ответу ПФР должник был трудоустроен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную пату и иные доходы должника, которое направлено в Куйбышевскую дирекцию тяги – филиал ОАО «РЖД».

Поступившие на депозитный счет Моршанского денежные средства были перечислены в адрес взыскателя. Всего в пользу взыскателя перечислено 8163,13 руб.

Согласно приказу начальника депо структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен.

Согласно ответам на запросы сведения о трудоустройстве в период после ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отсутствуют.

Поскольку должником после увольнения не производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника в ходе которого установлено, что ФИО3 по адресу <адрес> не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, сроком на 6 месяцев.

Кроме того из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» Банк ВТБ АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк» в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялись все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить конкретные меры принудительного характера в виде поименованных в исковом заявлении запросов, отбора объяснений, установления графика явки и т.п.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Относительно доводов административного искового заявления о нарушении прав взыскателя ненаправлением процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя об ознакомлении с ним, обязанность пристава-исполнителя направлять взыскателю копии направляемых им запросов, ответов на них, постановлений о совершении взыскательных действий действующее законодательство не содержит. При этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства через своего представителя.

Кроме того как усматривается из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский РОСП от взыскателя поступила жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ с ответом на поставленные в жалобе вопросы и указанием о принятых по исполнительному производству мерах принудительного взыскания.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель не наделен правом осуществлять розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместным имуществом супругов, применить в отношении такого имущества меры принудительного исполнения, поскольку супруг должника стороной исполнительного производства не является.

Не усматривается судом оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности совершить ряд мер принудительного характера, указанных в исковом заявлении, поскольку при осуществлении правосудия по правилам главы 22 КАС РФ суд не вправе подменять собой государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц, определяя необходимый комплекс мер, направленный на исполнение последними возложенных на них государственных функций.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а так же последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (неринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья А.Е. Крылова