Дело №
23RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
. Краснодар 16 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего Чабан И.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
представителя истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Формула Авто» в лице генерального директора ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к к ООО «Формула Авто» в лице генерального директора ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении , принадлежащий ответчику автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением работника ООО «Формула Авто» ФИО3 при движении по второстепенной дороге не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль Ланд Краузер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, и допустил столкновение.
При столкновении автомобиль Ланд Краузер получил значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным путем, составляет 612 379 рублей. Стоимость оценки составила 7000 рублей.
При обращении к ответчику выяснилось, что страховки не имеется. По этой причине страховая организация отказалась выплачивать страховое возмещение и страховой компанией вред не возмещался.
Поэтому с требованием о возмещении причиненного вреда истец обратился к ООО «Формула Авто». Неоднократно направленные почтовыми отправлениями претензии о возмещении ущерба ответчик игнорировал, причем уклонился не только от ответа, но и от получения.
При личном обращении к директору (учредителю) ФИО4 он отказался от урегулирования вопроса о возмещении, вследствие чего истец вынужден обратится за судебной защитой.
В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ООО «Формула Авто» в пользу ФИО2 719 379 рублей и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в суд направили ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ланд Краузер государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
В данном ДТП виновным признан ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю Ланд Краузер государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Краузер государственный регистрационный знак — 612 379 рублей. Стоимость составления экспертного заключения — 7 000 рублей.
Так же, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Формула Авто» являясь собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, передал в пользование ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.4 Договора аренды транспортного средства, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с действующим законодательством РФ. А так же в случае ДТП по вине арендатора все расходы и возмещение ущерба перед третьими лицами несет арендатор.
Согласно статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенное опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Формула Авто» не имеется, то и оснований для возложения на данное общество ответственности по возмещению вреда у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании с ответчика ООО «Формула Авто» суммы ущерба причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Формула Авто» в лице генерального директора ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий -