Дело № 2-3495/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003764-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 21.08.2024 между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность об оказании услуг и оплате ремонта по объекту заказчика, расположенного по адресу: .... согласно которой ФИО1 должен передать ФИО3 денежные средства в размере 923 000 рублей, в том числе для оплаты изготовления столешницы в сумме 322 000 руб., а ФИО3 обязалась оказать услуги. 22.08.2024 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 923 000 руб. Для выполнения работ по изготовлению столешницы и ее монтажу ФИО3 привлекла ФИО4 Между ФИО1 и ФИО4 23.08.2024 был заключен договор купли-продажи № 11-7, в котором сумма заказа составила 289 000 руб., несмотря на то, что по договоренности стоимость столешницы должна была составить 322 000 руб. Кроме того, из денежных средств, полученных от ФИО1, ФИО3 перевела ФИО4 только 259 000 руб. Разницу между 322 000 руб. и 259 000 руб. ФИО3 определила как свою комиссию за услуги подбора изготовителя столешницы, хотя такое условие между сторонами не обговаривалось. Срок поставки столешницы определен в размере 14 рабочих дней после замера. Замер был произведен 07.11.2024, однако столешница изготовлена не была. ФИО4 частично вернул денежные средства в размере 95 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., с ФИО4 – 164 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила.

Ранее в судебном заседании подтвердила, что получила от ФИО1 923 000 руб. Пояснила, что оказывала услуги ФИО1 по подбору подрядчиков для проведения ремонта в жилых домах. Для изготовления столешницы привлекла ФИО4, с которым ФИО1 заключил договор. Денежные средства в размере 63 000 руб. являются ее комиссией за оказанные услуги. Ее вины нет в том, что ФИО4 свои обязательства по изготовлению столешницы не выполнил.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представителя не направила.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда.

Руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность об оплате услуг в размере 923 000 руб., в том числе за оплату столешницы 322 000 руб., комиссия ФИО3 224 000 руб., что подтверждает перепиской в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердила условия данной договоренности и получение денежных средств в размере 923 000 руб.

23.08.2024 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи № 11-7, предметом которого является изделие из искусственного камня и сопутствующие товары согласно спецификации, а именно столешница и стеновая панель из кварцевого камня (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость товара составила 289 000 руб.

23.08.2024 ФИО3 перечислила ФИО5 денежные средства в размере 259 000 руб. (л.д. 29).

Сторонами не оспаривался тот факт, что данные денежные средства были перечислены во исполнение договора купли-продажи № 11-7.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что изделия не были изготовлены и переданы покупателю ФИО1

Кроме того, после обращения ФИО1 к ФИО4 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ФИО4 в досудебном порядке вернул ФИО1 95 000 руб., что подтверждается чеками и справками по операциям (л.д. 52-56).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО4 о возврате денежных средств в размере 164 000 руб. (259 000 руб. – 95 000 руб.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 данного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 работы не выполнил, иного суду не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 164 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 63 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Главой 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основные правила заключения договора комиссии. Так по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В то же время в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что между сторонами не заключался договор комиссии, из переписки, которая не оспаривалась ФИО3 ею была получена сумма 322 000 руб. за изготовление столешницы, а ФИО4 из указанной суммы ею перечислено только 259 000 руб., суд приходит к выводу, что ФИО3 без каких-либо законных оснований получено 63 000 руб. Кроме того, сумма комиссии была указана отдельно в размере 224 000 руб., что подтверждает перепиской в мессенджере WhatsApp.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 63 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 187 руб. и 5 623 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ....) к ФИО3 (паспорт серии ....) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Исковые требования ФИО1 ....) к ФИО4 (....) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.11.2025.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова