Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2022-001391-62

в суде первой инстанции дело № 2а-469/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14506/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО5, ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, акт о наложении ареста от 26 июля 2021 года, поручение № 1423 от 29 сентября 2021 года, уведомление № 1355 от 17 сентября 2021 года, заявку на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года, постановление о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, постановление от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства № ....

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца ФИО7 – ФИО2 полагавшей решение суда законным и обоснованным, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества РОСБАНК ФИО3 полагавших апелляционные жалобы подлежащих удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с административными исками к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Московское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, Московскому РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заместителю руководителя ГУФССП по Республике Татарстан ФИО11, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее–МТУ Росимущества) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2021 года, постановления о передачи арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, акта о наложении ареста от 26 июля 2021 года, поручения № 1423 от 29 сентября 2021года, уведомления № 1355 от 17 сентября 2021 года, заявки на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 октября 2021 года, постановления о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, постановления от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что 4 февраля 2022 года административный истец подал в Московское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан заявление об ознакомлении с материалами дела №..... 7 февраля 2022 года при ознакомлении с материалами административного дела №.... представителем ФИО7 была обнаружена копия исполнительного листа по делу №.... где должником указан ФИО7, место регистрации: <адрес>. Однако по указанному адресу административный истец никогда не проживал, не был зарегистрирован. С 2015 года по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>

Административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства №.... от 24 июня 2021 года, вынесенное Московским РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, незаконным, в связи с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, поскольку указан недостоверный адрес должника. ФИО7 не имел возможности добровольно исполнить обязанность по исполнительному документу в установленные сроки. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, составлены без извещения и без участия должника, не направлены ему, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, поручение от 29 сентября 2021 года №1423 о реализации, уведомление №1355 от 17 сентября 2021 года о готовности к реализации арестованного имущества, акт от 26 июля 2021 года о наложении ареста (описи) имущества, заявка на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №.... от 24 июня 2021года, поручение от 29 сентября 2021года №1423 о реализации арестованного имущества, уведомление №1355 от 17 сентября 2021 года о готовности к реализации арестованного имущества, акт от 26 июля 2021 года о наложении ареста (описи) имущества, заявку на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №.... от 24 июня 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, акт от 26 июля 2021 года о наложении ареста (описи) имущества, постановление от 6 сентября 2021 года о передаче на торги, поручение от 29 сентября 2021 года №1423 о реализации, уведомление №1355 от 17 сентября 2021 года о готовности к реализации арестованного имущества, заявки на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года (том 1, л.д.102-105).

Определением суда от 6 июня 2022 года административное дело объединено в одно производство с административным делом по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, Московскому РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 октября 2021 года, постановления о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, постановления от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий незаконными.

6 февраля 2023 года суд принял решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО7 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства с 2021 года, таким образом суд восстановил срок для обращения с административным иском без каких-либо оснований. Адрес, по которому направлялась корреспонденция судебными приставами, был указан самим должником, действующее законодательство не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя при реализации недвижимости направлять какие-либо документы по иному адресу, нежели указанному в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано, что ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при отчуждении спорного имущества имел возможность в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительного листа, полагает, что административный истец злоупотребляет правом, кроме того, пропущен срок обращения с административным иском в суд.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества РОСБАНК (далее–ПАО РОСБАНК) выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Указывает на злоупотребление правом и недобросовестное поведение административного истца.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 от 24 июня 2021 года на основании исполнительного листа ФС №.... от 28 апреля 2021 года, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №...., при этом адрес проживания должника указан: <адрес> (том 1, л.д.26-28), возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО РОСБАНК 916 442 рублей 1 копейка (том 1, л.д.29-31).

22 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан внесено изменение в постановление от 24 июня 2021 года, исправлена сумма задолженности на 6 916 448 рублей 7 копеек (том 1, л.д.32).

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.... (том1, л.д.37-39).

19 августа 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества определена в размере 5 404 744 рублей 80 копеек (том1, л.д.41).

6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9 подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества (том1, л.д.40).

6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9 вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том1, л.д.42).

17 сентября 2021 года заместителем руководителя ГУФССП по Республике Татарстан ФИО11 на имя заместителя руководителя МТУ Росимущества направлено уведомление №13355 о готовности к реализации арестованного имущества (том1, л.д.46).

29 сентября 2021 года МТУ Росимущества дано поручение №1423 на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества (том 1, л.д.44,45).

4 октября 2021 года судебным приставом–исполнителем Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО12 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (том 1, л.д.47).

1 ноября 2022 года заключен договор купил-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО7 (продавец) и ФИО4 действующей от имени ФИО13 (покупатель) (том1, л.д.71).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 2 ноября 2021 года (том 1, л.д.87), договором №02/11-06 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 3 ноября 2021 года (том 1, л.д.85,86), актом приема-передачи к нему от 3 ноября 2021 года (том 1, л.д.86 оборот), квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 от 30 ноября 2021 года объявлен запрет на проведение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение всего недвижимого имущества в отношении ФИО7 (том 1, л.д.107).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года №.... ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком до 29 сентября 2022 года (том 1, л.д. 83,84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО10 от 23 мая 2022 года исполнительное производство №.... окончено, поскольку должник признан банкротом (том 1, л.д.124).

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства №.... от 24 июня 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, акт от 26 июля 2021 года о наложении ареста (описи) имущества, постановление от 6 сентября 2021 года о передаче на торги, поручение от 29 сентября 2021 года №1423 о реализации, уведомление №1355 от 17 сентября 2021 года о готовности к реализации арестованного имущества, заявки на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года, административный истец указывает, что не был извещен о возбуждении данного исполнительного производства, о вынесении вышеуказанных постановлений, а также о совершении действий по реализации имущества, его представитель узнал о выдаче исполнительного листа при ознакомлении с материалами дела 7 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления от 24 июня 2021года о возбуждении исполнительного производства №.... и постановления от 22 октября 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24 июня 2021 года об исправлении суммы задолженности на 6 916 448 рублей 7 копеек, верно указал, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, факт проживания и наличия регистрации административного истца по иному адресу на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на выводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, а исправления в указании суммы задолженности должника были внесены до подачи им административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств направления по верному адресу административному истцу оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, акт о наложении ареста от 26 июля 2021 года, поручение № 1423 от 29 сентября 2021 года, уведомление № 1355 от 17 сентября 2021 года, заявка на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года, постановление о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, постановление от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства № ...., признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имелось.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Суд первой инстанции указал, что адрес регистрации административного истца на момент возбуждения исполнительного производства: <адрес> в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2021 года надлежащим образом не было вручено административному истцу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника от 6 сентября 2021 года, о передаче на реализацию на торгах от 6 сентября 2021 года, составления акта о наложении ареста от 26 июля 2021 года, составления поручения №1423 от 29 сентября 2021 года, уведомления № 1355 от 17 сентября 2021 года, заявки на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку неполучение должником копии постановлений и актов при условии направления их по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». У должностных лиц службы судебных приставов в настоящем деле отсутствовали основания проверки достоверности адреса ФИО7, указанного в исполнительном документе, так как в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2021 года направлено 6 июля 2021 года Московским РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 по адресу: <адрес> простой почтовой связью (том1, л.д.150-151), постановление о передачи арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года направлено 20 сентября 2021 года должнику по адресу <адрес> простой почтовой связью (том1, л.д.132-135).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные документы направлялись по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Так же суд первой инстанции в решении указал, что в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года и постановление от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий, исходя из чего данные постановления суд признал незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает несоответствующими выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в решении, обстоятельствам административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года исполнительное производство №.... от 24 июня 2021 года было приостановлено (том1, л.д.176).

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года меры предварительной защиты –приостановление исполнительного производства №.... от 24 июня 2021 года, отменено (том1, л.д.178).

Таким образом, постановление о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года и постановление от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем после отмены мер предварительной защиты, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в приведенной части неверными, не основанными на требованиях закона, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в решении суда указано, что 7 февраля 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №.... представителю истца стало известно о выданном по делу №.... исполнительном листе, а с настоящим административным иском ФИО7 обратился в суд 16 февраля 2022 года.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству №.... (том1, л.д.178).

Таким образом, ФИО7 не только было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве как минимум при подаче административного иска по делу № ...., но также истец обжаловал действия должностных лиц по оценке спорной квартиры по исполнительному производству №....

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд в течение установленного срока с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении права, административным истцом в суде первой инстанции не приведено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года № 554-О, от 22 декабря 2015 года № 2930-О, от 20 апреля 2017 года № 848-О ).

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, с момента вступления в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №.... о взыскании с ФИО7 денежных средств и обращения взыскания на квартиру (с 27 апреля 2021 года) административный истец знал о своей обязанности исполнить решение суда, располагая временем, достаточным для добровольного его исполнения.

После ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО7 также мог принять меры по добровольному исполнению решения суда, в том числе и в пределах предусмотренного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако, как на момент рассмотрения настоящего административного дела в Московском районном суде города Казани Республики Татарстан, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должник ФИО7 не принял мер по добровольному исполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Более того, административный истец достоверно зная о вступившем в законную силу решении Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №...., 11 ноября 2022 года заключил договор купил-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том1, л.д.71). При этом денежные средства в размере 10 000 000 рублей полученные им, согласно указанного договора, до подписания договора на погашение задолженности не направил.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку такой подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что возврат процедуры исполнительного производства на начальную его стадию в условиях, когда обращено взыскание на квартиру, реализованную с публичных торгов, свидетельствует о злоупотреблении должником правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает разумный баланс интересов сторон исполнительного производства, а также заинтересованного лица ФИО5, являющимся добросовестным приобретателем реализованной с торгов квартиры.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по данному административному делу подлежит отмене в части, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по данному административному делу в части признания незаконными постановления о передачи арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, акта о наложении ареста от 26 июля 2021 года, поручения № 1423 от 29 сентября 2021 года, уведомления № 1355 от 17 сентября 2021 года, заявки на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года, постановления о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, постановления от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства № .... – отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления о передачи арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, акта о наложении ареста от 26 июля 2021 года, поручения № 1423 от 29 сентября 2021 года, уведомления № 1355 от 17 сентября 2021 года, заявки на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года, постановления о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, постановления от 30 ноября 2021года о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства № ....

В остальной части решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.