Дело № 2-1836/2022 8 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002547-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 мая 2017 года ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 1 700 000 рублей сроком на 24 месяца, то есть до 15 мая 2019 года, о чем был составлен договор займа.

Однако к указанному в договоре сроку ФИО2 долг не вернула.

Настаивает, что ответчик в одностороннем порядке не выполняет договорные обязательства, тем самым нарушает его права.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 1 700 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ни основной долг, ни проценты по договору займа ему не возращены, однако требование о взыскании процентов он не предъявляет. Ответчик взяла у него в долг денежные средства и сразу стала скрываться. При этом сообщил, что договор займа был изъят у него сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, по которому он проходил потерпевшим, но впоследствии следователем ему была выдана копия договора, сам договор возвращен не был, так как хранится при уголовном деле в качестве вещественного доказательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Как установлено судом и следует из имеющейся в материалах дела копии договора займа, 15 мая 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 1 700 000 рублей под 5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, полностью весь долг обязался вернуть в течение 24 месяцев, то есть до 15 мая 2019 года (п. 1).

Оценивая копию названного договора займа, суд усматривает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

В копии договора указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика.

Копия договора подписана сторонами собственноручно.

О факте передачи заемщику денежных средств в размере 1 770 000 рублей свидетельствует его расписка, содержащаяся в копии договора займа.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 15 мая 2017 года на сумму 1 700 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность займодавца по передаче заемщику денежных средств на основании договора займа исполнена, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает положения ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенного правового регулирования нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, договор займа был изъят у него сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10, в отношении которых возбуждено уголовное дело, по которому он проходил потерпевшим, но впоследствии следователем при расследовании уголовного дела ему была выдана копия договора, сам договор возвращен не был, так как хранится при уголовном деле в качестве вещественного доказательства.

Оценивая копию договора займа, суд усматривает, что она заверена следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области ФИО11

В связи с поступившим до начала судебного разбирательства от истца ходатайством о запросе уголовного дела для обозрения подлинника договора займа, судом была запрошена информация в Магаданский областной суд, где в настоящее время на рассмотрении в апелляционном порядке находится уголовное дело № 1-6/2021 по обвинению ФИО9 и ФИО10, о том имеется ли в материалах уголовного дела заключенный между ФИО1 и ФИО2 оригинал договора займа от 15 мая 2017 года.

В ответ на указанный запрос из Магаданского областного суда поступили сведения о том, что договор займа в материалах уголовного дела отсутствует.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец уточнил, что договор находится ни в материалах уголовного дела, а как вещественное доказательство при уголовном деле, которое хранилось в коробке, так как при проведении судебной дактилоскопической экспертизы, в ходе которой договор обрабатывался химическими реактивами, текст повредился, в подтверждение чего представил письмо, адресованное ФИО1 заместителем руководителями Следственного отдела СУ СК России по Магаданской области от 5 октября 2021 года.

Таким образом, суд считает установленным, что подлинный договор займа хранится в качестве вещественного доказательства при уголовном деле № 1-6/2021 по обвинению ФИО9 и ФИО10

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца оригинала договора займа по причине его изъятия и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может нарушать права заемщика на получение денежных средств по заверенной следователем копии договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, выразившихся в невозврате основного долга (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании основного долга, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела чеков-ордеров от 9 апреля 2020 года и от 12 мая 2022 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 16 700 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 16 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 1 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, всего взыскать 1 716 700 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день составления мотивированного решения - 10 июня 2022 года.

Судья Н.А. Панова