ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2025 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>А, гражданское дело № (УИД №-19) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к Р.А.В о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с иском к ответчику Р.А.В о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении истец указал, что Р.А.В был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – ООО «ЭкоЛайф») на должность «водитель грузового автомобиля», на основании распоряжения о приеме работника на работу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ЭкоЛайф» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 19 080 рублей 90 копеек. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на металлическое препятствие (шлагбаум), расположенный по адресу: <адрес>, повлекшее причинение имущественного вреда, после чего покинул место. Указанное транспортное средство закреплено за водителем Р.А.В Действительно, Р.А.В не выходил на рейс в указанное в вышеуказанном решении суда и материалах дела место, в данную дату – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является датой обнаружения и фиксации повреждения, но не датой возникновения таких повреждений. Согласно сведениям из АИС «Отходы» и данным путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, работник присутствовал в <адрес>, в том числе выполнял маршрутное задание в месте, в котором был поврежден шлагбаум. Из материалов гражданского дела № № и постановления Госавтоинспекции следует о наличии вины Р.А.В в произошедшем ДТП и причинение убытков ООО «ЭкоЛайф». ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 19 080 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 19 080 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.А.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования САО «РЕСО-Гарантия» извещены о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик Р.А.В надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не направлял.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов в обоснование требований, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на металлическое препятствие (шлагбаум), повлекшее причинение имущественного вреда, после чего покинул место ДТП.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п.2.5 ПДД РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведения административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит ООО «Эколайф», гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа АО «ВТБ ЛИЗИНГ», следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, на основании договора лизинга № №19 от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование ООО «ЭкоЛайф» и соответственно на дату ДТП предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «Эколайф».

Согласно условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 17 080 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоЛайф» (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) взысканы убытки в размере 17 080 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Решение подлежало немедленному исполнению.

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС и трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В принят водителем грузового автомобиля в ООО «ЭкоЛайф».

Как следует из п. 12.5 трудовой договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что на момент ДТП между ООО «ЭкоЛайф» и Р.А.В установлен факт наличия трудовых отношений, сложившихся на основании гражданской ответственности со стороны Р.А.В, который в спорную дату находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В добровольном порядке ответчик не возместил в порядке регресса сумму ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного правонарушения - у истца возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается. Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда - не опровергнуты, сумма выплаченного страхового возмещения - не оспорена.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные им доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными, в связи с чем - подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к Р.А.В о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Р.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» ИНН №, ОГРН № в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 19 080 (девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Цалина Т.А.