Решение по делу № 2-14/2023 от 16.06.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-14/2023 (2-486/2022)

УИД: 33RS0016-01-2022-000729-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «БЕЛЕС», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Селивановский районный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Лексус NХ 300 государственный регистрационный знак №, под её управлением Виновник ДТП ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля Лексус NX 300, государственный регистрационный знак №, является истец. Собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № является ответчик ИП ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю истца, причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, указанная сумма не покрыла в полном объёме материальный ущерб, причинённый ответчиком имуществу истца, в результате ДТП. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NХ 300 составила 1404600 рублей без учета износа. С учетом поступившего экспертного заключения по назначению суда, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 1293533 рублей, 8000 рублей - стоимость услуг независимой оценки, 55000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13223 руб.

Определениями суда от 29.12.2022г., 30.11.2022г., 03.04.2023г., 24.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (до привлечения третье лицо по делу), в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Яндекс.Такси» и ООО «БЕЛЕС».

Определением суда от 18.05.2023г. ООО «БЕЛЕС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали (Т.2 л.д.169).

Представитель истца ФИО4 в объяснениях по иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между автомобилем «Лексус» государственный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем КИА – РИО, государственный знак В №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный её имуществу ущерб. Страховая компания выдала направление на экспертизу, провела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила 400 000 рублей - лимит по ОСАГО. Истцом была проведена экспертиза в Независимой экспертной организации ИП ФИО4, по которому сумма ущерба от ДТП без учета износа составила 1 404 600 рублей. Лицом, виновным в причинении имущественного ущерба ФИО1, является ответчик ФИО3, поскольку он управлял автомобилем КИА Рио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Указанный автомобиль имел соответствующие опознавательные знаки и использовался как такси, на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В свою очередь, ФИО3 использовал автомобиль с целью извлечения прибыли. Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, закон связывает с необходимостью регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из фактических обстоятельств дела, рода деятельности, характеристик транспортного средства, истец полагает, что ФИО3 при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО5, который является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства (Т.1 л.д.175-179).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, представил возражения по иску ФИО1, в которых указал, что автомобиль, попавший в ДТП, был в аренде у ФИО3 с 10.08.2022г. По условиям договора аренды ФИО3 ежемесячно оплачивал денежные средства ФИО2 Полагает, что ответственность за ДТП должен нести ФИО3, который в добровольном порядке готов возместить вред истцу (Т.1 л.д.152, Т.2 л.д.78).

Соответчик ФИО3 (он же третье лицо по делу) и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили. ФИО6 представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 893533 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований откзать. Указал, что 10.08.202г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО, государственный знак <***>, согласно условиям которого ФИО2 передал указанный автомобиль, а ФИО3 его принял. Согласно п.5.2 Договора ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор (ФИО3). (Т.1 л.д.169, Т.2 л.д.90-94).

Представитель соответчика ООО «БЕЛЕС» (он же третье лицо по делу) директор ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БЕЛЕС» в полном объеме (Т.2 л.д.202). В отзыве указал, что ООО «БЕЛЕС» имеет взаимоотношения с ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Яндекс. Доставка» в качестве партнера (получение и передача информации о заказах водителям). Порядок взаимоотношений заключается в получении и передаче заказов от указанных сервисов такси водителям, а также последующее получение денежных средств от данных сервисов в счет оплаты услуг водителей (принципалов) и перечисление данных денежных средств водителям за вычетом суммы своей комиссии (агентского вознаграждения). Посредством программного обеспечения «Яндекс.Про», установленное на электронное устройство водителя осуществляется поиск и передача водителю заказов на его услуги по перевозке пассажиров и доставке на основании агентского договора с водителем – публичной оферты. Проверка необходимых документов водителя для подключения его к сервисам является обязанностью «Яндекс», только после проверки водитель может подключиться к сервисам через ООО «БЕЛЕС». Водители не являются работниками ООО «БЕЛЕС», признаков трудовых отношений с ними не имеется: водитель не выполняет никакой трудовой функции, ООО «БЕЛЕС» заключает с ним договор, на основании которого ООО «БЕЛЕС» подключает водителя к сервисам такси (доставки), водитель совершает поездки не в интересах ООО «БЕЛЕС» и не под его контролем. ООО «БЕЛЕС» удерживает с поездок водителя комиссию (агентское вознаграждение в соответствии с договором) (Т.2 л.д.216).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (Т.1 л.д.188).

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, предоставил письменный отзыв (Т.2 л.д.134-136).

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус NX-300, государственный номер №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д.127-130).

В результате ДТП автомобиль собственника ФИО1 Лексус NX-300, государственный номер №, получил механические повреждения (Т.1 л.д.9-10).

Виновником данного происшествия является водитель автомобиля КИА РИО, государственный номер №, ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Так, ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Лексус NX-300, государственный номер №, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произвел с ней столкновение (том 1 л.д.127).

Как установлено, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (Т.1 л.д. 183).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление потерпевшей, страховая компания выдала направление на экспертизу, провела осмотр поврежденного транспортного средства и 15.11.2022г. безналичным путем выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей (Т.1 л.д.16, 189-216).

Согласно экспертному заключению № независимой автоэкспертизы ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX-300, государственный номер № составляет без учета износа 1404 600 рублей (Т.1 л.д.20-62).

По ходатайству ответчика ФИО2, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.01.2023г. была назначена автотехническая экспертиза (Т.1 л.д.234).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации (АНО) «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» № от 15.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX-300, государственный номер № по повреждениям, относящимся к ДТП 28.10.2022г. составляет 1293533 руб. без учета износа (Т.2 л.д.11-32).

Также из представленных суду письменных доказательств следует, что собственник автомобиля КИА РИО, государственный знак №, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого-деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (Т.1 л.д. 17-19, 87, 162-164).

Согласно договору аренды транспортного средства от 10.08.2022г. ФИО2 передал во временное владение и пользование арендатору - ФИО3 указанный выше автомобиль (п.1.1).

Срок действия договора аренды установлен с 10.08.2022г. по 10.09.2022г. и по взаимному согласию сторон может быть продлен, о чем свидетельствуют предоставленные квитанции об оплате ФИО3 арендной платы от 10.08.2022г., от 01.09.2022г., от 01.10.2022г., от 01.11.2022г., от 01.12.2022г., а также актом приема-передачи транспортного средства (Т.1 л.д.153-159).

Согласно п.5.1 указанного договора ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор.

Согласно абз.2 п. 1 с. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, законным владельцем автомобиля КИА РИО, государственный знак №, в момент ДТП являлся арендатор ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства КИА РИО, государственный знак №, в момент совершения ДТП, подлежат отклонению исковые требования в части того, что вред должен быть возмещен за счет собственника данного автомобиля.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») (далее также - Сервис) Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между Пользователем и Службой Такси, а именно: предоставляет физическим лицам (Пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси - возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет Пользователям Сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») на условиях, расположенных по адресу: https://vandex.ru/legal/taxi termsofuse/. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами Такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу https://yandex.ru/legal/taxi offer/). В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, Водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси.

ФИО3 (Реквизиты ВУ: M№) является водителем, подключенным к Сервису Службой такси ООО «БЕЛЕС» (ИНН: №), от которой водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 (заказ отменен пассажиром в 19:08) на автомобиле «К1А» модели «Rio», государственный регистрационный номер № был принят заказ по маршруту: Московская область, городской округ Люберцы, <адрес>, Люберцы, Вертолётная улица, 44 (Т.2 л.д.134-136).

Следовательно, в момент ДТП, службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель ФИО3, являлось ООО «БЕЛЕС», которое в свою очередь 07.07.2022г. заключило с ФИО3 агентский договор по оказанию услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Про (Т.3 л.д.36-38).

Посредством программного обеспечения «Яндекс.Про», установленного на электронное устройство водителя осуществляется поиск и передача водителю заказов на его услуги по перевозке пассажиров и доставке на основании агентского договора с водителем – публичной оферты. В соответствии с договорами «Яндекс», суммы оплаты, полученные агентом (ООО «БЕЛЕС») подлежат перечислению агентом принципалу (водителю) за вычетом сумм своей комиссии (агентское вознаграждение), которая фиксируется в приложениях водителей (программном обеспечении), что также подтверждается типовым договором – офертой с водителем, офертой на предоставление удаленного доступа к сервису, скриншотами из личного кабинета «Яндекс» о подключении водителя к сервису, профиль ООО «БЕЛЕС» (Т.2 л.д.216-250, Т.3 л.д.1-35).

Основным видом деятельности службой такси ООО «БЕЛЕС», согласно ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (Т.3 л.д.206), что также подтверждается Уставом ООО «БЕЛЕС» (п.2.2).(Т.2 л.д.207-214).

Соответственно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «БЕЛЕС», поскольку водитель указанной службы такси ФИО3 по его заданию управлял автомобилем на момент ДТП.

Оснований для взыскания убытков с иных ответчиков, суд не усматривает.

Доводы ответчика ООО «БЕЛЕС» о том, что водитель ФИО3 не является работником ООО «БЕЛЕС» и каких-либо трудовых отношений между ООО «БЕЛЕС» и ФИО3 не имеется, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.1 агентского договора сервис Яндекс.Такси – сервис, предназначенный для автоматизированного приема и передачи заказов от клиентов на перевозку пассажиров или посылок легковым автомобилем (такси), позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие клиента с перевозчиками, а также предоставляющий иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию сервиса.

Согласно п.1.4 Договора Агент – посредник, оказывающий содействие в установлении контактов и заключении сделок между продавцами и потребителями услуг.

Согласно п.1.5 Договора Принципал (водитель, курьер) – российский налогоплательщик, от имени и за счет которого действует Агент, имеющий право на управление транспортным средством и осуществляющий фактические перевозки пассажиров или посылок.

Согласно п.2.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение подключить Принципала (водителя, курьера) к Сервису «Яндекс.Про», а принципал обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Также п.6.4 агентского договора предусмотрено, что Агент не несет ответственности за действия Принципала произошедшие при использовании Принципалом Программы при оказании услуг третьим лицам, не несет ответственности перед третьими лицами за последствия, произошедшие с указанными лицами при оказании услуг Принципалом при использовании программы в целях оказания услуг лицам, в том числе при перевозке пассажиров и иной деятельности, связанной с источником повышенной опасности (автомобиля).

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. С учетом последнего заключаемые сделки должны отвечать воле сторон, выраженной при ее заключении, и не должны противоречить закону.

Тогда как согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, обстоятельств того, что, принимая 28.10.2022г. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси ФИО3 действовал от своего имени материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не предоставлено.

Напротив, согласно информации предоставленной ООО «Яндекс.Такси» заказ на перевозку пассажира зарегистрирован за Службой такси ООО «БЕЛЕС» (Т. 2 л.д. 134-136).

Кроме того, по информации ООО «БЕЛЕС», в соответствии с договорами «Яндекс», сумма оплаты, поступившая Агенту (ООО «БЕЛЕС»), а затем перечисляется агентом Принципалу (водителю). То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени. Принимая во внимание последнее, фактически возникшие правоотношения противоречат условиям предмета агентского договора, и свидетельствуют о возникновении иных не предусмотренных агентским договором обязательств.

Условия агентского договора, не исключают применение действующего законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров, которое допускает один вид публичного договора – фрахтование.

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно п. 22 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Указанные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с п. 79 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации, который ведется на бумажном носителе или в электронной форме, путем внесения в него следующей информации: а) номер заказа; б) дата и время принятия заказа; в) дата выполнения заказа; г) место подачи легкового такси и место окончания перевозки; д) номер разрешения фрахтовщика на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; е) государственный регистрационный номер, марка легкового такси, фамилия, имя и отчество (при наличии) водителя; ж) планируемое и фактическое время подачи легкового такси и окончания перевозки; з) способ направления заказа и номер телефона фрахтователя, если заказ поступил посредством его применения; и) дополнительные требования заказчика к классу легкового такси, обеспечению наличия детского удерживающего устройства для каждого из детей, возможности перевозки инвалида и его кресла-коляски (п. 81).

Как было указано выше, заказ на перевозку пассажира зарегистрирован за Службой такси ООО «БЕЛЕС», основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, несмотря на то, что собственником автомобиля являлся ФИО2, который предоставил автомобиль в аренду ФИО3, на момент причинения вреда договор на предоставление доступа к сервису был заключен между ООО "Яндекс.Такси" и ООО «БЕЛЕС», которым в свою очередь была предоставлена услуга по перевозке пассажиров.

Сервисы по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы.

Условия договора определены в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси.

По условиям оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем ее акцепта, выраженного в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 оферты). Сервис Яндекс.Такси - программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси.

Так, Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси).

Служба Такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый) (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Пункт 3.1 оферты, для целей оказания Яндексом услуг Служба такси и/или водитель – в этом случае стороны согласовали, что водитель действует как уполномоченный представитель Службы такси.

Согласно п. 9.10 оферты, если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), служба такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства Российской Федерации в результате исполнения Яндексом договора.

В силу специфики возникших отношений, в том числе по субъектному составу договора перевозки, действуя добросовестно, ответчик ООО «БЕЛЕС» (Служба такси) не мог и не должен был принимать заказ на перевозку пассажира физическим лицом с использованием автомобиля в качестве такси.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 выполнял в качестве водителя перевозчика заказ, по перевозке пассажира, денежные средства от этого заказа, согласно сообщению директора ООО «БЕЛЕС» поступили на счет ООО «БЕЛЕС» (Т.3 л.д.39), который осуществлял перевозку пассажиров легковым такси путем получения заказов через приложение «Яндекс.Такси».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ООО «БЕЛЕС» при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании транспортного средства «К1А» модели «Rio», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги, а также обязанности по страхованию ответственности.

Судом установлено, что именно ООО «БЕЛЕС» осуществляя свою уставную деятельность, заключил от своего имени договор с ООО «Яндекс.Такси» для использования программно-аппаратного комплекса для получения заявок на перевозки такси и распределения их между водителями, включая ФИО3, совершил необходимые действия для подключения ФИО3 к комплексу ООО «Яндекс.Такси», получал от перевозок, совершаемых ФИО3 в качестве водителя вознаграждение, соответственно, осуществлял либо должен был осуществлять, как перевозчик, на которого законом возложены определенные обязанности, контроль за его деятельностью. С учетом существа договора между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «БЕЛЕС», существа правоотношений между ООО «БЕЛЕС» и ФИО3 риски предоставления ФИО3 доступа к информационному сервису Яндекс.Такси» несет только ООО «БЕЛЕС» в статусе перевозчика (фрахтовщика).

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «БЕЛЕС», поскольку действовавший по его поручению в качестве водителя службы такси ФИО3 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО «БЕЛЕС», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

В связи с чем, исковые требования, предъявленные непосредственно к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку за причиненный им вред несет ответственность ООО «БЕЛЕС», по поручению которого он действовал.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, и, поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 893533 рубля (расчет: 1293533 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400 000 рублей страховое возмещение).

У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» № от 15.02.2023г. поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, что подтверждается копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, приложенными к заключению. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕЛЕС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещении ущерба в размере 893533 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина