№2-3786/2022

36RS0005-01-2022-004206-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 12.05.2022Муравьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2022 примерно в 18:55 вблизи дома №4 ул. Софьи Перовской г. Воронежа, водитель автомобиля <данные изъяты>,г.р.з. № -ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,г.р.з. № под управлением ФИО1 и с находящимся в салоне пассажиром ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>,г.р.з. № -ФИО3 от полученных травм скончался на месте ДТП, водитель РЕНО ДАСТЕР,г.р.з. О432ХС36 –ФИО1 и пассажир ФИО4 были доставлены в медицинское учреждение. Транспортные средства получили механические повреждения, имеющие признаки конструктивной гибели. По факту произошедшего, материалы ДТП находились на рассмотрении СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации (Постановление от 28.07.2022). При этом было установлено, что именно ФИО3 допустил столкновение с ТС РЕНО ДАСТЕР,г.р.з. О432ХС36, вследствие чего спорное ТС получило механические повреждения, имеющие признаки конструктивной гибели. С целью определения объема причиненного имущественного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС от 23.08.2022, подготовленного ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», рыночная (действительная) стоимость транспортного средства <данные изъяты>,г.р.з. № на дату ДТП- 31.01.2022 составляет 803 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет 1 454 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 600 рублей. Таким образом, размер имущественного ущерба есть рыночная (действительная) стоимость поврежденного ТС <данные изъяты>,г.р.з. № на дату ДТП минус стоимость годных остатков составляет 702 400 рублей. Согласно материалам проверки, владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты>,г.р.з. №, при эксплуатации которого причинён имущественный ущерб, является ФИО2 Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО5, равно как и лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 211340, не была застрахована. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе имущественного. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором проситвзыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 702 400 рублей, расходы на составление заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 224 рублей (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Ранее в судебном заседании не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что поскольку она не является виновником ДТП, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 31.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>,г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>,г.р.з №, принадлежащего ФИО1 ипод его управлением (л.д.13-28, 65, 68-69).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, допустивший столкновение с транспортным средством РЕНО ДАСТЕР,г.р.з О432ХС36.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, материалы проверки находились вСО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки (л.д. 11-69, 216-217).

В результате ДТП водительФИО3 от полученных травм скончался, а ФИО1 и пассажир ФИО4 получили травмы разной степени тяжести и были доставлены в медицинское учреждение (л.д. 175-178, 181-182, 216-217).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>,г.р.з № ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ГудАвтоЭксперт»(л.д. 229-231).

23.08.2022 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (л.д. 87-91)

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,г.р.з № составляет 1 454 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 803 000 рублей, стоимость годных остатков – 100 600 рублей (л.д. 70-111).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего. В связи с чем возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть 702 400 рублей (803000-100600).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП вразмере 702 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что она не является виновником ДТП, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как указано в п.1 и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как указывалось выше, риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Вместе с тем доказательств того, что указанное транспортное средство было передано ФИО3 на законных основаниях, стороной ответчика не представлено.

Также не представлено доказательств противоправного владения виновником ДТП – ФИО3 транспортным средством, принадлежащим истцу.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, как собственник транспортного средства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Истцом ФИО1 в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по составлению экспертного заключения от 23.08.2022 в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 112).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Истцом ФИО1 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2022 с ООО «ГудАвтоЭксперт», предметом которого явилось, в том числе, составление искового заявления в суд общей юрисдикции к виновному лицу по факту ДТП от 02.08.2022 (л.д.229-231).

В соответствии с Соглашением о цене, являющимся приложением к договору от 22.08.2022 стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей – за составление искового заявления.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услу, истцом ФИО1 представлен кассовый чек на сумму 7 000 рублей (л.д. 113).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, истцом, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 224 рубля (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 702 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 224 рублей, а всего 732 624 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022.