Решение по делу № 02-0203/2025 от 12.02.2025 - о взыскании убытков по договору лизинга.

77RS0033-02-2024-016111-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12.02.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-203/2025 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Авангард», фио о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Авангард» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 2039УЛ-АВА/05/2023 от 08.02.2023, согласно которым истцом приобретено и передано во временное владение и пользование ООО «Авангард» транспортное средство: марка автомобиля, VIN: VIN-код, а ООО «Авангард» обязалось осуществлять оплату лизинговых платежей, в соответствии с условиями договоров лизинга; однако поскольку лизингополучатель несвоевременно производил оплату лизинговых платежей по договору, договор лизинга был расторгнут истцом согласно п. 9.2 Договора лизинга, а предмет лизинга был изъят. Истцом произведены подсчеты взаимных предоставлений сторон и убыток ООО «РЕСО-Лизинг» составил сумма

В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга между истцом и фио заключен договор поручительства № 2039УЛ/ДП-1 от 08.02.2023 к договору № 2039УЛ-АВА/05/2023 от 08.02.2023, на основании которого фио обязался солидарно с лизингополучателем отвечать за ненадлежащее исполнение взятых обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Поскольку ответчики в добровольном порядке имеющуюся задолженность по направленному требованию не погасили, истец просит взыскать с ООО «Авангард» и фио в солидарном порядке убытки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что при расчетах истец исходил из цены продажи предмета лизинга, расхождения с результатами судебной экспертизы в стоимости ТС 8%, что является несущественным.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований истца, поддержав письменные возражения с дополнительными пояснениями, указывая на то, что для фио разница в установленной стоимости реализации предмета лизинга является существенной.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в суд не явился, извещался надлежащим образом, путем направления повестки по адресу места нахождения юридического лица, однако судебные повестки не получает, они возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО «Авангард».

Суд, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Авангард» (лизингополучателем) 08.02.2023 заключен договор лизинга № 2039УЛ-АВА/05/2023, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления-требования о расторжении договора или в дату его вручения нарочно лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку, в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, по состоянию на 18.09.2023 имелась просрочка по уплате 3 лизинговых платежей подряд на общую сумму сумма, 18.09.2023 истцом вручено лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 18.09.2023.

В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга, ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга 18.09.2023.

Предмет лизинга был реализован 01.11.2023 по договору № 2039УЛ-АВА/11/2023 по цене сумма

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга № 2039УЛ-АВА/05/2023 от 08.02.2023 между истцом и фио заключен договор поручительства № 2039УЛ/ДП-1 от 08.02.2023, по которому фио обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Авангард», вытекающих из вышеуказанного договора лизинга.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1.1 Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и не исполнением требования о расторжении договора и уплате лизинговых платежей, в адрес поручителя была направлена претензия о погашении задолженности лизингополучателя.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

По ходатайству представителя ответчика фио, оспаривавшего обоснованность реализации предмета лизинга по столь низкой цене, по делу была назначена судебная оценочная экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код по состоянию на дату изъятия, то есть на 18.09.2023. Производство судебной экспертизы поручено фио «ЦБСЭ №1».

В соответствии с экспертным заключением фио «ЦБСЭ №1» № 4671-ОЭДИ от 21.01.2025 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код по состоянию на 18.09.2023 с учетом округления составила сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Обоснованных доводов относительно порочности судебной экспертизы сторонами не приведено.

Представленные сторонами заключения специалистов ООО «Ассистанс оценка» и ООО «Экспертиза и оценка», суд не может принять во внимание, так как данные заключения являются заключениями специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 указанного постановления разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установлен размер завершающих обязанностей сторон в соответствии с п. 9.3.5 Приложения 4 к Договору лизинга, согласно которому сумма, полученная лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга. Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на: сумму закрытия лизинговой сделки; сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя; убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

На основании п. 1 Приложения 4 к договору лизинга, «сумма закрытия лизинговой сделки» - сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке за расчетный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа имущества/ следующему за месяцем расторжения договора лизинга/ следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек. Отступной платеж – сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя.

По условиям п. 9.3.5.1 договора лизинга, если результата расчета завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга будет отрицательным, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

Согласно расчетам ООО «РЕСО-Лизинг» убытки по Договору лизинга № 2039УЛ-АВА/05/2023 от 08.02.2023 составляют сумму задолженности по оплате лизинговых платежей сумма (сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга (сумма просроченных лизинговых платежей за период июнь 2023 г.– август 2023 г. + пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 18.09.2023 + выкупной платеж сентябрь 2023 г. + штрафы по договору лизинга + штрафы ГИБДД по договору лизинга) 226 488,00 + 35 709,63 + 3 269 706,00 + 0 + 0 = 3 531 903,63), сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период с октября 2023 г. + ноябрь 2023 г. (сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) х количество дней начисления пени / дней в году х ставка расчета пени (3 531 903,63 – 35 709,63)х 34/360 х 0,1=33 сумма; расходы по договору лизинга (хранение изъятого имущества) – сумма; цена реализации (цена реализации, оценка) – сумма Сальдо взаимных расчетов (цена реализации имущества – сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки – расходы по договору лизинга) 2 950 000,00 – 3 531 903,63 – 33 019,61 – 3 080,00 = - сумма

В подтверждение несения расходов по хранению, ООО «РЕСО-Лизинг» представлены счета на оплату и платежные поручения об оплате указанных услуг.

16.11.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «Авангард» расчета сальдо по вышеуказанному договору лизинга, сообщив о наличии убытков на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» в размере сумма и предложением уплаты суммы задолженности в течении 5 рабочих дней с момента получения данного требования. Требование исполнено не было.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения. Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П.

Согласно п. 18 вышеуказанного Обзора, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.

Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

Согласно позиции изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью. В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Проверяя доводы фио о неразумности и недобросовестности лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» при реализации предмета лизинга, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расхождение между ценой реализации и стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы, не является существенным, поскольку по договору лизинга составляет 8,48%, таким образом, при расчете сальдо встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования суд считает необходимым руководствоваться исходя из стоимости реализации предмета лизинга.

На основании вышеизложенного суд не усматривает в действиях ООО «РЕСО-Лизинг» по реализации предметов лизинга неразумного и недобросовестного поведения.

С доводами ответчика фио о существенности разницы для него в установленной погрешности суд согласиться не может, поскольку расценивает в качестве намерения частично уйти от имеющихся обязательств перед истцом, взятых при добровольном заключении договора поручительства, при заключении которого фио должен был предвидеть негативные последствия для себя в случае несоблюдения лизингополучателем условий обязательств по договору лизинга.

Проверяя представленные сторонами расчеты завершающих обязанностей, суд с учетом отклонения доводов ответчика пешне А.Г. о необходимости учета стоимости реализации предмета лизинга по установленной судебной экспертизе стоимости, приходит к выводу, что верным в данном случае является расчет ООО «РЕСО-Лизинг», который произведен математически верно, соответствует условиям договора лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» по спорному договору лизинга возникли убытки в размере сумма, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Авангард» и фио в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ООО «Авангард» и фио в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Авангард», фио о взыскании убытков по договору лизинга, удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ООО «Авангард», ИНН <***>, фио, паспортные данные, в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья: