24OS0000-01-2022-000724-67
Дело № 3А-75/2023
121а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Правительства Красноярского края ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-75/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, мотивируя тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0301001:3146, №, расположенных на территории Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края.
По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2020 года для земельных участков установлена кадастровая стоимость в следующих размерах: с кадастровым номером № – 257 190 рублей 40 копеек, с кадастровым номером № – 251794 рубля 80 копеек, с кадастровым номером № – 315 375 рублей 33 копейки, с кадастровым номером № – 502232 рубля 36 копеек, с кадастровым номером № – 424232 рубля 98 копеек, с кадастровым номером № – 327 250 рублей 30 копеек.
По итогам оценки, выполненной оценщиком ФИО4 и представленной в отчете № 04-12 от 30 мая 2022 года, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером № – 145 400 рублей, с кадастровым номером № – 134600 рублей, с кадастровым номером № – 155 100 рублей, с кадастровым номером № – 194 900 рублей, с кадастровым номером № – 188 900 рублей, с кадастровым номером № – 154400 рублей.
Установление кадастровой стоимости земельных участков, не соответствующей их рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
Просит установить кадастровую стоимость названных земельных участков размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года в отчете об оценке № 04-12 от 30 мая 2022 года.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Правительства Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала возможным установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы. Просила взыскать с административного истца в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 40000 рублей.
В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.
Публично-правовая компания «Роскадастр» (ранее - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), администрация Березовского района Красноярского края, администрация Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.
Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на территории Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости.
Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 01 января 2020 года для земельных участков установлена кадастровая стоимость в следующих размерах: с кадастровым номером № – 257 190 рублей 40 копеек, с кадастровым номером № – 251794 рубля 80 копеек, с кадастровым номером № – 315 375 рублей 33 копейки, с кадастровым номером № – 502232 рубля 36 копеек, с кадастровым номером № – 424232 рубля 98 копеек, с кадастровым номером № – 327 250 рублей 30 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 24 декабря 2020 года.
Вышеуказанная кадастровая стоимость земельных участков утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края».
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 04-12 от 30 мая 2022 года, выполненный оценщиком частнопрактикующим оценщиком ФИО4, в котором по состоянию на 01 января 2020 года, рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером № – 145 400 рублей, с кадастровым номером № – 134600 рублей, с кадастровым номером № – 155 100 рублей, с кадастровым номером № – 194 900 рублей, с кадастровым номером № – 188 900 рублей, с кадастровым номером № – 154400 рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11 ФСО № 1).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24 ФСО № 1).
Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (п. 27 ФСО № 1).
На основании определения Красноярского краевого суда от 10 января 2023 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 от 21 февраля 2023 года № 03-23, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельных участков со следующими кадастровыми номерами составляет: № – 284000 рублей, № – 259000 рублей, № – 310000 рублей, № – 517000 рублей, № – 380000 рублей, № – 309000 рублей
Кроме того, в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке № 04-12 от 30 мая 2022 года не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки. Допущенные нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости земельных участков. Перечень данных нарушений приведен и подробно аргументирован в заключении эксперта.
При оценке земельных участков экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.
Эксперт ФИО6 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в сфере оценочной деятельности. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подробно и аргументированно разъяснила исследовательскую часть и выводы заключения эксперта. В частности экспертом убедительно аргументирован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости, обосновано применение вида и величин корректировок, указаны источники используемой информации, приведено обоснование использования данных источников.
Достоверность заключения эксперта и содержащийся в нем вывод о рыночной стоимости земельного участка, у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подход к оценке и применяемый в его рамках, метод оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.
Заключение эксперта, участвующими в деле лицами не оспаривалось и не опровергнуто.
Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, определенная заключением судебной оценочной экспертизы, превышает их кадастровую стоимость, оспариваемую административным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Требование административного иска, по сути, является требованием об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков путем установления в качестве кадастровой их рыночной стоимости и основано на доводах о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков, превышает их рыночную стоимость, чем нарушает права административного истца, поскольку влечет уплату земельного в повышенном размере.
Таким образом, целью обращения в суд с настоящим административным иском являлось не само по себе установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, а именно снижение налоговых обязательств по уплате земельного налога путем уменьшения кадастровой стоимости.
В этой связи установление судом кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, повлечет ухудшение финансового положения административного истца, как налогоплательщика, а также будет противоречить цели обращения административного истца в суд и положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в меньшем размере, чем она определена по состоянию на 01 января 2020 года по результатам государственной кадастровой оценке, являются необоснованными, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствующие действительной рыночной стоимости этих объектов, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года, и подлежащей применению до даты начала применения новой кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2022 года Приказом министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 11 ноября 2022 года № 5н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Красноярского края».
Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 10 ноября 2022 года.
Определением суда от 10 января 2023 года расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей возложены на Правительство Красноярского края, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Красноярского краевого суда.
Платежным поручением № 52119 от 26 января 2023 года Правительство Красноярского края перечислило на депозитный счет Красноярского краевого суда 40000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы..
Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года денежные средства в счет оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей перечислены с депозитного счета Красноярского краевого суда обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс оценка», в котором осуществляет свою деятельность оценщик ФИО6, привлеченная по данному делу в качестве эксперта.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1).
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № отличается от их рыночной стоимости соответственно на 1,7%, 25,5%, 5,6%.
По мнению суда, до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. В случае если отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре (кроме ситуаций, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям).
Вышеприведенные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что явное и значительное отличие рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости (свыше 30%) выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.
По настоящему делу отличие кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости на 1,7%, 25,5%, 5,6% не свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки при государственной кадастровой оценки, повлекшей формирование экономически необоснованной налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом. При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что вышеуказанная разница обусловлена различием методик их расчета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление ФИО1 административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № являлось реализацией в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.
Несмотря на то, что административный иск ФИО1 в части требований об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № удовлетворен, административных ответчиков по настоящему делу нельзя признать «проигравшей стороной» (лицом, не в пользу которого вынесено решение) и лицом, в результате действий которого были нарушены права административного истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд. При рассмотрении дела нашли подтверждение доводы Правительства Красноярского края об отсутствии ошибок при государственной кадастровой оценке и о недостоверности отчета об оценке, представленного административным истцом в обоснование своих требований.
Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы были понесены Правительством Красноярского края с целью опровержения представленного административным истцом отчета об оценке, при этом надлежащий размер рыночной стоимости объектов недвижимости был установлен за счет Правительства Красноярского края, что явилось условием реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 40000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков – удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 310000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 380000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 309000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.
Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № считать 10 ноября 2022 года.
В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № определенной по состоянию на 01 января 2020 года, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2023 года.