Дело №2-152/2022

УИД 68RS0006-01-2022-000194-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2022 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Конновой И.Н.,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала- Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать кредит в размере на срок месяцев с процентной ставкой годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит в полном объеме. Ответчик нарушает установленные договором обязательства, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет , из которых: просроченный основной долг - , просроченные проценты - . ФИО1 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, не исполненное ответчиком. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме , и уплаченную госпошлину в размере .

ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, дело в свое отсутствие рассмотреть не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать кредит в размере на срок месяцев с процентной ставкой годовых, а ФИО1 обязалась надлежащим образом возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, в порядке и сроки, установленные Индивидуальными условиями и информационным графиком платежей.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась суммой кредитования (л.д.8-11).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий выдачи кредита, за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере годовых.

Факт нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, уведомлением о наличии просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п.1,2 ст.450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3 Общих Условий).

Требуя расторжения кредитного договора, истец указал на неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

П.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Истцом направлены ФИО1 требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых банк потребовал досрочно возвратить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено расторгнуть кредитный договор. Сведений об исполнении этих требований, ответа на предложение расторгнуть кредитные договора суду не представлено (л.д.14).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению как основанные на законе, поскольку ФИО1 нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита, предложение расторгнуть договор направлено ответчику.

Судом принимается выполненный истцом расчет размера заложенности как соответствующий условиям договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет , из которых: - просроченный основной долг, - просроченные проценты, - неустойка.

Доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности по кредиту с учетом комиссии, суду не представлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает, что иск о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению как основанный на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346,97руб (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых просроченный основной долг - , просроченные проценты - , а также расходы по оплате госпошлины в сумме .

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2022.

Судья: И.Н.Коннова