Решение по делу № 2-137/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Дело № 2-137/ 2025

УИД 22RS0065-01-2024-005299-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.С. Морозовой,

при секретаре Н.А. Николаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 882 400 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 7 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 12 024 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11 и «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, на момент причинения вреда был застрахован в порядке обязательного страхования АО «МАКС» по договору ФИО4. В ответ на заявление истца, страховщик произвел страховую выплату в размере страховой сумму 346 200 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, без учета износа, определенная в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 600 рублей, кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей. Таким образом, на ответчика возложена обязанность возместить вред, превышающий размер полученного страхового возмещения. Разница между общим размером вреда и страховой выплатой составляет 882 400 (1 223 600 + 5 000 - 346 200). Расходы на досудебную экспертизу в сумме 7 500 рублей относятся к судебным издержкам и понесены в целях определения цены иска и связаны с реализацией права на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, в соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит о взыскании солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 570 200 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, на удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что факт восстановления автомобиля не может влиять на рассмотрение указанного дела, просил также взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на наличие в совершенном ДТП также вины истца. Пояснил, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>». В день ДТП, в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовал от хлебокомбината в сторону автомастерской. Управляет автомобилем на основании договора аренды.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить частично исковые требования, основываясь на заключении первого эксперта, полагала, что в указанном случае отсутствует полная гибель автомобиля истца, так как он был восстановлен, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. В материалы дела представлены письменные пояснения по делу.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11 и «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не признавала, указывая на то, что именно водитель ФИО11 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виновности в ДТП водителей транспортных средств «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, и «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что извещение о ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол), в нем указано, что водитель ФИО2 признает свою вину в ДТП.

Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично признал вину, так как водитель - дочь истца имела возможность сманеврировать или применить торможение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в машине, они следовали с хлебозавода на сервис. В ходе ДТП, машину развернуло на 30 градусов, главная дорога была у обоих водителей, но у ФИО2 была помеха справа.

Третье лицо - ФИО11, водитель транспортного средства истца, в судебном заседании пояснила, что двигалась со скоростью 40-50 км/ч, ФИО2 двигался примерно с такой же скоростью, думала, что он остановиться. Пояснила, что в настоящий момент автомобиль восстановлен.

Для установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> участием автомобиля «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО11 и автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, заключался в следующем:

Перед ДТП автомобиль «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО11 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> «тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> слева направо по ходу автомобиля «ФИО3 И40». Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс» осуществил маневр вправо.

В момент первичного контакта при столкновении вступили передний бампер в левой части, переднее левое крыло, внешние световые приборы передней стороны в левой части автомобиля «Тойота Хайлюкс» и передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, капот с левой стороны, переднее левое колесо автомобиля «ФИО3 И40», когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах и угол между их продольными осями составлял около 165…175 градусов.

Вследствие сопротивления движению с левой стороны при контактировании произошел разворот автомобиля «Тойота Хайлюкс» против часовой стрелки, и произошел вторичный контакт переднего бампера в правой части, решетки радиатора, капота в правой части, внешних световых приборов передней стороны в правовой части, правового переднего крыла автомобиля «Тойота Хайлюкс» и переднего левого крыла, передней левой двери, зеркала левого наружного заднего вида, накладки порога левого автомобиля «ФИО3 И 40».

После чего произошло перемещение левой боковой стороны автомобиля «ФИО3 И40» со скользящим контактированием относительно передней стороны в правовой части автомобиля «Тойота Хайлюкс».

При контактировании транспортных средств произошли деформация и разрушение контактируемых частей, а также смежных с ними частей (наведенные повреждения).

После чего автомобили вышли из контакта. Конечное положение автомобилей после ДТП Показано на схеме ДТП в копии изведения о ДТП и на фотоизображении с места ДТП, размещенном на USB-флеш-накопителе.

Водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.10 и пункта 13.11 в абзаце 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «ФИО3 И 40» ФИО11 в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения столкновения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преимущество в движении в исследуемой дорожной ситуации имела водитель автомобиля «ФИО3 И40» ФИО11

Определить скорость движения «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, до момента столкновения с автомобилем ответчика «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ***, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной апробированной методики и экспериментальных данных по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при столкновении.

Водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в исследуемой дорожной ситуации, руководствуясь требованиями пункта 13.10 и пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, уступив дорогу автомобилю «ФИО3 И40» под управлением ФИО11, приближающемуся по главной дороге справа и имеющему преимущество в движении.

Водитель автомобиля «ФИО3 И40» ФИО11 не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения - выезда автомобиля «Тойота Хайлюкс» под управлением ФИО2 на проезжую часть его направления движения.

Действия водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО2 привели к возникновению опасной дорожной ситуации повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения требований пункта 13.10 и пункта 13.11 в абзаце 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также привело к причинению вреда автомобилю истца.

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, на момент причинения вреда был застрахован в порядке обязательного страхования в АО «МАКС» по договору ФИО4. В ответ на заявление истца страховщик произвел страховую выплату в размере 346 200 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП собственнику автомобиля ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

При обращении в суд с иском истцом представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 223 600 руб., с учетом износа 680 700 руб.

Ответчики не согласились с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной экспертом ИП ФИО8 Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа составляет 763 200 руб., с учетом износа составляет 458 400 руб.

Стоимость автомобиля «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, в неповрежденном состоянии, на момент ДТП, не превышает стоимость восстановительного ремонта (1 190 000 руб. > 763 200 руб.), следовательно, ремонт целесообразен, а полная гибель, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеет места. Определение стоимости годных остатков не требуется.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что цены на детали зависят от курса доллара, в связи с чем, в разные периоды они могут различаться между собой. В досудебном исследовании использовался только источник Емекс, экспертом использовалось больше источников для формирования средней цены. Объектом исследования является размер восстановительного ремонта. Есть определенные факторы, влияющие на цены: курс доллара, отсутствие запчастей, инфляция и др. Курс доллара - это не единственный фактор изменения цены. В методологии не устанавливается обязательность процесса производства скриншотов. Источники формирования цен указываются, это связано с тем, чтобы сформировать удобный перечень. Расчет произведен на основании методики Минюста 2018 года, цены указаны на оригинальные новые запчасти.

Вместе с тем, представитель истца ФИО10 полагал, что при проведении экспертизы был нарушен п. 2.7 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, а именно, к заключению не приложена информация, полученная при использовании интернет-ресурсов, использованных экспертом. Анализ некоторых позиций экспертного расчета при сравнении с данными, содержащимися на сайтах, ссылки на которые имеются в заключении, показывает на существенные различия, влияющие на выводы о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 394 900 руб., на дату производства экспертизы 1 411 400 руб.

С технической точки зрения автомобиль «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, восстановить возможно. С экономической точки зрения автомобиль подпадает под определение «полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 339 500 руб.

Величина стоимости годных остатков автомобиля «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 100 руб.

Размер ущерба, определяемый как разность между стоимостью аналогичного автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, составляет 916 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, на дату производства экспертизы составляет 1 278 700 руб.

Величина стоимости годных остатков автомобиля ФИО3 И40», государственный регистрационный знак <***>, на дату производства экспертизы составляет 341 800 руб.

Размер ущерба, определяемый как разность между стоимостью аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы и стоимостью годных остатков автомобиля ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, составляет 936 900 руб.

Стоимость восстановления автомобиля ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП, в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ, составляет 704 100 руб.

Стоимость восстановления автомобиля ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ, составляет 469 800 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы был ознакомлен с судебной экспертизой, проведенной ранее. Условие полной гибели - превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью. В первой судебной экспертизе некорректно выбрана стоимость запасных частей, применены цены только по одному источнику - по магазину «Емекс». Для расчета использовались наименьшие цены на запасные части. В заключении ИП ФИО7 как минимум 3 источника информации. Экономически нецелесообразно восстановление автомобиля. Между двумя судебными экспертизами имеются расхождения по левой задней двери: в первой судебной экспертизе указано о ее замене, а в настоящей экспертизе, эксперт не видел целесообразности ее заменять. Также разница в стоимости заключается в том, что ИП ФИО7 взят блок управления, а экспертом, проводившим предыдущую судебную экспертизу - рулевой механизм в целом. Если взять алгоритм ЦБ РФ, то там износ не может быть больше 50 процентов. Если брать алгоритм по Методике Минюста, то там износ не может быть более 80 процентов. В отношении автомобиля установлена полная гибель, в связи с чем, процент износа, не имеет значения. Стоимость по Единой Методике составила 469 800 рублей.

Оценивая выводы заключения эксперта ИП ФИО7 в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО7 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в части определения стоимости восстановительного ремонта не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не руководствовался п. 7.17 Методических рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущербу, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018 году.

В соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по соответствующей формуле.

Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что автомобиль истца восстановлен, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила, несостоятелен в виду следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля. То обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановил автомобиль, не доказывает необоснованность выводов экспертов в части полной гибели автомобиля.

Понятие полной гибели автомобиля, сформулированное в подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подразумевает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и является неремонтопригодным.

Кроме того, эксперт ФИО7 в своем заключении пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, автомобиль ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, восстановить возможно, лишь с экономической точки зрения автомобиль подпадает под определение «полная гибель».

Представитель истца ФИО10 полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить вред в части, превышающей размер полученной истцом страховой выплаты, разница между общим размером вреда и страховой выплатой составляет 570 200 (916 400 - 346 200) рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Суд учитывает максимально возможную выплату страхового возмещения в размере 400 00 руб., так как экспертом была установлена «полная гибель» автомобиля, вместе с тем, с автомобиль был восстановлен по инициативе истца, несмотря на экономическую нецелесообразность.

В данном случае разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (346 200 руб.) и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы (469 800 руб.), превышает предел 10-процентной статистической достоверности (400 000 - 346 200=53 800 (13,45%).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 516 400 рублей (916 400 - 400 00), так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу следует, что автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ООО «Агролад»; собственником автомобиля «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Из пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды.

В подтверждение своих доводов представлен договор аренды транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Время аренды определяется как время, не связанное с исполнением обязанностей по трудовому договору у организации - арендодателя (работодателя).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного транспортного средства.

Пунктом 5.1 договора аренды определена арендная плата в размере 50 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется путем ежемесячного удержания ее стоимости из заработной платы сотрудника - арендатора.

При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление реальности договора аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2 является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, как следует из объяснений ФИО2, а также путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передвигался на автомобиле по поручению ООО «<данные изъяты>» в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из расчетных листков на имя ФИО2 следует, что производилось удержание арендной платы в размере 50 руб. из заработной платы последнего.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в момент ДТП он находился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в машине, они следовали из хлебозавода в сервис, по рабочим вопросам. Указанные обстоятельства также следует из пояснений самого ФИО2

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» имеются трудовые отношения, помимо отношений в связи с заключением договора аренды транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика при разрешении спора о возмещении вреда причиненного имуществу заказчика - автомобилю средства «ФИО3 И40», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, включает в себя: устная консультация; изучение представленных заказчиком документов и сведений; подготовка необходимых документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя; составление и предъявление в суд заявление о взыскании судебных расходов; предъявление исполнительных документов ко взысканию.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в 70 000 рублей. К договору приложена расписка ФИО10 о получении денежных средств от заказчика по данному договору в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт участия представителя в судебных заседаниях 3 и 20 июля 2020 года, 19 ноября 2020 года, 2 и 19 февраля 2021 года, 3 и 23 июня 2021 года, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не отвечает принципу разумности и снижает её до 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом заявленные истцом имущественные требования удовлетворены на 90,5 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 725 руб. (45 000 * 90,5%).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению расходы истца ФИО1 по оплате досудебного исследования ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ***, факт несения которых подтверждается товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной экспертам ИП ФИО7, оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены на 90,5 %, то расходы на досудебное исследование подлежат взысканию в размере 6 787 руб. 50 коп., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 36 200 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумму в размере 516 400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6 787 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 36 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 725 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.