Дело № 2-2699/2022

УИД: 62RS0004-01-2020-005122-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 декабря 2022 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор № от дд.мм.гггг.. В рамках данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. под 0,8% за каждый день. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 2 417 164 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга – 143 103 руб. 06 коп., проценты - 123 832 руб. 18 коп., штрафные санкции– 2 150 229 руб. 08 коп. Истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до 42 031 руб. 11 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с этим истец заявляет к взысканию кредитную задолженность в размере 308 966,35 руб., из которых сумма основного долга – 143103,06 руб., проценты – 123832,18 руб., штрафные санкции– 42031,11 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 308 966 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 66 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключен кредитный договор № на неотложные нужды.

В силу п. 1.1 указанного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) ФИО1 обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п.4.2)

В соответствии с графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору, ответчик обязался производить платежи по возврату кредита за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежемесячно в размере 5 738 руб. (последний платеж – 5 400 руб. 05 коп.).

В силу п. 5.2 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

В случаях, указанных в п. 5.2 договора, банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения) (п. 5.3).

Как установлено в судебном заседании, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан кредит ФИО1 в размере 180 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами в срок до дд.мм.гггг..

С дд.мм.гггг. заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленному истцом расчету взыскиваемых сумм.

Таким образом, ответчик существенно нарушил сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности, банк направил дд.мм.гггг. ФИО1 письменное требование, в котором просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого от дд.мм.гггг. названная задолженность была взыскана с ФИО1

дд.мм.гггг. в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи. (л.д.83-89)

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 308 966,35 руб., из которых сумма основного долга – 143 103,06 руб. (в том числе сумма срочного основного долга - 21310,40 руб., сумма просроченного основного долга – 121792,66 руб.), проценты 123 832,18 руб. (в том числе сумма просроченных процентов – 78979,95 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 44852,23 руб.), штрафные санкции– 42 031,11 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 26786,34 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 15244,77 руб.).

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчик начал допускать просрочки в погашении задолженности по спорному кредитному договору с августа 2015 года.

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно с дд.мм.гггг. согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье), данное заявление было подано (сдано на почту) дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника ФИО1

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности дд.мм.гггг., в связи с чем мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь дд.мм.гггг. и продолжил свое течение с дд.мм.гггг., при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с августа 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), то есть то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с этим истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, которая стала формироваться с дд.мм.гггг. (за три года до подачи дд.мм.гггг. заявления о вынесении судебного приказа).

Учитывая, что непосредственно до дд.мм.гггг. графиком погашения задолженности предусмотрен очередной платеж дд.мм.гггг., истец пропустил срок исковой давности в отношении очередных ежемесячных платежей по уплате

- основного долга (кредита) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на общую сумму 2 189,04 руб. (указанный в расчете истца остаток просроченного основного долга на дд.мм.гггг.);

- процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на общую сумму 3491,57 руб. указанный в расчете истца остаток просроченного основного долга на дд.мм.гггг.),

Следовательно, взыскиваемые суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат уменьшению на перечисленные суммы:

- сумма основного долга на 2 189,04 руб. (взыскиваемая сумма основного долга 143103,06 руб. вычесть 2 189,04 руб. = 140914,02 руб.),

- сумма процентов за пользование кредитом на 3491,57 руб. (взыскиваемая сумма процентов 123832,18 руб. вычесть 3491,57 руб. = 120340,61 руб.),

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана задолженность по основному долгу (кредиту) 140914,02 руб., по процентам 120340,61 руб.

Истец также пропустил трехлетние сроки исковой давности в части требований о взыскании неустойки (штрафных санкций), начисленных за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.:

- в размере 6,77 руб. по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. согласно приложенному к исковому заявлению расчету),

- в размере 0,76 руб. по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. согласно приложенному к исковому заявлению расчету).

Следовательно, взыскиваемые суммы штрафных санкций подлежат уменьшению на перечисленные суммы:

- сумма неустойки на просроченный основной долг на 6,77 руб. (взыскиваемая сумма 26786,34 руб. вычесть 6,77 руб. равно 26779,57 руб.),

- сумма неустойки на просроченные проценты на 0,76 руб. (взыскиваемая сумма 15244,77 руб. вычесть 0,76 руб. равно 15244,01 руб.).

Всего с учетом пропуска срока исковой давности неустойка подлежит исчислению в сумме 42023,58 руб. (неустойка на просроченный основной долг 26779,57 руб. + неустойка на просроченные проценты 15244,01 руб.).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 того же постановления разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дд.мм.гггг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. За тот же период Банк начислил проценты за пользование кредитом.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (140914,02 руб.), процентов по кредитному договору (120340,61 руб.) с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Взыскиваемую сумму неустойки истец уменьшил до размера, определенного в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по инициативе истца (до размера, исчисленного согласно двукратной ставке рефинансирования) исчисляемая сумма неустойки (42023,58 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 21100 руб., из которых штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг 13400 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты 7700 руб.

Такая сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 42023,58 руб./2 = 21011,79 руб.).

Всего в пользу истца подлежит взысканию следующая задолженность по спорному кредитному договору: 282354,63 руб., из которых сумма основного долга – 140914,02 руб., сумма процентов – 120340,61 руб., штрафные санкции – 21100 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Настоящий иск удовлетворён частично в связи с применением сроков исковой давности к части взыскиваемых сумм основного долга, процентов за пользованием кредитом и неустойки, а также в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы истца на уплату госпошлины следует взыскать пропорционально той сумме кредитной задолженности, которая определена судом по итогам применения сроков исковой давности к части платежей, но до уменьшения судом взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Такая сумма кредитной задолженности составит 303278,21 руб. (основной долг (кредит) 140914,02 руб. + проценты за пользование кредитом 120340,61 руб. + неустойка 42023,58 руб.).

Исходя из указанной суммы (303278,21 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 6232,78 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенными к исковому заявлению платежным поручениями которые подтверждаются приложенными к исковому заявлению платежными поручениями от дд.мм.гггг. №, платежным поручением от дд.мм.гггг. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 282354 (двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, расходы по уплате госпошлины 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..