Решение по делу № 2-1669/2023 от 14.04.2023 - о признании договора об организации обучения недействительным и незаключенным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1669/2023

50RS0048-01-2022-011121-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2023 по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о признании договора об организации обучения недействительным и незаключенным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о признании договора об организации обучения недействительным и незаключенным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что <дата> между ним и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен трудовой договор <№ обезличен>. <дата> между ФИО1 и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор об организации обучения. Второй экземпляр данного договора был вручен истцу спустя два года <дата> в день увольнения. <дата> на основании договора об организации обучения от <дата> ФИО1 не прошел с первого раза квалификационную проверку на тренажере, которая допускает к полетам в качестве командира-стажера воздушного судна Боинг-737. АО «Авиакомпания «Сибирь» без объяснения причин отказалось предоставить ФИО1 возможность прохождения повторной сдачи экзамена по тренажерной подготовке. <дата> летный директор АО «Авиакомпания «Сибирь» устно обещал ФИО1, что через 6 месяцев будет повторная сдача экзамена по тренажерной подготовке, однако, АО «Авиакомпания «Сибирь» не предоставило ФИО1 возможность прохождения повторной сдачи экзамена по тренажерной подготовке без объяснения причин. <дата>, <дата> ФИО1 направлял на электронную почту летному директору АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО4 заявления с просьбой рассмотреть его для ввода командиром воздушного судна Боинг-737. В ответах на заявления летный директор АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО4 обещал рассмотреть заявления ФИО1, однако, ответ о рассмотрении заявлений на ввод в командиры воздушного судна Боинг-737 ФИО1 предоставлен не был. <дата> ФИО1 был вынужден уволиться из АО «Авиакомпания «Сибирь» по причине дискриминации и нарушений ответчиком ч.ч. 2, 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 9, 197 ТК РФ. АО «Авиакомпания «Сибирь» незаконно удержали 294 963,10 руб. и отказались выплатить ФИО1 заработную плату, отпускные и другие выплаты по трудовому договору. <дата> ФИО1 направил в АО «Авиакомпания «Сибирь» досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа, указанные в претензии выплаты произведены не были. Договор об организации обучения от <дата> не является ученическим, срок ученичества в данном договоре не установлен. Прохождение тренажерной подготовки действующим вторым пилотом ФИО1 по договору об организации обучения от <дата> на уже освоенном типе воздушного судна Боинг-737 (<дата> в Оксфорде) не являлось получением образования и процессом обучения, так как ФИО1 не переучивался на новый тип самолета, а проходил тренировку для повышения квалификации на командира уже освоенного ФИО1 воздушного судна Боинг-737. В договоре об организации обучения от <дата> не указано, какой срок ФИО1 должен отработать в должности второго пилота в случае неуспешного прохождения тренажера, но указано, что в случае увольнения по собственному желанию работник должен выплатить затраченные АО «Авиакомпания «Сибирь» денежные средства за тренажер. АО «Авиакомпания «Сибирь» принуждало ФИО1 к труду в должности второго пилота Боинг-737 в течение неопределенного срока, так как согласно п. 5.1.1 договора об организации обучения от <дата> достижение работником пенсионного возраста не относится к уважительным причинам. По мнению АО «Авиакомпания «Сибирь», ФИО1 должен был работать в должности второго пилота Боинг-737 в АО «Авиакомпания «Сибирь» бесконечно, что называется принудительным трудом. В договоре об организации обучения от <дата> не установлен срок действия договора, не установлена и не выплачивалась стипендия в зависимости от получаемой ФИО1 квалификации командира воздушного судна Боинг-737. Заработная плата второго пилота Боинг-737 не является стипендией. ФИО1 по договору об организации обучения от <дата> не является учеником, так как ничему не обучался.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать договор об организации обучения от <дата> недействительным и незаключенным, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за декабрь 2021 года в размере 124 078,25 руб., за январь 2022 года в размере 27 620,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 32 дня в размере 158 671,58 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 76 723,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 487,27 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

К числу основных прав работника согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

К числу основных прав работника согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 ТК РФ.

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Судом установлено, что <дата> между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно п. 1.1 которого ФИО1 был принят в АО «Авиакомпания «Сибирь» (в порядке перевода из ООО «Глобус») в летный директорат (ВС Б-737) на должность второго пилота ВС Б-737.

В соответствии с п. 2.1.17 трудового договора при прохождении обучения за счет авиакомпании работник обязан отработать в авиакомпании в течение срока, указанного в ученическом договоре (договоре на обучение). При увольнении ранее определенного ученическим договором (договором на обучение) срока работник обязан возместить денежные средства, затраченные на обучение в соответствии с ученическим договором (договором на обучение).

<дата> между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1 заключен договор об организации обучения.

В соответствии с п. 1.1 договора об организации обучения работодатель обязался организовать работнику прохождение обучения (подготовки вторых пилотов к полетам в качестве командира воздушного судна), а работник обязался проработать по летной специальности не менее пяти лет у работодателя с момента допуска к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна.

Согласно п. 2.1 договора об организации обучения работодатель обязан произвести оплату обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебной организацией (учебными организациями), сохранить за работником место работы, занимаемое им у работодателя в соответствии с трудовым договором.

В силу п. 3.1 договора об организации обучения работник обязан пройти полный курс обучения, проработать не менее пяти лет у работодателя по летной специальности с момента допуска к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна, полностью возместить работодателю расходы последнего на обучение в порядке, определенном пятом разделом договора об организации обучения.

В соответствии с п. 5.1 договора об организации обучения работник обязуется возместить денежные средства, израсходованные работодателем в связи с прохождением работником обучения, указанные в п. 4 договора, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин в течение пяти лет с момента допуска к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна; если работник не приступил к обучению и подготовке пилота к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна по причине неуспеваемости или не завершил любой этап программы обучения.

Разрешая исковые требования о признании договора об организации обучения от <дата>, заключенного между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1, недействительным и незаключенным, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, исходит из того, что, заключая договор об организации обучения за счет средств работодателя, истец добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя по летной специальности с момента допуска к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна и возместить денежные средства, израсходованные работодателем в связи с прохождением им обучения, в случае его увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение пяти лет с момента допуска к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Принимая во внимание, что с условиями договора об организации обучения от <дата> истец был ознакомлен, учитывая, что он собственноручно подписал договор, тем самым согласился с его условиями, а также принимая во внимание, что договор об организации обучения содержит обязательные требования к содержанию ученического договора, указанные в ст. 199 ТК РФ, данный договор требованиям трудового законодательства не противоречит, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания указанного договора об организации обучения недействительным и незаключенным не имеется.

Довод истца о том, что по договору об организации обучения от <дата> ответчик проводил не обучение, а повышение квалификации, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 указанного договора АО «Авиакомпания «Сибирь» организовывало прохождение обучения в рамках технологии (корпоративной программы) подготовки вторых пилотов к полетам в качестве командира воздушного судна.

В соответствии с п. 2.1 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года № 147, для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота самолета необходимо получить свидетельство, предусмотренное настоящими Правилами.

Согласно п. 2.2 данных Федеральных авиационных правил при выдаче свидетельства пилота в свидетельство вносятся отметка о виде воздушного судна и квалификационные отметки, соответствующие классу или типу воздушных судов, которые использовались в ходе проверки знаний, навыков (умений).

Согласно свидетельству линейного пилота ФИО1 является вторым пилотом Бинг 737-NG.

В силу п. 2.5 вышеуказанных Федеральных авиационных правил обладатель свидетельства пилота не допускается к выполнению функций командира воздушного судна или второго пилота, если обладатель свидетельства не получил соответствующей отметки о классе согласно положениям пункта 2.6 настоящих Правил или отметки о типе воздушного судна в случаях, указанных в пункте 2.7 настоящих Правил.

Сертификат обучения, выданный ФИО1 Авиационной академией Оксфорд <дата> не является документом, позволяющим ФИО1 пройти ввод в строй в качестве командира воздушного судна Боинг 737 без прохождения обучения, поскольку свидетельство линейного пилота истца не имеет отметки о его допуске к пилотированию воздушного судна типа Бинг 737 в качестве командира воздушного судна. Указанное также свидетельствует о том, что прохождение второго пилота ФИО1 обучения на командира воздушного судна по договору об организации обучения от <дата> не являлось повышением квалификации.

Довод истца о том, что в договоре об организации обучения от <дата> отсутствует конкретная квалификация, приобретаемая работником, судом отклоняется, поскольку п. 1 данного договора содержит указание на квалификацию, приобретаемую работником по результатам успешного прохождения обучения, - командир воздушного судна.

Довод истца о его дискриминации и понуждении со стороны ответчика к рабскому труду из-за его недопуска к пересдаче экзамена на допуск к полетам в качестве командира воздушного судна подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел. Кроме того, факт установления данного обстоятельства правовых оснований для признания договора об организации обучения недействительным и незаключенным не имеет.

В соответствии с п. 4.1 договора об организации обучения расходы на обучение включают в себя расходы на подготовку к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна: тренажерная подготовка (аренда FFS) в сумме 403 200 руб., услуги инструктора по проведению тренажерной подготовки в сумме 35 422 руб., и составляют 438 622 руб.

Согласно п. 4.2 договора об организации обучения стоимость расходов на обучение, указанная в 4.1 договора, является ориентировочной и может быть изменена в связи с корректировками стоимости услуг обучающей организации, колебанием курса валюты и продолжительностью обучения, окончательная стоимость определяется по фактическим затратам на обучение.

Согласно п. 5.2.1 договора об организации обучения между сторонами согласовано условие, согласно которому работник в момент подписания договора об организации обучения поручает работодателю произвести удержание денежных средств, израсходованных на обучение, с заработной платы работника (расчет при увольнении).

<дата> ФИО1 подписал обязательство, из которого усматривается, что он согласен при прекращении трудового договора на добровольное возмещение АО «Авиакомпания «Сибирь» расходов (согласно п. 5 договора) за обучение путем удержания из причитающейся суммы расчета при увольнении, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 249 ТК РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что <дата> ФИО1 при прохождении тренажерной подготовки к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна экзамен не сдал.

<дата> вышеуказанный трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе ФИО1 с отметкой об удержании денежных средств в размере 387 069,33 руб. на основании пп. 5.1 п. 5 договора об организации обучения от <дата>, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <№ обезличен> от <дата>.

Из расчетного листка за декабрь 2021 года усматривается, что ФИО1 начислена заработная плата за декабрь 2021 года в размере 164 279,25 руб., выплачено 19 000 руб., долг работодателя перед работником на конец декабря 2021 года за вычетом НДФЛ составил 124 078,25 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неполученной заработной платы за декабрь 2021 года.

Из расчетного листка за январь 2022 года усматривается, что ФИО1 начислена заработная плата за январь 2022 года в размере 196 419,85 руб., в том числе оклад за 8 дней в размере 4 903,23 руб., районный коэффициент в размере 2 807,75 руб., компенсация за отпуск за 32 дня в размере 182 381,12 руб., коэффициент к оплате труда в размере 2 456,78 руб., доплата за иностранный язык в размере 3 870,97 руб., из начисленной истцу заработной платы с учетом имеющегося долга работодателя перед работником по выплате заработной платы в размере 124 078,25 руб. произведено удержание денежных средств за обучение в размере 294 638,97 руб.

В подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов на обучение истца по договору об организации обучения от <дата> стороной ответчика в материалы дела представлены договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «С 7 Тренинг», журнал по технике безопасности ООО «С 7 Тренинг».

Согласно договору <№ обезличен> от <дата> ООО «С 7 Тренинг» оказывает для АО «Авиакомпания «Сибирь» услуги по доступу слушателей и инструкторов (сотрудников АО «Авиакомпания «Сибирь» либо имеющих соответствующие договорные отношения с АО «Авиакомпания «Сибирь») в оговоренные сторонами в соответствующей заявке сроки в учебный комплекс, а также предоставляет тренажер, расположенный в ученом комплексе, в рамках прохождения программ тренажерной подготовки заказчика.

Пунктом 1.5 договора <№ обезличен> от <дата> предусмотрено, что одним из тренажеров, предоставляемых для прохождения тренажерной подготовки, является комплексный пилотажный тренажер Вoeing 737-800W.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора № D-99-C-20-24 от <дата> стоимость услуг по договору <№ обезличен> от <дата> определяется в Приложении № 2, оплата по договору осуществляется АО «Авиакомпания «Сибирь» в течение календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг, платежи осуществляются в российской валюте по курсу 70 руб. за 1 евро на основании счетов либо на основании УПД, выставляемых ООО «С 7 Тренинг».

Приложением № 2 к договору <№ обезличен> от <дата> установлено, что стоимость услуг на комплексном пилотажном тренажере Вoeing 737-800W за 1 час в период с 07:00 до 20:45 составляет 300 евро без НДС. Данным приложением также установлено, что сверх указанной суммы начисляется НДС в размере, установленном действующим законодательством.

Из договора аренды комплексного авиационного тренажера от <дата>, заключенного между ООО «С 7 Инвест» и ООО «С 7 Тренинг», усматривается, что ООО «С 7 Инвест» предоставило ООО «С 7 Тренинг» комплексный авиационный тренажер Вoeing 737-800W во временное пользование.

Из договора купли-продажи тренажера <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ООО «С 7 Инвест» и ООО «С 7 Тренинг», усматривается, что ООО «С 7 Тренинг» приобрел вышеуказанный тренажер.

Договором об организации обучения от <дата> не установлен закрытый перечень организаций, которые могли проводить обучение ФИО1 В ходе рассмотрения настоящего спора истец не отрицал факт прохождения обучения на тренажере Вoeing 737-800W. Факт прохождения ФИО1 обучения на тренажере Вoeing 737-800W в период с <дата> по <дата> в дневное время (всего 16 часов) также подтверждается представленным стороной ответчика в материалы дела журналом по технике безопасности, в котором имеется подпись истца.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела сведений из системы управления информацией авиакомпании усматривается, что 18, <дата> ФИО1 проходил тренажерную сессию (8 часов) совместно с ФИО9, который выполнял роль поддерживающего члена экипажа. Фактическая стоимость прохождения тренажерной подготовки ФИО1 за 18, <дата> составила 201 600 руб. (300 евро за 1 час (стоимость аренды тренажера) х 8 (общее количество часов за 2 сессии) х 70 (курс за 1 евро согласно п. 4.3 договора) + 20% НДФЛ = 201 600 руб.).

Из представленных стороной ответчика в материалы дела сведений из системы управления информацией авиакомпании усматривается, что 20, <дата> ФИО1 проходил тренажерную сессию (8 часов) совместно с ФИО10, который как и истец проходил тренажерную сессию. Фактическая стоимость прохождения тренажерной подготовки ФИО1 за 20, <дата> составила 100 800 руб. (300 евро за 1 час (стоимость аренды тренажера) х 8 (общее количество часов за 2 сессии) х 70 (курс за 1 евро согласно п. 4.3 договора) + 20% НДФЛ = 100 800 руб.).

Оплата расходов на аренду тренажера за период с <дата> по <дата> подтверждается счет-фактурой № 201 от <дата> в количестве 136 часов на сумму 2 856 000 руб., а также НДС 20% в размере 571 200 руб., в общем размере 3 424 200 руб., платежными поручениями <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от 13 мая 2020 года, № 37517 от <дата>.

Таким образом, фактические расходы, понесенные АО «Авиакомпания «Сибирь» на тренажерную подготовку ФИО1, составили 302 400 руб. за 4 сессии, всего 16 часов.

Довод истца о том, что ответчик завысил стоимость аренды тренажера, суд находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет аренды тренажера произведен без учета НДС. Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом стоимости аренды тренажера за 16 часов, который составил 403 200 руб. (300 евро/час х 16 часов + 20% НДС = 403 200 руб.). Указанная сумма отражена п 4.1 договора об организации обучения от <дата>.

Из представленного стороной ответчика расчета усматривается, что фактические расходы ответчика на инструкторов за проведение тренажерной подготовки ФИО1 составили 26 568 руб. Суд согласен с указанным расчетом, произведенным с учетом нахождения на сессиях 20, <дата> совместно с истцом второго обучающегося ФИО2, и находит его арифметически верным.

Из журнала по технике безопасности усматривается, что при прохождении сессии ФИО1 на тренажере Вoeing 737-800W с истцом находились <дата> инструктор ФИО6, 19, <дата> – инструктор ФИО7, <дата> – инструктор ФИО8

Согласно справке АО «Авиакомпания «Сибирь» за проведение тренажерной подготовки ФИО1 начислено инструктору ФИО6 8 856 руб., инструктору ФИО7 17 712 руб., инструктору ФИО8 8 856 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками указанных инструкторов за февраль 2020 года.

Таким образом, всего на обучение ФИО1 АО «Авиакомпания «Сибирь» понесло фактические расходы в размере 328 968 руб. При этом при увольнении ФИО1 из начисленной ему заработной платы ответчиком удержано 294 638,97 руб.

Принимая во внимание, что обязанность возместить понесенные АО «Авиакомпания «Сибирь» расходы на обучение ФИО1 предусмотрена заключенным между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1 договором об организации обучения от <дата>, что истец уволился по собственному желанию без уважительных причин, экзамен на допуск к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна не сдал, допуск к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна не получил, учитывая, что п. 5.2.1 договора об организации обучения от <дата> между сторонами согласовано условие, согласно которому работник в момент подписания договора об организации обучения поручает работодателю произвести удержание денежных средств, израсходованных на обучение, с заработной платы работника (расчет при увольнении), а также принимая во внимание, что истцом в судебном заседании не оспаривался размер начисленной ему заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 года, размер компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу о правомерном удержании ответчиком из заработной платы истца при его увольнении фактически понесенных ответчиком расходов на обучение истца в размере 294 638,97 руб.

В соответствии с п. 2.15.2 Положения об оплате труда членов летных экипажей ВС Airbus-319/320/321, Boeing-737, Embraer 170 при неполностью отработанном месяце гарантированный налет рассчитывается пропорционально отработанному рабочему периоду. При налете по независящим от работника причинам менее гарантированного налета начисляется оплата за каждый час летного времени до гарантированного налета по сдельным часовым ставкам и ставкам стимулирующей надбавки (п. 2.15.3 Положения об оплате труда членов летных экипажей ВС Airbus-319/320/321, Boeing-737, Embraer 170).

Согласно п. 1.10.7 Правил планирования работы членов летных экипажей член экипажа не назначается для выполнения событий, связанных с начислением заработной платы, за три дня до увольнения.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела ростера усматривается, что с 1 по 2 января 2022 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 7 по <дата> ФИО1 не планировался к полетам в соответствии с п. 1.10.7 Правил планирования работы членов летных экипажей, <дата> являлся днем оформления документов ФИО1 об увольнении.

<дата> АО «Авиакомпания «Сибирь» произвело выплату ФИО1 гарантированного налета за период с 3 по <дата> в размере 9 454,38 руб., компенсацию за несвоевременную выплату гарантированного налета в размере 2 317,29 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ <№ обезличен>, <№ обезличен> от <дата>. Суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом невыплаченного истцу в установленный срок гарантированного налета, компенсации за несвоевременную выплату гарантированного налета. Истцом, не согласным с указанным расчетом невыплаченного истцу в установленный срок гарантированного налета, компенсации за несвоевременную выплату гарантированного налета, контррасчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения п. 2.15.2 Положения об оплате труда членов летных экипажей ВС Airbus-319/320/321, Boeing-737, Embraer 170, учитывая, что истец самостоятельно принял решение об увольнении, суд находит, что <дата> истец не мог планироваться к полетам в связи с необходимостью соблюдения требований трудового законодательства в части соблюдения сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных средств и соблюдения сроков оформления и вручения работнику документов, связанных с увольнением, в связи с чем оплата гарантированного налета за <дата> взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной заработной платы за декабрь 2021 года в размере 124 078,25 руб., за январь 2022 года в размере 27 620,57 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 32 дня в размере 158 671,58 руб., неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 76 723,55 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой ответчиком истцу в установленный срок гарантированного налета в полном размере, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 100 руб., почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 487,27 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о признании договора об организации обучения недействительным и незаключенным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о признании договора об организации обучения недействительным и незаключенным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья О.М. Кульбака