КОПИЯ

86RS0005-01-2025-000368-22

Дело №2-689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1(<дата обезличена>) ФИО2,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена> со сроком действия 3 года,

представителя ответчика ФИО1 (<дата обезличена>) адвоката Макарова О.Б.,

предоставившего удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1, <дата обезличена> рождения, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в июле 2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 произошли разногласия. ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой о помощи в трудной жизненной ситуации, ФИО3 и её матерью ФИО4 были осуществлены денежные переводы в общей сумме 107 000 руб. на карту АО «Т Банк», принадлежащую ФИО1, а именно ФИО3 осуществила переводы на суммы 33 000 руб. и 8 000 руб., а ФИО4 – на сумму 66 660 руб. Результата от услуги ФИО1, на что рассчитывала истец, не произошло, ответчик ФИО1 пообещала возвратить все денежные средства, однако, деньги не возвращены. Истец полагает, что ответчик ФИО1 совершила в отношении неё мошеннические действия, поскольку она доверяла последней, ей причинен значительный материальный ущерб, <данные изъяты>

Истец ФИО3 с учетом уточнений просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 41 000 руб. (л.д. 24).

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле, заявила самостоятельные требования о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 66 660 руб. (л.д. 25).

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 124).

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2025 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Краснотурьинский городской суд Свердловской области (л.д. 147-149).

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2025 года указанное гражданское дело было принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области (л.д. 155-157).

Определением суда от 12.08.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, её представителем назначен адвокат в соответствии со ст. ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175-176).

В судебное заседание истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указали, что требования поддерживают (л.д. 171, 172, 181, 182).

Ответчики в судебное заседание также не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официального сайта Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Письменные ходатайства, отзывы не направили, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика ФИО1, <дата обезличена>, ФИО2 пояснил, что требования ответчику понятны, она их не признает, никакие объявления в сети Интернет она не размещала, никаких услуг по раскладыванию карт таро, эзотерики, магии она не оказывала, истца и третье лицо никогда не знала и не общалась с ними, счетом в банке АО «ТБанк» никогда не имела, денежные средства от истца или третьего лица не получала. Не понимает, откуда в иске появились её данные – ФИО и дата рождения. Просит в иске к своему доверителю отказать.

Представитель ответчика ФИО1, <дата обезличена>, адвокат Макаров О.Б. в судебном заседании пояснил, что требования истца и третьего лица не признает, просит в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что лицо, которое он представляет получило денежные средства от истца и третьего лица, а также установлено, что последние добровольно перечисляли денежные средства за услуги, которые они заказали в сети Интернет.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 21.06.2024 года ФИО3 и ФИО4 в сети Интернет нашли объявление «Сильная ведунья СНГ, Л.Н.», обратилась по данному объявлению, заказали различные платные обряды и предметы для проведения обрядов. За указанные услуги ФИО3 и ФИО4 посредством онлайн-банка произвели оплату в общей сумме 107 000 руб., из которых 41 000 руб. перевела ФИО3, а 66 600 руб. перевела ФИО4 Переводы производились по указанному в объявлении номеру телефона № в АО «Тинькофф Банк».

Впоследствии ФИО3 посредством переписки обратилась к лицу, указанному в объявлении, с требованием о возврате денежных средств, поскольку посчитала, что не получила того результата от услуг, на который она рассчитывала.

При проведении проверки по заявлению ФИО3 было получено объяснение от ФИО1, <дата обезличена> года рождения, которая пояснила, что в июне 2024 года к ней обратилась ранее неизвестная ей А., которая заказала проведение различных обрядов, за проведение которой, а также за приобретение свечей для ритуалов произвела оплату в сумме 107 000 руб. После получения указанных средств все услуги были оказаны в полном объеме, о чем сообщено ФИО3 Какого либо давления на ФИО3 не оказывалось, денежные средства она переводила по собственной инициативе (л.д. 48-57, 64, 66, 80-89, 96, 99).

В возбуждении уголовного дела по указанному факту по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024 года (л.д. 42-43, 75-76).

Как усматривается из иска ФИО3, в качестве ответчика в иске указана ФИО1, <дата обезличена> года рождения, тогда как из отказного материала КУСП №, полученного Сургутским районным судом <адрес обезличен> – Юг<данные изъяты>

раскладыванием карт таро, эзотерикой, магией. В июне 2024 года к ней обратилась ранее незнакомая женщина по имени А., которая заказала выполнение различных обрядов, приобрела определенную атрибутику, за все обряды и атрибутику А. добровольно осуществила оплату в размере 107 000 руб. В течение 15 дней последняя не обращалась и не сообщала о своих претензиях по результатам проведенных обрядов, А. никто не принуждал к совершению указанных действий (л.д. 64, 66, 96, 99).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, по учетам не значится, указанный в объяснении адрес: <адрес обезличен> также не существует, указанный номер дома отсутствует на картах.

Из выписки по счету клиента ФИО3 из АО «Райффайзенбанк» следует, что последняя <дата обезличена> перевела на № денежную сумму в размере 8 000 руб., <дата обезличена> - денежную сумму в размере 33 000 руб. (л.д. 6).

Из выписки по платежному счету на имя ФИО4 из ПАО Сбербанк следует, что последняя <дата обезличена> перевела 66 600 руб. (л.д. 5).

Получателем денежных средств от ФИО3 и ФИО4, указанных выше, значится Л.В. Ю. (л.д. 5, 6, 58-60, 90-92).

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» усматривается, что получателем денежной суммы в размере 66 000 руб. является ФИО5, комиссия за перевод составила 660 руб., также ФИО5 является получателем денежной суммы в размере 33 000 руб. (л.д. 67-69, 107).

Доказательств получения денежных средств от ФИО3 и ФИО4 ответчику ФИО1, <дата обезличена> а также доказательств оказания последней каких-либо услуг истцу и третьему лицу, заключении договора между ними, суду не предоставлено.

Истцу и третьему лицу судом было предложено в порядке подготовки уточнить основание требований, на момент рассмотрения дела по существу заявлений об уточнении требований от ФИО3 и ФИО4 не поступило.

Суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и третьим лицом, а также ФИО1, <дата обезличена> рождения, необходимо применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не известно, является ли исполнитель услуги индивидуальным предпринимателем.

Истцом и третьим лицом суду не предоставлено доказательств некачественного оказания услуги или не оказания услуги в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, требования истца и третьего лица к ФИО1, <дата обезличена> рождения, удовлетворению не подлежат.

Требования истца и третьего лица к ФИО1, <дата обезличена>, удовлетворению также не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между указанными лицами.

Относительно требований истца и третьего лица к ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что каких-либо договорных отношений между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имело место быть, вместе с тем, ответчик ФИО5 получила денежные средства в общей сумме 107 000 руб. (комиссия за перевод составила 660 руб.) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств к ответчику ФИО5

При подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 250 руб.

При этом, размер государственной пошлины при подаче иска о взыскании денежной суммы в размере 107 660 руб., составляет 4 229 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 250 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО3, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 979 руб. 80 коп. (4 229, 80 руб. – 250 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 6023 №, в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 67 15 №, денежную сумму в размере 41 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 6023 №, в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 67 04 №, денежную сумму в размере 66 660 руб.

Взыскать с ФИО5, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 6023 №, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 979 руб. 80 коп.

В иске ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 15.09.2025 года.