УИД 31RS0022-01-2025-002391-53 Гр. дело №2-2035/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Козловой Я.Э.,
с участием представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1, представителя ООО ФИО2 – ФИО3,
в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», представителя ООО «КАУТЕЛА»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения от ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 100000 руб.
Банк полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку основано на ошибочном утверждении о том, что ФИО2 не имела возможности отказаться от дополнительной услуги «Продленная гарантия», поскольку сама услуга не относится к услугам, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Истец также указывает, что финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что ПАО «Совкомбанк» не являлся исполнителем по названному договору, платы по нему от клиента не получало и на действия сторон данного договора банк повлиять не мог, принятым решением фактически на кредитную организацию возложена обязанность осуществлять контрольные функции по проверке представления сведений третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месту судебного заседания уведомлен надлежащим образом (№), заявил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила участие представителя.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1, представитель ООО ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам.
Представитель ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (№), сведений о причинах неявки не представил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2024 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1001647,19 руб. на приобретение автомобиля.
22.09.2024 ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление о заключении договора потребительского кредита, разделом 2 которого является заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), содержащее, в том числе, указание о предложении за отдельную плату услуги «Продленная гарантия» стоимостью 100000 руб., оказываемой ООО «КАУТЕЛА». Также было подписано заявление о выдаче продленной гарантии № в ООО «КАУТЕЛА», на основании которого между ФИО2 и ООО «КАУТЕЛА» заключен договор продленной гарантии и клиенту выдан сертификат о выдаче продленной гарантии №, согласно которому ФИО2 выдана независимая гарантия на условиях: гарант – ООО «КАУТЕЛА», принципал –ФИО2, бенефициар – ООО «<данные изъяты>», вознаграждение гаранта – 100000 руб., основное обязательство – оплата ремонта транспортного средства, сумма обеспечиваемого обязательства – 400000 руб., срок действия гарантии – с 22.09.2024 по 22.09.2025.
22.09.2024 ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление, в соответствии с которым клиент просил банк перечислить со счета денежные средства в сумме 100000 руб. в пользу ООО «КАУТЕЛА» с назначением платежа «оплата по договору страхования транспортного средства от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС. ФИО2».
В этот же день на основании распоряжения на перевод банком в пользу ООО «КАУТЕЛА» были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.
14.11.2024 ФИО2 направлено в ООО «КАУТЕЛА» заявление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 100000 руб., которое получено ООО «КАУТЕЛА» 18.11.2024. Ответа на указанное заявление не последовало.
25.12.2024 банком получено заявление ФИО2 о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 100000 руб., уплаченных по договору. Ответа не последовало.
28.01.2025 ФИО2 обратилась в банк с претензией, в ответ на которую банк сообщил, что исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты выбранного транспортного средства и услуги перечислены со счета получателю на основании распоряжения. Также указано, что банк не является стороной индивидуального договора, вопрос, связанный с возвратом денежных средств, регулируется между ФИО2 и организацией на основании договорных норм и действующего законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, оплаченных за выдачу продленной гарантии, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 100000 руб.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности:
стоимость услуги (работы, товара);
право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);
право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги;
право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (ч. 2.7).
Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).
В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (ч. 2.10).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Суд, анализируя заявление ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» о заключении договора потребительского кредита приходит к следующему.
В частности, согласно разделу 2 (пункт 4) заявления о заключении договора потребительского кредита, ФИО2 были предложены дополнительные услуги, в том числе услуга «Продленная гарантия» стоимостью 100000 руб.
Документ, в данном случае - заявление о заключении договора потребительского кредита, какой-либо информации о возможности получения потребительского кредита на альтернативных условиях, то есть без дополнительной услуги, не содержит.
При таких условиях ФИО2, подписывая заявление о заключении договора потребительского кредита, безоговорочно подтвердила свое согласие со всеми условиями, изложенными в заявлении, что естественным образом привело к тому, что при возникновении у нее желания отказаться от предложенных условий предоставления кредита, а именно от спорного договора услуг, она не смогла исключить это условие из текста документа.
Финансовый уполномоченный в своем решении дал правильную оценку этому обстоятельству указывая, что услуга «Продленная гарантия» являются дополнительной услугой, предложенной потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита, в связи с чем на оказание данной услуги банк должен был получить надлежащее согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, согласно тексту заявления ФИО2 о заключении договора потребительского кредита, отметки о согласии на оказание дополнительной услуги заранее проставлены Банком.
Из представленный банком финансовому уполномоченного данных по подписанию кредитного договора следует, что 22.09.2022 банком ФИО2 одобрена выдача кредита, для подписания документов ей необходимо было отправить код в ответ на направленное банком смс-сообщение слово «Согласен», в ответ на которое истцом на № направлено смс-сообщение с текстом «Согласен».
Данное обстоятельство приводит к выводу о том, что проставление кредитором отметки о согласии на оказание дополнительной услуги за заемщика, а также его отказ направить соответствующее сообщение на №, означает, что его согласие на получение данной услуги является обязательным условием заключения потребительского кредита.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что указанные обстоятельства (порядок приобретения дополнительной услуги) сформировали у ФИО2 восприятие безусловной необходимости получения кредита, а также приобретения дополнительной услуги с целью получения кредита, на согласованных сторонами условиях.
Кроме этого ПАО «Совкомбанк» не предоставлено ФИО2 полной и достоверной информации о дополнительной услуге и условиях кредитного договора, в том числе о возможности ею выбора альтернативного варианта кредитования без дополнительной услуги.
Таким образом, проставив в заявлении о предоставлении кредита отметку о согласии на оказание дополнительных услуг за ФИО2, в нарушение части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, ПАО «Совкомбанк», действуя недобросовестно, ввело потребителя услуг в заблуждение относительно необходимости заключения договоров на оказание дополнительной услуги для предоставления потребительского кредита.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований статьи 10 Закона N 353-ФЗ, не доведя до сведения истца достоверную информацию о предоставлении дополнительной услуги к кредитному договору, тем самым ввел ее в заблуждение относительно необходимости заключения договора на оказание дополнительной услуги как безусловную необходимость для получения кредита на предложенных банком условиях.
При этом, ссылка истца, что ФИО2 собственноручно подписано заявление о выдаче Продленной гарантии, не опровергает правильный вывод финансового уполномоченного о том, что данное обстоятельство не может является доказательством надлежащего информирования ФИО2, как потребителя дополнительной услуги, поскольку подписанный документ не содержит какой-либо информации о возможности заключения кредитного договора на альтернативных условиях, а именно без обязательного подключения дополнительной услуги.
Поскольку заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, направленное ФИО2 в адрес ООО «КАУТЕЛА» исполнено не было, то она в соответствии с положениями ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в установленный законом срок, обратилась в ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате стоимости услуги.
При этом, оснований для отказа в возврате истцу денежных средств, предусмотренных ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", у банка не имелось, доказательств их наличия истцом не представлено.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный рассмотрел заявление ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства при правильном толковании условий заключенного сторонами кредитного договора и принял верное решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО «Совкомбарнк» в ее пользу денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.
Кроме того, при обращении истца в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.2025 №У-25-22672/5010-004, банком заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 122 - 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.
У заявителя, осведомленного лично о принятом 20.03.2025 финансовым уполномоченным решении, не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный Федеральным законом N 123-ФЗ десятидневный срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, банк не представил никаких доказательств, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный срок.
Обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, не подтверждены.
Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом банком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2 (паспорт 1408 №) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>