Дело № 2-131/2023

50RS0031-01-2022-012021-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рубеж+" о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору долевого строительства, встречному иску ООО "Рубеж+" к ФИО1 о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рубеж+" о взыскании неосновательного обогащения по Договору соинвестирования строительства многоярусной парковки № 4 от 03.02.2016 в размере 350 000 руб., проценыт проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2020 года по 26 мая 2023 года в размере 52 337 руб. 49 коп., начиная с 27 мая 2023 года на сумму задолженности, исчисленные до момента фактического исполнения обязательства, договорную неустойку за период с 20 сентября 2020 года по 26 мая 2023 года в размере 342 650 руб., убытки в размере 1 636 000 руб., составляющие рыночную стоимость машиномест № 2-16 и 2-17, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 20 104 руб. 93 коп. Альтернативно требованию о взыскании убытков, если суд удовлетворит встречный иск и признает Дополнительное соглашение № 2 незаключенным, Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение срока передачи объекта в размере 3 730 533 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки -1 865 266 рублей; взыскании с ООО «Рубеж+» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих взысканию убытков, исчисленные до момента фактического исполнения обязательства: если суд удовлетворит требование истца о взыскании убытков в размере 4 700 000 рублей, размер процентов составит не менее 228 883 рублей; если суд удовлетворит требование истца о взыскании убытков в размере 1 811 550 рублей, размер процентов составит не менее 88 220 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Рубеж+» заключен Договор № 4 соинвестирования строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 3 февраля 2016 года (Договор). Предметом Договора является совместное участие сторон в инвестировании реализации Инвестиционного проекта. После ввода Объекта в эксплуатацию Соинвестор приобретает право требования на часть Объекта при условии надлежащего выполнения Соинвестором обязательства по внесению доли участия Соинвестора (пункт 2.1 Договора). Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, но не позднее 31 декабря 2016 года. Срок передачи Инвестором (прим. Застройщиком) части Объекта Соинвестору не позднее 45 календарных дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (пункты 2.2, 2.3 Договора). Цена Договора составляет 4 900 000 рублей. Истец своевременно произвел оплату в полном объеме двумя платежными поручениями: Платежное поручение № 417200 от 28.12.2015 года в размере 1 000 000 рублей и Платежное поручение № 1315 от 15.02.2016 года в размере 3 900 000 рублей.

Одинцовский городской суд Московской области решением от 20 августа 2020 года по делу № 2-5723/2020 (Решение суда по делу № 2-5723/2020) признал право собственности истца на нежилое помещение № 12 площадью 45.5 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное на втором этаже Объекта по адресу: АДРЕС Право собственности истца на помещение зарегистрировано 5 февраля 2021 года. Согласно пункту 4.4 Договора, в случае возможного расхождения в размерах общей площади части Объекта и его реальной площадью, цена Договора подлежит изменению. Реальная площадь 45.5 кв.м, х 100 000 рублей = 4 550 000 рублей. В указанном случае стороны должны произвести взаиморасчеты в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта о реализации Договора (пункт 4.4 Договора).В связи с уклонением ответчика от передачи права собственности на помещение указанный Акт не был подписан, право собственности перешло по Решению суда по делу № 2-5723/2020, итоговые взаиморасчеты не произведены. Таким образом, расхождения в размерах между оплаченной площадью (49 кв.м.) и реальной площадью (45.5 кв.м.) составляет 3,5 квадратных метра. Как указано выше, Договором определена стоимость строительства 1 кв.м, в размере 100 000 рублей. Соответственно, размер задолженности ответчика составляет 350 000 рублей. Между истцом и ответчиком также заключено Дополнительное соглашение № 2 от 6 июля 2020 года к Договору о компенсации истцу задержки сроков сдачи Объекта в виде передачи двух машино-мест на втором этаже двухярусной парковки: Машино-место №, площадью 15 кв.м, и Машино-место № 2-17, площадью 15 кв.м. Машиноместа ответчиком истцу не переданы, кроме того, вскоре после подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору право собственности на спорные машино-места № и 2-17 было признано за ФИО2 согласно Решению суда по делу № 2-5723/2020. В связи с чем истец просит возместить убытки в размере стоимости указанных машиномест.

Представитель ООО "Рубеж+" исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании незаключенным Дополнительное соглашение № 2 к Договору соинвестирования № 4 строительства многоуровневой парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 03.02.2016 между ООО «Рубеж+» и ФИО1 от 06.07.2020.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Указанное Соглашение, на основании которого ФИО1 предъявил требование к ООО «Рубеж+» о взыскании убытков в размере стоимости машиномест по своей правовой природе является соглашением об Отступном. Должник (ООО «Рубеж+») обязуется в счет исполнения первоначального обязательства (компенсации за задержку сроков сдачи объекта) передать Кредитору (ФИО1) 2 объекта недвижимости (машиноместа 2-16 и 2-17). При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В оспариваемом Соглашении ни одно из названных условий не согласовано. Не определен период просрочки, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями Закона (ст. 6 ФЗ 214), не конкретизирован предмет отступного, его качественные характеристики (площадь, кадастровый, инвентарный, условный номер или ориентир, адрес нахождения, стоимость подлежащих передаче в качестве отступного объектов недвижимости). Не определено, в какой части погашается первоначальное обязательство, не определено сроки и порядок предоставления отступного. Соглашение от 06.07.2020 на момент подписания нарушала права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы и противоречило существу первоначального обязательства. на момент подписания Соглашения об Отступном здание, которое являлось объектом соинвестирования (как объект незавершенного строительства) находился в собственности ФИО3 с 07.10.2016 по 16.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебное заседание представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "Рубеж+" в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Рубеж+» заключен Договор № 4 соинвестирования строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 3 февраля 2016 года (Договор).

Предметом Договора является совместное участие сторон в инвестировании реализации Инвестиционного проекта. После ввода Объекта в эксплуатацию Соинвестор приобретает право требования на часть Объекта при условии надлежащего выполнения Соинвестором обязательства по внесению доли участия Соинвестора (пункт 2.1 Договора).

Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Срок передачи Инвестором (прим. Застройщиком) части Объекта Соинвестору не позднее 45 календарных дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Цена Договора составила 4 900 000 рублей. Истец своевременно произвел оплату в полном объеме двумя платежными поручениями: Платежное поручение № 417200 от 28.12.2015 года в размере 1 000 000 рублей и Платежное поручение № 1315 от 15.02.2016 года в размере 3 900 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу № 2-5723/2020 (Решение суда по делу № 2-5723/2020) признано право собственности истца на нежилое помещение № 12 площадью 45.5 квадратных метров, кадастровый №, расположенное на втором этаже Объекта по адресу: АДРЕС.

Право собственности истца на помещение зарегистрировано 5 февраля 2021 года. Согласно пункту 4.4 Договора, в случае возможного расхождения в размерах общей площади части Объекта и его реальной площадью, цена Договора подлежит изменению. Реальная площадь 45.5 кв.м, х 100 000 рублей = 4 550 000 рублей.

В указанном случае стороны должны произвести взаиморасчеты в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта о реализации Договора (пункт 4.4 Договора).

В связи с уклонением ответчика от передачи права собственности на помещение указанный Акт не был подписан, право собственности перешло по Решению суда по делу № 2-5723/2020, итоговые взаиморасчеты не произведены.

Таким образом, расхождения в размерах между оплаченной площадью (49 кв.м.) и реальной площадью (45.5 кв.м.) составляет 3,5 квадратных метра.

Договором определена стоимость строительства 1 кв.м, в размере 100 000 рублей. Соответственно, размер задолженности ответчика составляет 350 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по Договору соинвестирования строительства многоярусной парковки № 4 от 03.02.2016 в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата также подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Так, за период за период с 20 сентября 2020 года по 26 мая 2023 года с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 337 руб. 49 коп.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представленным истцом, ответчиком не оспорен.

Дополнительно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из Договора, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законодательством России и настоящим Договором неустойку (пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данная позиция о взыскании неустойки на будущее время поддерживается Верховным судом Российской Федерации в Определении от 11 сентября 2018г. № 11-КГ18-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договорная неустойка за период с 20 сентября 2020 года по 26 мая 2023 года составила 342 650 руб. Суд соглашается с расчетом представленным истцом, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 636 000 руб., составляющие рыночную стоимость машиномест № и 2-17, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности... Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче машино-мест, истец, на основании статьей 15, 398 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков.

При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу рыночную стоимость указанных машино-мест необходимую для покупки аналогичных объектов недвижимости.

Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N2 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рамках рассматриваемого спора на основании Определения суда от 31 января 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома». Поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость машиноместа № площадью 15 кв. м., машиноместа № площадью 15 кв. м., расположенных на втором этаже многоярусной парковки по адресу АДРЕС

13 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Определить рыночную стоимость машиноместа № площадью 15 кв. м., машиноместа № площадью 15 кв. м., расположенных на втором этаже многоярусной парковки по адресу АДРЕС, стр. 1 на 12 июля 2022 года.

Рыночная стоимость двух машиномест на 12 июля 2022 года составила 1 636 000 руб.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда. Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов ООО «Проектэкосервис»в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Рубеж+» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1 636 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Рубеж+» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 33 039 руб. 70 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Рубеж+» о признании незаключенным Дополнительное соглашение № 2 к Договору соинвестирования № 4 строительства многоуровневой парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 03.02.2016 между ООО «Рубеж+» и ФИО1 от 06.07.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях. Например, сторона, которая приняла исполнение, не может отказаться от договора, требовать признать его незаключенным или недействительным (п. 5 ст. 450.1, п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, а именно заключение дополнительного соглашения сторонами с целью возмещения ФИО1 компенсации за задержку сроков сдачи объекта по Договору № 4 соинвестирования строительства.

Суд приходит к выводу о признании недобросовестным поведением ООО "Рубеж+" при заключении договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании дополнительного соглашения № 2 незаключенным, поскольку между сторонами после заключения договора отсутствовали какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения, сочли дополнительное соглашение № 2 заключенным и действительным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Рубеж+».

По делу проведена судебная строительно-техническая, экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА», предварительная оплата которой не производилась, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждение, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ООО "Рубеж+" в размере 55 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Рубеж+" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рубеж+" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по Договору соинвестирования строительства многоярусной парковки № 4 от 03.02.2016 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2020 года по 26 мая 2023 года в размере 52 337 руб. 49 коп., начиная с 27 мая 2023 года на сумму задолженности, исчисленные до момента фактического исполнения обязательства, договорную неустойку за период с 20 сентября 2020 года по 26 мая 2023 года в размере 342 650 руб., убытки в размере 1 636 000 руб., составляющие рыночную стоимость машиномест № 2-16 и 2-17, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 20 104 руб. 93 коп.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Рубеж+" к ФИО1 о признании незаключенным Дополнительное соглашение № 2 к Договору соинвестирования № 4 строительства многоуровневой парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 03.02.2016 между ООО «Рубеж+» и ФИО1 от 06.07.2020 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рубеж+" в пользу Экспертная компания «АКСИОМА» (ИНН <***>) расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 55 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года