Решение по делу № 2-414/2025 от 22.05.2025 - о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Дело № 2-414/25

УИД 21RS0023-01-2024-004638-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 631 812,66 руб.; суммы договорных процентов из расчета 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 647 143,68 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых по день полного исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 3 631 812,66 руб.; процентов за невозврат долга по ст. 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 222,96 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, по день полного исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 3 631 812,66 руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере 36 918 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежный займ ФИО2 в размере 43 974 доллара США, о чем лично ФИО2 собственноручно написана расписка о получении денежного займа в долларах США. под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 во исполнение денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 признал сумму задолженности в полном объеме, в том числе начисленные проценты сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2024 года истцом им в УМВД по г. Чебоксары подано заявление о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в части невозврата ему денежного займа в долларах США. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в 2025 году повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведения проверочных мероприятий, ответчик ФИО2, в ходе опроса пояснил, что ФИО1 передал в ООО «Волга Каспий Шиппинг», руководителем которого является ФИО3, денежные средства в сумме 150 000 долларов США в качестве целевого займа на приобретение судна со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов проверки и материалов дела о банкротстве следует, что ООО «Волга Каспий Шиппинг» указанную сумму 150 000 долларов США не направляло на приобретение судна, данные денежные средства в ООО «Волга Каспий Шиппинг» не вносились и не приходовались.

В последующем ФИО2 взамен исполнения обязательств ООО «Волга Каспий Шиппинг» добровольно переписал в расписке долговые обязательства третьего лица ООО «Волга Каспий Шиппинг» на себя в размере 100 000 долларов США с учетом частичного погашения ФИО3 задолженности перед ним в размере 50 000 долларов США за ФИО2 Далее ФИО2, исполняя взятые на себя обязательств и погасив часть задолженности, остался должен ему 43 974,00 долларов США.

Опрошенный ФИО3 указал, что ФИО2 договорился о денежном займе с ним, как займе между физическими лицами, подтвердив факт отсутствия задолженности по займу у ООО «Волга Каспий Шиппинг» перед ним, что свидетельствует о формальности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правовых последствий между его сторонами. Данный договор составлен для видимости и серьезности отношений между юридическим лицом и физическим лицом.

В тоже время из объяснений ФИО3 следует, что денежный займ на сумму 150 000 долларов США фактический взял ФИО2, за которого он частично погасил задолженность по указанному займу перед ним за ФИО2 в сумме 50 000 долларов США.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии денежных обязательств у ООО «Волга Каспий Шиппинг» перед ним, а финансовые отношении по данному займу имеются только между ним и ФИО2

Также ФИО3 утверждает, что займ у него брал ФИО2, в связи с чем ответчиком была написана расписка на 100 000 долларов США с учетом возврата 50 000 долларов США, погашенных ФИО3 за ФИО2

Оригиналы договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 долларов США были переданы им ФИО2 по его просьбе в связи с частичным погашением долговых обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в данном случае имеет место быть новация обязательств, вытекавших первоначально из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов США, затем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 долларов США, производным от которых является договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 974 долларов США.

Ответчиком сумма задолженности и начисленные проценты в установленный срок не погашены. Он направил досудебную претензию с требованием о возврате денежной суммы согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без внимания ФИО2 и долг не погашен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснив суду, что договор займа, на который ссылается истец безденежный. Договор займа считается реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Денежные средства истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, реальной цели выдачи ответчиком истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, тем более получения реальных денежных средств в размере 43 974 долларов США. Также у истца отсутствовала реальная возможность выдать ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Волга Каспий Шиппинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волга Каспий Шиппинг», в лице <данные изъяты> ФИО3, был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Волга Каспий Шиппинг» в пользование денежные средства в сумме 150 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 43 974 долларов США сроком на 6 месяцев под 18% годовых с выплатой ежемесячно 1,5% (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 43 974 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых с выплатой ежемесячно 1,5% (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ФИО1 в общем размере 64 640,58 долларов США, из которых 43 974 долларов США задолженность по расписке, 20,666,58 долларов США проценты исходя из 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: при курсе 65 руб. за 1 доллар США, то есть сумму 2 858 310 руб., при курсе более 65 руб. за 1 доллар США – долларами США или рублями по текущему курсу на день возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия договоров займа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были приняты.

Стороной ответчика не оспаривался факт составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ и их подписания, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнения обязательств по нему лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства в материалы дела не представлено. Из разъяснений, содержащихся в п. 6, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказан иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волга Каспий Шиппинг», участниками которого являются ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 долларов США. ООО «Волга Каспий Шиппинг» указанную сумму не направляло на приобретение судна, данные денежные средства в ООО «Волга Каспий Шиппинг» не вносились и не приходовались. В последующем ФИО2 взамен исполнения обязательств ООО «Волга Каспий Шиппинг» переписал в расписке долговые обязательства Общества на себя в размере 100 000 долларов США с учетом частичного погашения ФИО3 задолженности перед истцом в размере 50 000 долларов США за ФИО2 Далее ФИО2, исполняя взятые на себя обязательств и погасив часть задолженности, остался должен ему 43 974,00 долларов США, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем дополнительное соглашение к данной расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 ГК РФ).

В пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

С учетом изложенного, новация возможна только по соглашению сторон и должна содержать ссылку на первоначальное обязательство.

Из толкования ст. 818 ГК РФ следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, то есть заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место в данном случае, когда в подтверждение неисполненных обязательств ООО «Волга Каспий Шиппинг» по оплате задолженности по договору займа ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы расписки с установлением суммы займа с учётом частичного погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием условий о возврате денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возможном совершении мошеннических действий руководителями и контролирующими лицами ООО «Волга Каспий Шиппинг» ФИО3 и ФИО2

Опрошенный <данные изъяты> ФИО2 подтвердил факт переоформления в ДД.ММ.ГГГГ заемные отношения, связанные с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на него и частичного погашения задолженности. Он выдал расписку ФИО1 на вновь возникшие правоотношения, согласно которым он получил от ФИО1 100 000 долларов США на 6 месяцев под 18% годовых с выплатой 1,5% ежемесячно. По данной расписке он возвратил ФИО1 50 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения обязательства, по просьбе ФИО1 переоформили заемные документы, а после смены ФИО1 паспорта, ими было подготовлено дополнительное соглашение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 43,974 долларов США.

Опрошенный в ходе проверки третье лицо ФИО3 подтвердил данные обстоятельства, пояснил, что ООО «Волга Каспий Шиппинг» денежные средства по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ не получало, договорные отношения были между ФИО1 и ФИО2 Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращён путём переписывания долговых обязательств на ФИО2

То обстоятельство, что в указанную в расписке дату денежные средства не передавались, не опровергает факт наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку стороны свободны в заключении договора и не лишены права по своему усмотрению оформить в письменном виде возникшие ранее между ними правоотношения в любое время, и, составляя расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подписывая дополнительное соглашение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически признал наличие у него долгового заемного обязательства перед истцом в размере 43 974 доллара США и принял на себя обязательства по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 631 812,66 руб. (43 974,00 х 82,59 руб. (цена 1 доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом предусмотрены проценты в размере 18% годовых.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 2 704 456, 66 коп. (3 631 812,66 руб. х 1510 дн. х 18% :365 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 704 456, 66 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых по день погашения суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчёту истца размер процентов по ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 403 222,96 руб.

Суд, проверив расчёт истца, соглашается с ним, расчет задолженности по неустойке произведён с учётом периода моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Размер процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 998,57 руб.(1 403 222,96 руб. + 64 775,61 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, с учётом установленных договорных процентов, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 700 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России по день исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере 3 631 812 (три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 66 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 704 456 (два миллиона семьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 66 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых по день погашения суммы основного долга 3 631 812,66 руб., неустойку в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России по день исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 3 631 812,66 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 36 918 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.