Дело № 22-1480 Судья Комиссарова Д.П.
УИД № 33RS0008-01-2022-003611-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Зябликова В.Ю.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокуроров Колотиловой И.В., ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Шеховцовой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2023 года, которым
ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 17 февраля 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 18 мая 2012 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 декабря 2017 года по отбытии срока;
- 22 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии срока,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления защитника – адвоката Шеховцовой Я.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, а также прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 5 сентября 2022 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно учел фактические обстоятельства дела и данные о его личности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Отмечает, что его мать является ****. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит назначить более мягкое наказание. Указывает о несогласии с его задержанием. Отмечает, что по пути на железнодорожный вокзал в лесном массиве обнаружил велосипед, взял его для того, чтобы выяснить, кому он принадлежит. Однако сотрудники полиции его задержали, доставили в отделение полиции, опросили по обстоятельствам хищения велосипеда. Отмечает, что оперуполномоченный Свидетель № 1. и участковый Свидетель № 2 сказали ему признаться в краже велосипеда у магазина, дали подписать документы, пообещав, что он не будет задержан. Указывал на данные обстоятельства в суде первой инстанции, однако суд это не принял во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Голубева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Виновность ФИО2 подтверждается:
- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 5 сентября 2022 года у магазина в п. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области он похитил велосипед и шуруповерт. На вырученные деньги от продажи похищенного имущества хотел приобрести продукты питания, однако был задержан сотрудниками полиции. С оценкой похищенного велосипеда на сумму 5000 рублей и шуруповерта на сумму 2000 рублей полностью согласен;
- протоколами осмотров мест происшествия от 5 сентября 2022 года, в ходе которых ФИО2 показал место, откуда похитил велосипед и шуруповерт;
- протоколом очной ставки от 8 ноября 2022 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой ФИО2 сообщил обстоятельства похищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества;
- протоколом проверки показаний на месте от 9 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 указал участок местности в п. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, откуда похитил велосипед и шуруповерт;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 5 сентября 2022 года у магазина в п. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области у него был похищен велосипед и шуруповерт, которые в тот же день были ему возвращены. Причиненный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного МО МВД России «Гусь-Хрустальный», который сообщил обстоятельства получения сообщения о хищении имущества Потерпевший №1, обнаружения похищенного имущества и доставления ФИО2 в дежурную часть полиции. Позднее с участием ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия, где ФИО2 указал на участок местности в п. Добрятино Гусь-Хрустального района, откуда им было похищено имущества Потерпевший №1;
- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.
Утверждения ФИО2 о том, что ему сказали признаться в совершении кражи и подписать документы, о фальсификации доказательственной базы по делу, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия его допросы проведены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется, поскольку ФИО2 давал показания с участием адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления, осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что его показания могу быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них. При этом оснований для самооговора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в судебном заседании осужденный свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.
Судом установлено и доказано, что ФИО2 с корыстной целью тайно, находясь у магазина, расположенного в ****, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 – велосипедом, стоимостью 5000 рублей и шуруповертом, стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества установлена на основании справок от «****.» и ООО «****», показаний потерпевшего, оснований не согласиться с данной стоимостью похищенного имущества не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены данные о личности осужденного, который под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, в 2009 году проходил стационарное обследование, по результатам которого ****».
Исходя из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов ГКУЗ ВО «****» от 27 октября 2022 года № 1473-а, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и поведением осужденного, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания судом учтены удовлетворительные характеристики на осужденного, отсутствие сведений о наблюдении у врача психиатра и нарколога, наличие данных о трудоустройстве.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, наличие матери-****, состояние здоровья осужденного. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал объяснение осужденного в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы осужденного с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая характер совершенного преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
В соответствии с требованиями закона судом принято решение о распределении процессуальных издержек по делу. Согласно протоколу судебного заседания осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Вопреки доводам жалобы задержание осужденного проведено в соответствии с требованиями закона. Протокол задержания подозреваемого ФИО2 составлен 5 сентября 2022 года с участием защитника, заявлений и замечаний от подозреваемого и защитника не поступило.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления. Вместе с тем, в силу положений ст. 67 УК РФ указанные обстоятельства учитываются при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в связи с чем, указание суда на принятие во внимание при назначении наказания степени его фактического участия в совершении преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Внесение указанного изменения не уменьшает объем обвинения и не ставит под сомнение категорию совершенного ФИО2 преступления. Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Так, суд первой инстанции постановил руководство по эксплуатации и кассовый чек на приобретение шуруповёрта в сборе в кейсе марки «****» оставить на хранение при уголовном деле. Однако судом не учтено, что указанные документы в ходе предварительного расследования были предоставлены потерпевшим Потерпевший №1 В этой связи данные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности данному потерпевшему.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания степени фактического участия ФИО2 в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления;
- вещественные доказательства - руководство по эксплуатации и кассовый чек на приобретение шуруповёрта в сборе в кейсе марки «****», хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Зябликов