Судья Федосова Н.В. УИД 16RS0049-01-2022-010991-18

в суде первой инстанции дело № 2а-542/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-11684/2023

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО3 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2020 года и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 27 июля 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в ненаправлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2022 года, постановления о принятии результатов оценки от 28 февраля 2022 года, уведомления о торгах, акта передачи арестованного имущества на торги от 11 апреля 2022 года, а также признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 24 января 2022 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2022 года их отмене и возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по РТ) ФИО5, судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Пестречинский РОСП ГУФССП по РТ) ФИО9 об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО5 на основании исполнительного документа № ...., выданного мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности, возбуждено исполнительное производство № ....

С действиями, совершенными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, административный истец не согласна, полагает, что они нарушают ее права. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № .... постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, копия акта ареста и описи имущества, постановление об оценки имущества, уведомление о торгах, постановление о снижении цены, акт приема-передачи имущества по адресу ее проживания судебным приставом-исполнителем не направлялись. Также указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО9 незаконны, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) последним не были указаны паспортные данные понятых; подпись должника в указанном акте не соответствует ее подписи. Также полагает, что нарушено право на ведение исполнительного производства по месту ее жительства. Дополнительно отмечает, что определение суда от 4 октября 2022 года об отмене судебного приказа было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, однако на просьбу ФИО3 окончить исполнительное производство и вернуть транспортное средство последовал отказ. 20 октября 2022 года административный истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако данная возможность предоставлена ей не была.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО5, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о принятии результатов оценки, уведомления о торгах, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, акта о приеме и передачи имущества; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста, составленный судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО9; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по РТ, начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО4, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству НАО «Первое клиентское бюро», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, АО «Почта Банк», ФИО10, ООО «Аламо Коллект».

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца ФИО2 заявлен отказ от исковых требований (том 2, л.д.32).

Определением суда от 13 марта 2023 года производство по административному делу в части взыскания с административных ответчиков судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

13 марта 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда от 13 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время в производстве Пестречинского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело о взыскании с нее в пользу ООО «Аламо Коллект» денежных средств, она не согласна с суммой заявленных требований, считает их завышенными, так же не согласна с оценкой автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» указывает, что судебный приказ № .... от 11 июня 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности в размере 107 756 рублей 59 копеек отменен, в связи с чем ООО «Аламо Коллект» обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не убедительны, просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа № .... от 11 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности в размере 107 756 рублей 59 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... (том 1, л.д.148).

Копия вышеуказанного постановления от 2 сентября 2020 года направлена в адрес ФИО3 28 сентября 2020 года (почтовый идентификатор ....) (том1, л.д.149).

Так же установлено, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ также находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3, где взыскателями являлись НАО «Первое клиентское бюро», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, АО «Почта Банк», ФИО10

21 января 2022 года и 8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО5 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением ему № .... (том 2л.д. 96, 99).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС и др.), кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем ООО «Аламо Коллект» судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о местонахождении имущества – транспортного средства, принадлежащего должнику, в связи с чем 21 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО5 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного, а именно составить акт описи и ареста имущества – транспортного средства ...., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ...., по месту его нахождения: <адрес> (том 2, л.д.104).

24 января 2022 года временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том1, л.д.146).

В этот же день временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО9 в присутствии должника и взыскателя, с участием двух понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство, с указанием предварительной оценки имущества в размере 500 000 рублей, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО3 (том 1, л.д.143-145).

Из пояснений заместителя начальника Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО9 установлено, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста от 24 января 2022 года были вручены должнику в тот же день, ФИО3 произведена их фотофиксация.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7 от 18 февраля 2022 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист <данные изъяты> (том 1, л.д.129).

Копия указанного постановления 28 февраля 2022 года направлена в адрес ФИО3, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (том 2, л.д.60).

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № .... от 17 февраля 2022 года, стоимость арестованного имущества составила 676 000 рублей (том1, л.д.19).

Из представленного реестра по отправке заказной корреспонденции следует, что указанное постановление от 28 февраля 2022 года направлено в адрес должника 1 марта 2023 года (том 2, л.д.59).

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО5 составлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества (том 1, л.д.86,), вынесено постановление о передаче имущества на торги, проводимых в форме аукциона (том 2, л.д.54-55).

Согласно сведениям об отправке/доставки заказного письма, копия постановления от 21 марта 2022 года направлена ФИО3 по адресу: <адрес>, 21 марта 2022 года (том 2, л.д.56).

11 апреля 2022 года арестованное имущество – транспортное средство ...., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ...., передано на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию <данные изъяты> (том 1, л.д.79).

8 июня 2022 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о торгах (том 1, л.д.77), о чем свидетельствует список заказной почтовой корреспонденции (том 2, л.д.83).

Согласно уведомлению <данные изъяты> от 28 июля 2022 года, торги по реализации указанного транспортного средства признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (том 1, л.д.76).

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специальную организацию на реализацию, на 15%, установлена стоимость имущества в размере 574 600 рублей (том 1, л.д.75).

Копия данного постановления направлена ФИО3 4 августа 2022 года, о чем свидетельствует список заказных почтовых отправлений (том 2, л.д.61).

24 августа 2022 года временно исполняющим обязанности начальника Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО12 на имя ФИО3 направлено уведомление о торгах от 22 августа 2022 года (том 1, л.д.72, том 2, л.д.62).

14 сентября 2022 года нереализованное имущество возвращено с торгов (том 1, л.д.65).

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО8 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (том 1, л.д.68-69).

В этот же день в адрес взыскателей направлено предложение об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой (том 1, л.д.66-67).

19 августа 2022 года от взыскателя ООО «Аламо Коллект» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО4 поступило заявление о согласии и готовности оставить нереализованное имущество–транспортное средство за собой (том 1, л.д.70).

Согласно платежному поручению № 538 от 22 сентября 2022 года, на депозитный счет Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ в счет оплаты разницы принятого арестованного транспортного средства ООО «Аламо Коллект» возращена денежная сумма в размере 391 700 рублей 45 копеек (том 1, л.д.62).

Постановлением от 17 октября 2022 года исполнительное производство № .... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д.63).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № .... от 2 сентября 2020 года была направлена должнику 28 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, так же суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков направления постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 27 июля 2022 года, поскольку указанное постановление было направлено в адрес должника 4 августа 2022 года, о чем свидетельствует отчет об отправке почтового отправления (том 2, л.д.61).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление об оценке, постановление о передаче имущества должника на реализацию, постановление о снижении цены арестованного имущества), не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Указанные требования закона при совершении исполнительских действий не были соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО5 по не направлению ФИО3 постановления о принятии результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда верным, поскольку указанное постановление, как было указано выше, направлялось должнику в установленный законом срок и по адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО5 по ненаправлению акта о наложении ареста (описи имущества), акта передачи арестованного имущества на торги, уведомления о торгах.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2022 года был составлен в присутствии ФИО3, что не отрицалось и административным истцом, вручен ей в день совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

Так же из материалов дела следует, что уведомления о торгах от 8 июня 2022 года и 22 августа 2022 года были направлены в адрес ФИО3 (том 1, л.д.72,77, том 2, л.д.62,83).

Также вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 21 января 2022 года и 8 августа 2022 года направлялись в адрес ФИО3 31 января и 14 августа 2022 года соответственно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела списки почтовых отправлений (том 2, л.д.97-98, 100-101).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку неполучение должником копии постановлений и актов при условии направления их по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования о признании не законным постановления о наложении ареста на имущество должника от 24 января 2022 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2022 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО3 как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание решением суда и установлена стоимость.

При этом суд исходил из того, что в акте ареста (описи) имущества указаны данные понятых – их фамилии, имена, отчества, адреса их проживания.

Судебная коллегия так же приходит к выводу, что вопреки доводам апеллянта понятые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подписали этот акт, доказательств того, что данные лица не присутствовали при аресте имущества и составлении акта, административным истцом в материалы дела не представлено. ФИО3 лично присутствовала при совершении исполнительских действий, что так же подтверждается пояснениями заместителя начальника Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО9 (том 3, л.д.4-5).

Кроме того, суд посчитал пропущенным ФИО11 срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений без уважительных причин, поскольку административное исковое заявление направлено в суд 20 ноября 2022 года, в то время как о наложении ареста административному истцу стало известно 24 января 2022 года. При этом уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению истцу в суд с данными требованиями, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к исковому заявлению не приложено, и в его тексте не содержится.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее–Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ссылки автора жалобы на то, что в производстве Пестречинского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело о взыскании с нее в пользу ООО «Аламо Коллект» денежных средств, при этом она не согласна с суммой заявленных требований, считает их завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по заявлению ФИО11 судебный приказ № .... от 11 июня 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности на общую сумму 107 756 рублей 59 копеек определением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 года был отменен (том2, л.д.189).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11, отменен не был, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.