Дело № 2-3758/2025
УИД 03RS0002-01-2025-004559-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 г. г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Галиевой Ю.З.,
при секретаре Толченниковой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota LC 120. Стоимость автомобиля составила 2 060 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» и ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиля Toyota LC 120. В процессе пользования автомобилем начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество автомобиля, а также делающие автомобиль непригодным для предусмотренного договором использования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» и ФИО4 подписано соглашение о досудебном урегулировании требований. Согласно п. 7 соглашения стороны договорились и установили, что указанные в п. 4 работы осуществляются на технической станции Общества по адресу: <адрес> течении 50 календарных дней с даты предоставления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан автомобиль Toyota LC 120 для осуществления работ по соглашению о досудебном урегулировании требований от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку в осуществлении ремонта. В настоящее время выплаты не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 369 000 руб.; неустойку из расчета 1% от 2 060 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 059 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 А.О. в судебном заседании возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota LC 120, стоимостью 2 060 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» и ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиля Toyota LC 120.
В процессе пользования автомобилем начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество автомобиля, а также делающие автомобиль непригодным для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» и ФИО4 подписано соглашение о досудебном урегулировании требований.
Согласно п. 7 соглашения стороны договорились и установили, что указанные в п. 4 работы осуществляются на технической станции Общества по адресу: <адрес> течении 50 календарных дней с даты предоставления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан автомобиль Toyota LC 120 для осуществления работ по соглашению о досудебном урегулировании требований от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил работы по ремонту автомобиля Toyota LC 120.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль Toyota LC 120 истцу по акту приема-передачи.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается данное поведение ответчика как недобросовестное.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Согласно ч.2 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что в случае нарушения срока устранения недостатка, продавец уплачивает потребителю неустойку, рассчитанную от цены товара.
Как указано в статье 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
С учетом указанных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по указанным в исковом заявлении основаниям.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 369 000 руб.
Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.
Расчет неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 2 657 400 руб., из расчета: 2 060 000,00*1%*129 = 2 657 400 руб., где: 2 060 000 руб. – стоимость автомобиля; 1% - неустойка; 129 дней – количество дней.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Таким образом, суд снижает взыскиваемую неустойку с 2 657 400 руб. до 400 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» в пользу ФИО4 неустойки с даты принятия решения до даты фактического исполнения обязательства отказать, поскольку обязательства ответчика выполнены до вынесения решения суда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае равен 202 500 руб. (400 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.
Оснований для снижения штраф в рамках рассматриваемого дела не установлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 1 059 руб., подтвержденные документально.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 202 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Взыскать с ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Галиева Ю.З.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ