Судья Сахипов А.Г. дело № 22-6496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Каримовой И.И.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шариповой Э.Б.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

31 марта 2015 года по приговору Набережночелнинского городского

суда Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года;

30 июня 2016 года по приговору Набережночелнинского городского

суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 161, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 31 марта 2015 года к лишению свободы на 3 года, освободился 16 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 сентября 2022 года и с 14 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39 с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11 июня 2022 года в период с 21-00 до 21-35 возле д. 9/24 «а» Цветочного бульвара города Набережные Челны Республики Татарстан (Республика Татарстан, город Набережные Челны, новая часть, д. 23/11а).

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Он же оправдан по обвинению в причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО40 11 июня 2022 года в период с 21-00 до 21-35 возле д. 9/24 «а» Цветочного бульвара города Набережные Челны Республики Татарстан (Республика Татарстан, город Набережные Челны, новая часть, д. 23/11а).

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Не подтверждает свою явку с повинной и показания в ходе следственного эксперимента, ссылается на отсутствие по уголовному делу детализации его звонков сотового телефона, видео с камер наблюдения, подтверждающих о том, что он был на месте преступления, отсутствие экспертизы его одежды на предмет наличия на ней крови потерпевшего, очной ставки с потерпевшим. Указывает, что на ножах, обнаруженных у него дома, крови потерпевшего не имелось и перед экспертом не ставился вопрос о возможности нанесения ими ударов потерпевшему. Акцентирует внимание на том, что потерпевший в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ссылался на незнакомого ему мужчину, а в суде не подтвердил свои показания в ходе следствия, говоря о том, что это не ФИО1 нанес ему удары. Потерпевшая ФИО41 сотрудникам скорой помощи также сказала, что неизвестный мужчина нанес ей с ФИО42 ранения. В суде ФИО43. также не подтвердила свои показания в ходе следствия, сославшись на то, что показания ее заставили дать сотрудники полиции. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям обоих потерпевших в суде и незаконно положил в основу приговора их показания в ходе следствия. Говорит о том, что в ходе следствия на него было оказано незаконное давление, свои показания он не читал. Считает, что показания свидетелей ФИО44., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта не являются доказательствами его вины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части о том, что срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и в этот срок необходимо зачесть нахождение ФИО1 под стражей с 14 марта 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В ходе предварительного расследования неоднократно при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с ФИО45, при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента ФИО1 показывал, что 11.06.2022 примерно в 21-15 часов у д. 23/11, новая часть г. Набережные Челны в ходе конфликта с ФИО46 ударил того стеклянной бутылкой по голове и нанес тому три удара ножом в живот.

Ссылка ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано незаконное давление, что показания он не читал, голословна и ничем не подтверждается. Во всех протоколах допросов ФИО1 имеется отметка о том, что они им прочитаны, никаких замечаний от ФИО1 по окончании допросов не имелось, его подписи в протоколах имеются, все допросы были в присутствии адвокатов.

Довод ФИО1 в обосновании своей невиновности о том, что на ножах, обнаруженных у него дома, крови потерпевшего не имелось, является несостоятельной, так как из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что он, прийдя домой, сразу же вымыл нож, которым нанес удары потерпевшему.

Отсутствие экспертного заключения о возможности нанесения изъятыми у ФИО1 ножами ударов потерпевшему не влияет на вопросы доказанности его вины, равно как и отсутствие по уголовному делу детализации его звонков сотового телефона, видео с камер наблюдения, экспертизы на предмет определения наличия на его одежды крови потерпевшего.

Проведение очной ставки с потерпевшим ФИО47 является прерогативой следователя, таких оснований с учетом показаний ФИО48 и ФИО49 в ходе предварительного расследования следователь не усмотрел.

Из показаний потерпевшего ФИО50 следует, что 11.06.2022 в вечернее время в г. Набережные Челны в ходе конфликта рядом с подъездом жилого дома с ранее неизвестным ему мужчиной тот ударил ему бутылкой по голове, от этого бутылка разбилась, а когда он отошел в сторону, этот мужчина вновь подошел к нему и ударил его ножом в живот, после чего убежал.

Потерпевшая ФИО53 показала, что 11.06.2022 примерно в 21-00 она со своим сожителем ФИО51 находилась на лавочке у подъезда дома, к ним подошел незнакомый мужчина и попросил у ФИО52 сигареты, тот отказал, возникла ссора, переросшая в драку, мужчина нанес ФИО54 один удар стеклянной бутылкой по голове, когда она стала помогать ему, мужчина стал наносить ФИО56 удары ножом. Она стала отталкивать мужчину от ФИО55, схватилась за лезвие ножа, поранила пальцы правой руки.

В ходе предварительного расследования, в том числе во время очной ставки с ФИО1, ФИО57 показывала о том, что ФИО1 является именно тем мужчиной, который нанес удары бутылкой и ножом ФИО58 ФИО1 знает, поскольку тот является жильцом дома, рядом с которым все произошло.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 21.06.2022 ФИО59 также указывала ФИО1

Согласно показаниям ФИО60 в ходе предварительного следствия, со слов ФИО61 мужчиной, который ударил его бутылкой и ножом, является ФИО1

Показания ФИО2, ФИО62 и ФИО63 в ходе предварительного расследования судом были оглашены в строгом соответствии со статьями 276 и 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на ФИО64 со стороны сотрудников полиции было оказано незаконное давление, голословно и ничем не подтверждается.

Изменению показаниям в суде ФИО1, ФИО65 и ФИО66 судом дана надлежащая оценка, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку изменению показаний ФИО67 и ФИО68 в суде, не отрицавшим факт совершения преступления в отношении ФИО69, суд правильно исходил из того, что ФИО70 ФИО1 до 11.06.2022 друг друга знали, проживали в одном доме в одном подъезде.

Отсутствие в заявлении ФИО71 о привлечении к уголовной ответственности фамилии ФИО1 и ссылка на «незнакомого мужчину» не свидетельствует о недоказанности его вины. Как следует из всех показаний потерпевшего, никакого близкого знакомства с ФИО1 у него не было.

Показания ФИО72 и ФИО73 об обстоятельствах происшедшего подтвердила свидетель ФИО74, которая находилась вместе с ним в указанном месте и время.

Свидетели ФИО75 и ФИО76, фельдшеры скорой помощи, подтвердили, что когда они 11.06.2022 по вызову они приехали к дому <...> около подъезда на лавочке обнаружили ФИО77 с ножевым ранением в области живота.

Согласно заключению эксперта, у ФИО78 обнаружены раны левой теменной области головы и нижней губы слева в результате двух ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в области головы и лица (в механизме их образования имели место удар, сдавление), причинившие легкий вред здоровью, а также раны груди и живота, проникающие в брюшную область полость с повреждением левой доли печени, полученные от одного воздействия колюще-режущего предмета в области нижней части груди слева, причинившие тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей ФИО79 и другие доказательства, о чем указывает ФИО1 в апелляционных жалобах, судом были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Указанное опровергает доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих суд обоснованно признал и учел имеющиеся обстоятельства по делу, что позволило применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности ФИО1, ранее судимого, совершившего преступление в условиях рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля ФИО80, как не отвечающего критериям доказательств.

Вносимое изменение не влияет на доказанность вины осужденного.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном указании судом времени начала отбытия срока наказания и его зачете, в связи с чем резолютивная часть приговора также подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО81

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 19 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: