Гражданское дело № 2-620/2022

УИД № 27MS0050-01-2022-000864-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указали, что 22 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №22/07-21, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте истца в соответствии со сметой (приложение №1 к договору подряда), расположенному по адресу: установленные договором сроки, до 20 октября 2021 года. Согласно условий договора цена услуг составляет 70 000 рублей. Данная сумма была выплачена истцом ответчику в полном размере в качестве аванса, что подтверждено расписками от 06.09.2021г. и 03.12.2021г. Однако, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил. Данное обстоятельство стало причиной обращения к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы, которая до настоящего времени не исполнена. Считает, что действия ответчика нарушают права истца. К правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работа или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Ответчик ФИО3 на день возникновения спорных правоотношений занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с нарушением п.1 ст.23 ГК РФ и при заключении договора подряда с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица. Как разъяснено в п. 1 Информационного письма № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение. Таким образом, истец считает, что имело место приобретение Ответчиком денежных средств за счет истца, ФИО4, при котором отсутствовало правовое законное основание для приобретения ответчиком денежных средств, т.е. имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 70 000 рублей. Компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав. Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, истец считает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать своих законные права в судебном порядке, то истец считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (70 000 рублей х 50 /100 -35000 рублей). При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате юридических услуг. Просит расторгнуть договор подряда № 22/07-21 от 22.07.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, уплаченную за невыполненные работы денежную сумму в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 135 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела телефонограмма, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с отступлением от условий договора подряда или иными недостатками, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования у заказчика возникают права на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков, уменьшение цены за работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда № 22/07-21, согласно которому Ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте, расположенному по адресу: .

Согласно п. 1.3 Договора подряда перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются сметой работ, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Договора начало выполнения работ: 22.07.2021 г.

Согласно п. 4.3 Договора окончание работ: 20.10.2021 г.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ составляет 70000 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора, в момент заключения настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40 000 руб., от общей суммы, предусмотренной Приложением № 1.

Согласно Смете на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение № 1 к Договору подряда № 22/07-21), определен объем работ в виде: выравнивания стен, подготовка к обоям (удаление старой шпаклевки (частично), выравнивание стен (частично маячковым методом, под шпатель), шлифование, грунтование). Стоимость указанных работ составляет 70 000 руб.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 06.09.2021 года ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 20 000 руб., в счет оплаты работ, оговоренных в договоре-подряде № 22/07-21 от 22.07.2021г. в дополнение к выплаченным ранее 40 000 руб. согласно договора-подряда № 22/07-21 от 22.07.2021г.

Согласно расписки в получении денежных средств от 03.12.2021 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб., в счет окончательного расчета за выполнение работ согласно договора подряда №, ремонт квартиры по адресу: . Расчет согласно договора подряда № произведен в полном объеме.

Таким образом сумма, предусмотренная договором подряда № – 70 000 руб., заказчиком выплачена подрядчику в полном объеме. При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании ответчик к работам не приступил, доступ в жилое помещение истцом был предоставлен.

В связи с неисполнением Договора Истцом 18.02.2022г. в адрес Ответчика быланаправлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств заявлены вследствие неисполнения физическим лицом указанного выше договора подряда, заключенного между физическими лицами, доказательств, того что ФИО3 осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли по договорам подряда судом не установлено.

Таким образом, к договору подряда для правоотношений, возникших между истцом и ответчиком применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном правоотношении применению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, установив факт заключения договора между сторонами, производство оплаты в счет ответчика в указанном размере, отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при защите имущественных прав по договору подряда не предусмотрена.

Наряду с этим, истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Услуги представителя ФИО2 по данному делу оплачены истцом в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.02.2022г., договором об оказании юридических услуг от 25.01.2022г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг предстателя, с учетом требований разумности и справедливости, в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 22/07-21 от 22.07.2021 года, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца оплаченные денежные средства по договору подряда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 19.09.2022 года