РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Нурматовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по , Управлению внутренних дел России по о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу была задержана сотрудниками полиции в целях доставления в УМВД России по . В отделении полиции в отношении нее были составлены протоколы об административном задержании и административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. Общий срок административного задержания составил 18 часов. Сотрудниками полиции не было принято во внимание, что она является матерью пятерых детей, трое из которых не достигли 14-летнего возраста. Полагает, что поскольку в силу ч.2 ст.3.9 и ст.27.5 КоАП РФ ей не могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, срок ее административного задержания не мог составлять свыше трех часов.
Кроме того, указывает, что находясь в помещении для административно-задержанных, нарушено ее право на материально-бытовой обеспечение: не был предоставлен комплект чистых постельных принадлежностей, санитарное состояние помещений было неудовлетворительное, присутствовали насекомые и неприятный запах; было холодно; по несколько часов не выводили в туалет.
Полагает, что указанными действиями сотрудников УМВД России по нарушены ее права, причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 500 000 руб.
В последующем суд, в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 по правилам гражданского процессуального законодательства.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, при участи в судебном заседании давала пояснения, что исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчиков в лице МВД России, УМВД России по - ФИО3, представитель ответчика в лице УМВД России по г.ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме с учетом письменных возражений, представленных в материалы дела.
Суд, рассмотрев исковые требования истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное на это лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления( часть 1 ст.27.1 КоАП РФ).
Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ), а административное задержание применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении постановления по делу(часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ).
Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Так, ч.3 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
При этом, согласно ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. За совершенное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч руб. либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Наличие в санкции данной нормы наказания в виде административного ареста указывают на законность действий сотрудников полиции по задержанию ФИО1 для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было обжаловано в апелляционном порядке. На основании решения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без изменения.
В соответствии с п.16 Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат размещению в специальных помещениях задержанные лица, имеющие при себе детей в возрасте до 14 лет (когда их возраст очевиден либо подтверждается свидетельством о рождении или иными документами), при невозможности передачи их родственникам или иным законным представителям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была доставлена в отделение полиции УМВД России по городу Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.25 мин. и при ней не было детей в возрасте до 14 лет.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах административного дела.
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, который также находится в материалах административного дела, рассмотренного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При этом, как следует из содержания протокола об административном задержании, каких-либо замечаний при осуществлении административного задержания ФИО1 не предъявляла, о чем собственноручно было указано в графе «Объяснения и замечания задержанного(задержанной)».
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что действия сотрудников ОП 4 УМВД России по административному задержанию ФИО1 свыше 3 часов являются законными и обоснованными в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.27.5 КоАП РФ.
У сотрудников полиции не имелось достоверных сведений о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей до 14 лет.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания ( часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ) ; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется произ-водство по делу, является обязательным ( часть 3 ст.25.1 КоАП РФ); постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста (части 1 и 3 ст.32.8 КоАП РФ).
Как следует из материалов административного дела, а именно рапорта сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказывалась предоставить свои данные, пояснив, что документов при себе не имеет, в связи с чем ей предлагалось проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства. На указанные действия ФИО1 отвечала отказом, высказывала свое недовольство, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, которые осуществляли патрулирование в районе .4 , где проводилось публичное мероприятие, не отвечающее требованиям Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». Действия сотрудников полиции были направлена на пресечение противоправных действий неустановленного на тот период круга лиц, а поведение ФИО1, снимавшей на сотовый телефон происходящие события, обоснованно вызвали необходимость проверки ее участия в указанном публичном мероприятии, что давало основания для проверки ее данных о личности.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КОАП РФ, что отражено в постановлении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Таким образом, целью задержания в качестве обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу об административном правонарушении, с тем, чтобы проверить факты, подтвердить или устранить конкретные подозрения, обосновывающее задержание, подготовить необходимые документы для передачи дела в суд.
Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1 и доставлению в отдел полиции, а также по ее задержанию свыше трех часов в рамках составленного административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ являются законными и обоснованными и не нарушают прав ФИО1
Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на нарушение условий содержания в период пребывания в помещении для административно-задержанных.
В судебном заседании при проверке указанных доводов таких нарушений не установлено.
Суду представлены документы, из которых установлено, что в помещениях для административно-задержанных на постоянной основе проводится дератация и дезинсекция, что подтверждается актами выполненных работ ФГУП «Профилактика», государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также заключен государственный контракт между УМВД России по и ИП ФИО6 на оказание услуг по стирке и глажению белья. Белье выдается административно-задержанным в индивидуальной упаковке в чистом виде.
Как установлено в судебном заседании, помещения для административно-задержанных УМВД России по городу Астрахани еженедельно проверяются сотрудниками прокуратуры на соответствие требованиям законодательства. Ведется журнал, в который вносятся по окончании проверки записи о результатах проверки. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении такой проверки и об отсутствии нарушений.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что аппаратом Уполномоченного по правам человека проводилась проверка в УМВД России по и выявлены нарушения в помещениях доя административно-задержанных, судом не могут быть приняты, поскольку не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании нарушение прав истца со стороны ответчиков судом не установлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий сотрудников УМВД России по незаконными.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
Исходя из положений пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.
По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения
Вместе с этим, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.
Таких доказательств истцом ФИО1 представлено не было и таких обстоятельств, влекущих взыскание компенсации морального вреда, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств, дает суду основание сделать вывод об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П.Бутырина