Дело №2-148/2023

УИД № 03RS0019-01-2022-001821-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13253/2023

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 - ФИО3, ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, указывая, что между истцом ФИО2 и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор №...-№... от дата на покупку транспортного средства KIA SPORTAGE, при этом сотрудниками автосалона был навязан договор независимой гарантии, в результате чего выдан сертификат №... от дата, по которому гарант в лице ООО "Д.С. Дистрибьютор" в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты "Автоцентр" предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранными клиентом условиями финансовой защиты "Программа 3.1". ФИО4 была введена в заблуждение при оформлении сертификата. поскольку сотрудниками автосалона было пояснено, что сертификат является подарочным. Стоимость услуги составила 241 500 руб., которые были списаны с депозитного счета ФИО2, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие". С указанного времени истец услугами сертификата не воспользовалась. дата истцом направлено заявление в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с требованием принять отказ по сертификату и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор независимой гарантии №... от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере 241 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере в размере 1 637,57 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор независимой гарантии №... от дата безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1» заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2. С общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 241 500 рублей, оплаченные по сертификату №... от дата безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1», компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 649,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 515 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда изменить в части штрафа, указывая, что судом безосновательно снижена сумма штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что договор независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент выдачи сертификата – гарантии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО2 заключен кредитный договор №...-№..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1370851 руб. на приобретение транспортного средства.

В силу п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного обеспечения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN: №....

Кроме того, индивидуальные условия кредитного договора содержат поручение заемщика кредитору перечислить денежные средства в сумме 241 500 руб. на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В этот же день, между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом №... от дата

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком действия на 7 лет, предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 241 500 рублей.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального ООО "Д.С. Дистрибьютор" № №... дата и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети "Интернет" по адресу: http://digitalfin.ru/.

Согласно условиям обеспечения независимой гарантией, независимая гарантия носит безотзывный характер, предоставлена дата

дата ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление-претензию, в котором просила принять ее отказ от сертификата №... от дата и возвратить уплаченные денежные средства в размере 241 500 руб., которое получено ответчиком дата

ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлен ответ, согласно которому указано, что вознаграждение, уплаченное гаранту не подлежит возврату.

Руководствуясь положениями статей 429.3, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что обязанность по возврату возникла у ответчика с дата, в связи с чем по дата, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 241 500 руб. и определил суммы в размере 6 649 руб. 52 коп., исходя из расчета: 241 500 руб. x 7,5%/365x 134 дня просрочки.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 515 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения ей обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО2 от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, а именно через 8 дней, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное условие договора независимой гарантии о возможности отказа ФИО2 от его исполнения только до момента выдачи гарантии являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя и противоречат нормам закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и справедливостью решения в части снижения суммы штрафа, по следующим основаниям.

Определяя размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что по правилам указанной нормы штраф в размере пятидесяти процентов исчисляется из суммы, взысканной с ответчика по правилам названного закона, однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Однако, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не приведя при этом ни мотивов в подтверждение своего вывода, ни ссылок на нормы права.

Кроме того, снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, в данной части решение надлежит изменить, взыскав штраф с ответчиков в полном объеме, от удовлетворенных судом сумм.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию штраф в размере 125 074 руб. 76 коп. = (241 500 руб. + 6 649,52 руб. (проценты) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) штраф в размере 125 074 руб. 76 коп.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Справка: судья Осипов В.Н.