Решение по делу № 2-3800/2024 от 17.02.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-518/2025

22RS0066-01-2024-006402-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Аскышевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Н Л А к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 253 394 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 2 633 руб.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Accent, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Н Д.О., Рено Сандеро Степвей, г.р.з. № под управлением П Д.Ю., принадлежащий П Ю.И. и Lexus RX 300, г.р.з. №, принадлежащий Т М.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», владельца Рено Сандеро Степвей, г.р.з. № в АО «Ингосстрах», владельца автомобиля Lexus RX 300, г.р.з. № в САО «Ресо-Гарантия».

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем П Д.Ю., который управляя автомобилем Рено Сандеро Степвей, г.р.з. № допустил нарушение п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю истца. Третий водитель автомобиля Lexus RX 300, г.р.з. №, отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, в котором истец сообщила, что не дает согласия на выплату в денежном форме и просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

Страховая компания в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возмещении причиненного вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания и произвела выплату страхового возмещения в размере 134 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 257 300 руб. в счет возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 9 273 руб., из которых 3 906 руб. в счет доплатвы по основному требованию о возмещении и 5 367 руб. в счет возмещения расхоов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку при обращении в страховую компанию настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие на страховой организации действующих договоров с СТОА не может являться основанием для одностороннего изменения вида страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Г А.П. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» М А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Accent, г.р.з. № под управлением Н Д.О., Рено Сандеро Степвей, г.р.з. № под управлением П Д.Ю., принадлежащий П Ю.И. и Lexus RX 300, г.р.з. №, принадлежащий Т М.Г.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем П Д.Ю., который управляя автомобилем Рено Сандеро Степвей, г.р.з. № допустил нарушение п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №, виновника ДТП П Д.Ю. в АО «Ингосстрах», владельца автомобиля Lexus RX 300, г.р.з№ в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», где в п.4.2 указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 206 701 руб., с учетом износа – 134 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Н Л.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила Н Л.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу в сумме 134 000 руб., что подтверждается платежным поручением №73513.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 257 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Н Л.А. представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 391 300 руб.

В целях повторного установления размера ущерба, АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 202 396 руб., с учетом износа – 137 906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Н Л.А. выплату в размере 9 273 руб., из которых 3 906 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО и 5 367 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного истцу АО «СОГАЗ» составил 137 906 руб. (134000+3906).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Н Л.А. неустойку исходя из суммы 898,38 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица), в связи с чем истцу перечислено 781,38 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила Н Л.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Н Л.А. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. По инициативе финансового уполномоченного ИП Г С.А. подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 170 800 руб., с учетом износа – 111 400 руб. С учетом данного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО2, указывая в обоснование настоящего иска на неисполнение страховщиком обязательства провести восстановительный ремонт на СТОА, требует взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. № определенной по средним рыночным ценам, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (391 300 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (137 906 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. шестом п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, материалы дела не содержат.

Соглашение об изменении способа страхового возмещения применительно к положениям ст.160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе, вопреки доводам жалобы, размер согласованного страхового возмещения, срок выплаты и последствия выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Достигнутое между страховой организацией и потерпевшим соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истцом способ осуществления страхового возмещения - не избран, соответствующая отметка в вариантах п. 4.1 - не проставлена.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление об организации ремонта до осуществления страховой выплаты.

Напротив установлено, что из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты следует, что после обращения потерпевшего с просьбой об организации и оплате ремонта на СТОА, представителем АО «СОГАЗ» велись переговоры с СТОА о возможности осуществления ремонта автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. №. Однако ввиду отсутствия запасных частей у поставщиков СТОА уведомили страховщика о невозможности организовать ремонт указанного транспортного средства. Тот факт, что АО «СОГАЗ» предпринимало попытки к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о том, что страховщик также не рассматривал заявление о прямом возмещении убытков в качестве надлежащего основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Следовательно, выплата Н Л.А. страхового возмещения в денежной форме с учетом износа связана не с содержанием заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически с отказом СТОА от ремонта автомобиля Hyundai Accent.

Фактически, отказывая в организации проведения ремонта автомобиля истца, АО «СОГАЗ», в нарушение вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО» не выдало направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО», и не предлагало истцу проведение такого ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении АО «СОГАЗ» права Н Л.А. на ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем истцом понесены убытки, которые вопреки доводам стороны ответчика подлежат возмещению страховой компанией.

При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать взыскание со страховщика суммы убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденные Минюстом РФ 2018 г.). Поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Для определения размера убытков, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП М А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, составляет 391 300 руб.

Досудебная экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр.

Представленная представителем ответчика рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в которой дана оценка заключению ИП М А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов досудебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Также су не принимает во внимание довод стороны ответчика о наступлении полной гибели автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено на основании поручения страховой компании, то есть лица, заинтересованного в исходе данного дела, без осмотра транспортного средства истца, кроме того, ранее данной организацией были составлены заключения, по результатам которых не была установлена полная гибель автомобиля.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в размере 253 394 руб. (391300–137906).

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом при заявлении требований о взыскании убытков, в действиях истца судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф, рассчитанный на денежную сумму в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной в рамках экспертизы, проводимой по поручению финансового уполномоченного (170 800 руб.), в связи с тем, что сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, и добровольно выплаченной частью страхового возмещения (137 906 руб.).

Сумма штрафа составляет 16 447 руб. (170800-137906/2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа, который соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает его разумным и справедливым.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема нарушенного права истца, продолжительности нарушения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. будет соответствовать объему причиненного истцу морального вреда.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом по данному конкретному делу, то расходы в размере 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2 633 руб., с учетом частичной оплаты (5 367 руб.).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 033 руб. (2400+2633).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8 902 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н Л А удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Н Л А (паспорт №) убытки в размере 253 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 447 руб., судебные расходы в размере 5 033 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет госпошлину в размере 8 902 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.