УИД № 48RS0001-01-2022-003300-03

Дело №2-3507/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 марта 2006 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании поступившего заявления банк открыл ответчику счет, т.е. совершил действия по принятию оферты, тем самым заключив Договор № от 26 августа 2006 года. Ответчик активировал карту, совершал расходные операции по ней, однако ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату банку денежных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий и иных платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка, содержащий в себе требование погасить сумму долга не позднее 27 июля 2007.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 26 августа 2006 по 10 июня 2022 в размере 120 821,89 руб., расходы оплате государственной пошлины в сумме 3 616 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признали. Факт заключения договора с истцом не оспаривали. Пояснили, что ответчик получил кредитную карту, пользовался заемными денежными средствами. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2006 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Истец открыл на имя ответчика счет № и предоставил карту с лимитом денежных средств в размере 100 000 рублей, которая заемщиком была активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения минимальных платежей, в связи с чем за период с 26 августа 2006 года по 10 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 120 821 рубль 89 копеек.

Согласно собственноручно подписанному ФИО1 заявлению он подтвердил, что с условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, перечислив сумму займа на открытый в соответствии с условиями договора счет. Ответчик неоднократно допускал нарушение внесения ежемесячных платежей, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору осуществлен ФИО1 30.05.2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 28.09.2006 по 10.06.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 120821,89 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, банк узнал о нарушении своего права, 27.06.2007, когда заемщиком в полном объеме не был внесен очередной платеж по кредиту в соответствие с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 27.06.2010. Применительно к данной ситуации, следует исчислять аналогично и по последующим подлежавшим уплате платежам, следовательно, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал в период с 27.06.2010.

28 июня 2007 года истцом в адрес ФИО1 направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 120 821 рубль 89 копеек в срок не позднее 27 июля 2007 года.

31 марта 2022 мировым судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 120 821,89 руб., а также расходов по оплате государсевнной пошлины в размере 1 808,22 руб., который определением мирового судьи от 22 апреля 2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

в окончательной форме решение

составлено 22 августа 2022