Решение по делу № 2-415/2023 от 06.10.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного и взыскании денежных средств.

УИД № 58RS0026-01-2023-000442-34

Дело № 2-415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Сёминой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Ассист», Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения Финансового уполномоченного и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис Ассист» и Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителя, в котором указал, что 28.01.2023 года между ним и ВТБ Банк (ПАО) в г. Пенза заключен договор потребительского кредита№<№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 583 140 руб. на срок 36 мес., под 16,90 % годовых, с целью приобретения автомобиля.

28.01.2023г. между ним и ООО «Сервис Ассист» заключен договор№<№> (Автодруг-3), срок действия Договора до 27.01.2025 г. Стоимость договора 60000 руб. Услуги по данному договору ему не оказывались.

В соответствии с ч. 2.7. ст. 7 ФЗ-353, заемщик наделен правом отказаться от такой услуги в течение 14 дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающего услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. Возврат денежных средств должен быть произведен в срок, не превышающий 7 рабочих дней.

09.02.2023 г. им было отправлена претензия в адрес ООО «Сервис Ассист» об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено 14.02.2023 г.

21.02.2023 г. компанией ООО «Сервис Ассист» был осуществлен частичный возврат денежных средств по договору в размере 600 руб. Возвращать оставшуюся часть денежных средств, не смотря на отсутствие фактически понесенных расходов, компания ООО «Сервис Ассис» отказалась.

Ввиду того, что им был подписан сертификат, который одновременно является и Актом об оказании услуг, он уведомлял ООО «Сервис Ассист» о своем несогласии по объему, стоимости и качеству оказанных услуг. Считает, что «консультация по условиям кредитных и страховых программ» не должна оплачиваться потребителем услуг. Сотрудник автосалона сказал, что они являются официальными представителями ( агентами) банков-партнеров и уполномочены заключать кредитные договора от имени банков. Таким образом, со стороны ООО «Сервис Ассист», и его представителя в лице сотрудника автосалона, который также является представителем - агентом банка, в нарушение положений п.1 ст. 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся во взимании платы в обход требований действующего законодательства.

Ввиду того, что Банк нарушил сроки, установленные ч.2.10 и 2.11 ст.7 ФЗ-353, он повторно обратился в банк ВТБ (ПАО) с претензией, которая была получена банком 07.04.2023 г., но осталась без ответа.

После чего он обратился в службу финансового уполномоченного. Своим решением от 05.06.2023 г. № У-23-5251/5010-004 Финансовый Уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. Полагает, что решение Финансового Уполномоченного должно подлежать отмене, т.к. он неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оформление спорного договора имело место именно при оформлении кредита, однако Банк, в нарушение положений ч.2.7 ст.7 ФЗ-353 оформил заявление без указания в нем сведений, предусмотренных п.1, 2, 3, 4 части 2.7 ст.7 ФЗ-353.

Считает, что действия (бездействия) Банка по не включению в анкету-заявление сведений, предусмотренных п.1.2,3.4 части 2.7 ФЗ-35 свидетельствуют о нарушении обязанности Банка оформить заявление на получение кредита в соответствии с положениями ст.7 ФЗ-353, а так же являются свидетельством злоупотребления правом.

Поскольку ответчики нарушили права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 50000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит :

Отменить решение Службы Финансового Уполномоченного от 05.06.2023 г. № У-23-52510/5010-004.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- невозвращенные денежные средства в размере 59400 руб.

- неустойку в соответствии с положениями п.5 ст.28 ЗоЗПП в размере 59400 руб.

-моральный вред в сумме 50000 руб.

-почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в сумме 1676, 67 руб.

-штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Заявлением от 25.08.2023 г. ФИО1 отказался от исковых требований в части - отменить решение от 05.06.2023 г. № У-23-52510/5010-004 службы финансового уполномоченного.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 06.10.2023 г., отказ ФИО1 от исковых требований в части отмены решения от 05.06.2023 г. № У-23-52510/5010-004 Финансового уполномоченного, принят судом и дело в этой части прекращено.

Представители ответчика ООО «Сервис Ассист» по доверенности, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражении от 04.08.2023 г. ООО «Сервис Ассист» не согласился с требованиями истца, и указал, что 28.01.2023 г. представитель ООО «Сервис Ассист», в указанном салоне, предложил истцу заключить договор. Клиент выразил согласие на заключение договора, предоставил паспортные данные, и сведения о выбранном автомобиле. Представитель организации внес данные клиента в программное обеспечение, сформировал договор, счет на оплату, и распечатал. Клиент, изучив представленный договор, подписал его. Никаких требований, дополнений и замечаний к условиям договора не предъявил. После подписания договора доверенный представитель организации оказал Клиенту консультативную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. После оказания консультативной услуги клиенту был представлен на подпись документ об оказании услуг. Клиент, изучив его, подписал. Если бы Клиент не хотел заключать договор, он отказался бы от подписи договора, или от подписи распоряжения банку на оплату. В практике компании не было случая, чтобы клиент подписал акт, не получив услугу. Компания не заставляла клиента заключать договор и оплачивать его. Юридически значимым обстоятельством считает подписание документов истцом. Считает, что данные отношения регулируются не законом о защите прав потребителей, а другими – ст.450.1 ГК РФ, ст. 408, п.4 ст.453 ГК РФ. Договор с Клиентом является смешанным по содержанию, и содержит в себе элементы абонентского договора ( в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги ( в части консультационной услуги).

В кредитном договоре, договор компаний не назван в качестве обязательного к заключению.

Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ответчиком и не предлагал Клиенту заключит его. Банк лишь выполнял поручение заемщика включить платеж в пользу ответчиков с суммы кредита, выданного клиенту. Добровольное заключение истцом договора с ответчиком так же подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Поручение клиента банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле клиента заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. Права клиента не нарушались в момент заключения кредитного и абонентского договора и доказательств обратного истцом не представлено. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров ( работ, услуг), и право клиента на свободный выбор товаров, работ, услуг, не нарушено.

Информация о сумме вознаграждения исполнителя по договору указана в п.4.5.4. договора, до истца доведена, и он с ней согласился, оплатив ее в полном объеме. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор подписан сторонами. У истца имелась возможность отказаться от договора, следовательно доводы о навязанности договора, и совершения сделки под влиянием заблуждения, ничем не подтверждаются. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях от 06.10.2023 г. указал, что не смотря на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что потребительский штраф рассматривается как компенсация за невозврат денег и невозможность пользования ими. Указывает разумной величину неустойки (штрафа) 5541,29 руб. Период просрочки с 21.02.2023 по 05.10.2023г. - 227 дней.

59400x227:365x15% = 5541,29 руб.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности, ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражении от 02.08.2023 года, указала о том, что между истцом и ООО « Сервис Ассист» заключен договор возмездного оказания услуг № <№> от 28.01.2023 г. в соответствии с которым Истцом была произведена оплата услуги в сумме 60000 руб. При этом, истцом был заключен с Банком ВТБ кредитный договор от 28.01.2023 г. № <№>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 583140 руб. на срок по 28.01.2026 г. под 16,9% годовых для оплаты ТС/ иные потребительские нужды.

Согласно п.9 Кредитного договора, у заемщика отсутствует обязанность заключать иные договоры, а в соответствии с п. 15 Кредитного договора, услуги оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, так же отсутствуют.

В соответствии с п. 24 Кредитного договора, заемщик дает поручение Банку составить платежный документ и перечислить со счета заемщика денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, в том числе перечислить сумму 60000 руб. на расчетный счет ООО «Сервис Ассист», являющегося продавцом дополнительного оборудования.

Согласно п.1.1. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

В соответствии с п.1.27 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиками и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. В соответствии с заключенными между Банком ВТБ (ПАО) и истцом кредитным договором, никакие дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, за дополнительную плату, заемщику не оказывались ни кредитором, ни третьими лицами, в связи с чем, положения ч. 2.7 – 2.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе) не могут быть применены. Кроме того, при выдаче кредита банк не имеет права контролировать отношения между клиентом и третьими лицами.

Довод истца о навязываемых услуг Банком является голословным, и не подтвержден никакими доказательствами. Факт того, что оплата договора была произведена за счет кредита выданного Банком потребителю не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой Банка или навязана Банком.

Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) невозвращенных денежных средств в размере 59 400 руб., неустойки в размере 59400 руб., морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей», отказать.

Представитель третьего лица, службы Финансового Уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В объяснениях указала, что решением финансового уполномоченного № У-23-52510/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считают требования истца в части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, указанным в Решении. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, и является обязательным исключительно для финансовой организации. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо на стороне истца, ФИО8, в судебном заседании по существу дела показала, что присутствовала при заключении спорного договора 28.01.2023 г. в фирме <данные изъяты>. Определившись с выбором машины, они обратились к представителю Банка ВТБ (ПАО), к ФИО5, которая находилась в автосалоне, и озвучила им условия заключения кредитного договора на покупку автомобиля. Одним из условий заключения этого договора, было заключение и оплата в адрес ООО «Сервис Ассист» 60000 руб. Эта услуга называлась «Автодруг», и страхование транспортного средства. Посоветовшись, они пришли к выводу, что им такая услуга не нужна, и решили отказаться от нее. Когда они сообщили об этом кредитному специалисту, она предупредила, что, если они не заключат договор с ООО «Сервис Ассист» и не перечислят обществу 60 000 руб., им откажут в заключении кредитного договора. Они вынуждены были согласиться, т.к. машину подобрали и потратили выходной день. Поскольку они были поставлены в безвыходное положение, они подписали данный договор. При подписании этого договора, кроме представителя Банка ВТБ, никто не присутствовал, была только ФИО5, которая в кредитном договоре, поставила свою подпись. Каких либо других представителей там не было. Менеджер компании <данные изъяты>, был мужчина. Они общались только с двумя людьми, с менеджером автосалона - мужчиной, и с представителем Банка ВТБ ФИО5

В возражениях ООО «Сервис Ассист» от 04.08.2023г., ответчик указал, что при заключении договора исполнитель создает точку продаж, и может выдать доверенность. Доверенность якобы была выдана ФИО6, для выполнения договора с ООО «Сервис Ассист», то есть, для оказания консультационных услуг.

Пояснила, что никакая ФИО6 в салоне не присутствовала, представителя от компании ООО «Сервис Ассист» там не было.

Ответчик указал, что создал точку продаж, но это оформляется приказом, и выдается коммерческому представителю соответствующая доверенность. Ответчик не предоставил доверенность и приказ, ни в момент заключения договора, ни в ходе рассмотрения дела.

Считает, что если создается точка продаж, то организация должна открыть обособленное подразделение в этом месте, то есть, создается рабочее место, есть представитель по доверенности. В общедоступной выписке она не нашла, что создан какой-то филиал или представительство компании ООО «Сервис Ассист» в Пензе, по адресу местонахождения автосалона.

Они с мужем решили отказаться от договора с ООО «Сервис Ассист», т.к. услуга не могла быть оказана им, поскольку никакого сервиса не предполагалось. Если бы ООО «Сервис Ассист» имело намерение оказывать услуги, которые расписаны в договоре, то они должны были быть оказаны какими-то физическими лицами. ООО «Сервис Ассист» не имеет в Пензенской области никаких обособленных подразделений и филиалов. Непонятно, какими силами и кем, они предполагали оказывать им эти услуги. Всё было оформлено, как оказание консультационных услуг, договор их обязали заключить для того, чтобы они смогли получить кредит. Просила удовлетворить заявленные требования.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 28.01.2023 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита№<№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 583140 руб. на срок 36 мес., под 16, 90 % годовых, для приобретения автомобиля.

28.01.2023 между ФИО1 (Клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) заключен договор№<№> (Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 10.06.2029 года права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Стоимость договора составила 60000 руб., из которых: 600 руб. – абонентское обслуживание, 59400 руб. – устная консультация (п. 5.4 договора) и оплачена за счет кредитных средств ВТБ Банк (ПАО).

Согласно сертификату к договору№<№> от 28.01.2023 г.(Акту об оказанных услугах)

1.1 Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях ; вид программы «Автодруг-3».

1.2 Клиенту оказана консультация по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена в соответствии с п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо замечания, требования, претензии, связанные с оказанием консультации.

В договоре № <№> купли-продажи от 28.01.2023 г. указано, что ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> 2022 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Счет на оплату № 38 от 28.01.2023 г., содержит сведения о цене автомобиля <данные изъяты> в сумме 697520 руб.

Автомобиль приобретен с привлечением средств кредитной организации ВТБ Банк (ПАО), в сумме 583140 руб.

Не согласившись с заключенным договором№<№> (Автодруг-3) от 28.01.2023 года, ФИО1 направил ООО «Сервис Ассист» претензию о расторжении договора от 28.01.2023 г. и возврате денежных средств, которая удовлетворена в части возврата стоимости абонентского обслуживания в размере 600 рублей.

Платежным поручение № <№> от 21.02.2023г. денежные средства в размере 600 руб. возвращены ООО «Сервис Ассист» ФИО1

Заявлением в Банк ВТБ (ПАО) от 16.03.2023 г., ФИО1 просил осуществить возврат денежных средств, в связи с отказом от услуги в течение 14 календарных дней. Ввиду нарушения Банком сроков, установленных ч. 2.10, 2.11ст.7 ФЗ-353, он повторно обратился в Банк ВТБ (ПАО).

Материалами дела установлено, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО "Сервис Ассист" были заключены в один день – 28.01.2023 г. в городе Пенза.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО "Сервис Ассист" является: <...>. 58, к. 20А, помещ. 208, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Пенза не имеется.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что данный договор с истцом от имени ООО "Сервис Ассист" был заключен самим Обществом или его партнерами; представленный стороной ответчика список населенных пунктов, в которых, по мнению ответчика, осуществляется заключение договоров, содержит лишь названия городов, без указания адреса нахождения сотрудников ООО "Сервис Ассист", все возражения, заявления в рамках рассматриваемого данного спора также поступали от ответчика из г. Казани. Вместе с тем, как указал истец, 28.01.20223 г. он с представителями ООО "Сервис Ассист" в г. Пенза не общался, никаких консультаций не получал. Сам договор, а также документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании.

Не получив результатов ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового Уполномоченного, который решением от 05.06.2023 г. № У-23-52510/5010-004 отказал в удовлетворении требований потребителя финансово услуги.

В обращении Банк ВТБ (ПАО) в адрес финансового уполномоченного ФИО7 от 22.05.2023 г. указано, что Банк не является стороной договора сервисных услуг, и стороной по делу.

По всем вопросам договора сервисных услуг следует обращаться непосредственно к Поставщику сервисных услуг.

Исковые требования ФИО1 заявлены к ответчикам ООО «Сервис Ассист» и Банк ВТБ (ПАО).

Материалами дела установлено, что в договоре на оказание услуг от 28.01.2023 г. между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист», Банк ВТБ (ПАО) стороной договора не является. Денежные средства в размере 60000 руб. 28.01.2023 г. ФИО1 оплатил ООО «Сервис Ассист» и претензию о возврате указанных средств направлял в то же ООО «Сервис Ассист». Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, требования заявленные в его адрес, удовлетворению не подлежат.

В ответе ООО «Сервис Ассист» ссылается на фактическое исполнение договора№<№>(Автодруг-3) от 28.01.2023 года в части оказанной устной консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан сертификат к договору№ <№>(Автодруг-3) от 28.01.2023 года.

Из объяснений истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО8, и материалов дела, следует, что оплаченная истцом сумма 59400 рублей внесена в качестве платежа за консультацию.

Доказательств о предоставлении ООО «Сервис Ассист» каких-либо услуг ФИО1, в том числе консультаций, по вышеуказанному договору не предоставлено.

Направленные ответчиком примеры похожих информационно-консультативных услуг, предлагаемых на рынке, не являются доказательством оказания услуг истцу.

В рассматриваемом случае, спорный договор был заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Подписание истцом договора, само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Не смотря на наличие сертификата об оказании услуг, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 600 руб. за услугу «абонентское обслуживание помощи на дорогах», что свидетельствует о не предоставлении ответчиком указанной услуги. Никаких доказательств, подтверждающих оказание консультации истцу на сумму 59400 руб., ответчик суду не представил.

С учетом требований ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона « О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что, при отсутствии доказательств выполнения услуг, и несения расходов обществом, ответчик ООО «Сервис Ассист» обязано вернуть потребителю плату по договору, в размере 59400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из искового заявления, и иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

Невозврат денежных средств, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца:59 400 + 10 000= 69400/2=34700 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1676, 67 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку данные расходы связаны с необходимостью рассылки исковых заявлений сторонам, суд считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме в сумме 1676,67 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1982+300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, в силу закона.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> г.р.

- денежные средства по договору№<№> от 28.01.2023 года в размере 59 400 руб.,

- моральный вред в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 34 700 рублей,

- судебные расходы в размере 1676,67 рублей.

Всего в сумме 105 776,67 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ ПАО, о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2282 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья :