Дело № 1-46/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в Республике Армения, гражданина Республики Армения, владеющего русским языком, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная требования миграционного законодательства, предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о необходимости регистрации по месту жительства и постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина путем подачи уведомления принимающей стороной в орган миграционного учета, а также необходимости выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в случае отсутствия разрешения на продление визы или срока пребывания, либо разрешения на временное пребывание и ответственности за данное нарушение согласно ч.1 ст.24 указанного закона, действуя умышленно, с целью содействия по изготовлению заведомо поддельного официального документа на свое имя – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, находясь в период с ДАТА в помещении автосервиса ТД-Моторс по адресу: <адрес>, передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина респ.Армения, выданный государственным органом № от ДАТА со своими установочными данными, после чего неустановленное лицо в период с ДАТА передало ФИО1, находившемуся по вышеуказанному адресу за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, образцы оттиска печати в котором нанесены с помощью различных печатных форм, на имя ФИО1, ДАТА.р., который перевез данный документ в период с ДАТА на маршрутном транспортном средстве в <адрес> и использовал его с целью избежания административной ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, предъявив его сотрудникам полиции в ходе проверки документов ДАТАг. около 18 час. 00 мин. в здании МО МВД России «Севский» по адресу: <адрес> обоснование законности постановки его на миграционный учет в место пребывания на территории Российской Федерации, под видом подлинного.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Д.С. признал себя виновным в полном объеме и показал, что ДАТА он въехал на территорию Российской Федерации и знал о необходимости регистрации по месту пребывания в РФ. Поскольку срок пребывания у него закончился ДАТА, примерно ДАТА находясь в помещении автосервиса ТД-Моторс в <адрес> он попросил своего знакомого по имени Алексей сделать ему регистрацию в <адрес> за денежное вознаграждение, передав ему свой паспорт, миграционную карту и деньги. Через несколько дней неизвестный мужчина принес ему талон-уведомление о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина, оформленное на его имя, которое он привез в <адрес>, где ДАТА предъявил сотрудникам полиции в ходе проверки документов в качестве основания законности нахождения его на территории Российской Федерации. В ООО <...> он никогда не работал, ФИО3 не знает, по месту пребывания, указанному в бланке уведомления, никогда не проживал. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - начальника миграционного пункта МО МВД России «Севский» Свидетель №1, данных в ходе дознания /т. 1 л.д. 103-109/ следует, что ДАТА в ходе проверки документов гражданина респ.Армения ФИО1 последний предъявил свой иностранный паспорт с нотариально удостоверенным переводом, миграционную карту, подтверждающую его въезд в РФ ДАТА, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, датированную ДАТА со штампом отдела по вопросам миграции <адрес>, сроком постановки на миграционный учет до ДАТА, который превышал установленный непрерывный срок пребывания в 90 суток с момента въезда. В ходе дальнейшей проверки по ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» было установлено отсутствие информации о заключении ФИО1 трудового договора с ООО <...> и постановке его на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по <адрес>, о чем им был составлен рапорт. ДАТА в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - сотрудника МО МВД России «Севский» Свидетель №2, данных в ходе дознания /т. 1 л.д. 110-112/ следует, что ДАТА около 16 час. 30 мин. у дороги по пути из Троебортновского сельского поселения в <адрес> им был остановлен ФИО1, которому он предложил проехать в МО МВД России «Севский» для проверки документов, где последний предъявил свой паспорт гражданина Армении, миграционную карту, подтверждающую его въезд в Российскую федерацию ДАТА, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, датированную ДАТА со сроком постановки на миграционный учет до ДАТА, а также бессрочный трудовой договор с ООО <...> от ДАТА

Согласно протоколу от ДАТА с приложением к нему фототаблицы /т. 1 л.д. 10-13/, в кабинете МО МВД России «Севский» были изъяты представленные ФИО1 в ходе проверки документы: трудовой договор б/н от ДАТА и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДАТА на его имя, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу /т. 1 л.д. 122-123/.

В соответствии с протоколом от ДАТА осмотра изъятых документов с приложением к нему фототаблицы /т. 1 л.д. 113-121/ установлено, что на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДАТА на лицевой стороне в графе «сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания» указан ФИО1, дата рождения ДАТА., гражданство Армения, данные его паспорта гражданина Армении серии № дата выдачи ДАТА., адрес места пребывания: <адрес>, срок пребывания до ДАТА, на обратной стороне бланка в качестве принимающей стороны указан: ФИО3, наименование организации ООО <...> ИНН №, неразборчивая подпись, штамп ОВМ Кашира Р-13-2/ «Уведомление принято поставлен на учет до ДАТА» /т.1 л.д.38-39/.

При осмотре трудового договора б/н от ДАТА установлено, что место составления в нем указано: <адрес>, заключен между ФИО1 и ООО <...> в лице ген. директора ФИО3, место работы указано: <адрес>, договор заключен на срок действия патента.

По данным СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ /т. 1 л.д. 24-26/ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДАТА. через КПП «Верхний Ларс» с целью работы по найму, записей о выезде с территории РФ не имеется, дата постановки на учет ДАТА, дата убытия ДАТА, планируемая дата убытия ДАТА, сведения о выдаче ФИО1 патента отсутствуют.

Из информационного письма ОВМ России по городскому округу Кашира /т. 1 л.д. 40/ следует, что по данным ППО «Территория» ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира регистрация гражданина респ. Армения ФИО1, ДАТА.р. на территории городского округа Кашира и его постановка на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по г.о. Кашира ДАТА не осуществлялись.

Согласно сообщению Администрации городского округа Кашира от 12.05.2023г. № 118ИСХ-3003 /т. 1 л.д. 43-44/, по информации МИФНС России № 9 по Московской области сведения о регистрации ООО <...> (ИНН №) по адресу: <адрес> в ЕГРЮЛ отсутствуют, как и отсутствуют сведения о постановке на учет и осуществлении хозяйственной деятельности гражданина Армении ФИО1, ДАТА г.р. по адресу: <адрес> в период с ДАТА по ДАТА

Согласно выписке ЕГРН «Роскодастр» по Московской области от 02.05.2023г., по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание 1976 года постройки, с кадастровым №, назначение: нежилое, наименование: телятник на 160 голов, принадлежащее на праве собственности с 2016 года ФИО5. В настоящее время территория заброшена, не огорожена, здание закрыто, не функционирует.

Из информационного письма ОМВД России по району Аэропорт гор. Москвы от 11.04.2023г. № 55/2539 /т. 1 л.д. 50-52/ следует, что ООО <...> ИНН № не располагается по данному адресу, представитель собственника ФИО11 ФИО3 не знает и его контактных данных не имеет.

По сообщению ОМВД России по городскому округу Кашира /т. 1 л.д. 54/, на обслуживаемом административном участке по адресу: <адрес> расположено одноэтажное нежилое строение, в котором на момент проверки кто-либо отсутствовал, какая-либо деятельность не осуществляется.

Согласно сообщению ОМВД России по району Марфино г. Москвы от 08.04.2023г. № 09-10/219 /т. 1 л.д. 56/, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный 17-ти этажный жилой дом, в котором офиса под № 76 не выявлено.

По данным информационно-поискового сервиса «Следопыт-М», сведения 2-НДФЛ в отношении ФИО3, ДАТА года рождения, за 2020-2022 г.г. отсутствуют /т. 1 л.д. 57/.

Из информационного письма ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутинский» от 11.04.2023г. № 1535 /т. 1 л.д. 60/ следует, что гр. ФИО3, ДАТА г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, где не проживает длительное время, в последнее время проживал в <адрес>, точного места жительства не установлено, с сентября 2022 года мобилизован военным комиссариатом Омутнинского и <адрес>ов <адрес>, в настоящее время находится в зоне СВО.

Зафиксированные на видеозаписи производство оформления протокола осмотра от ДАТА по факту предъявления ФИО1 документов должностному лицу, от ознакомления и подписи в котором последний отказался, а также его объяснения по данному факту, представленные на двух DVD-дисках и одном CD-R диске, были осмотрены ДАТА при формировании процессуальных документов в ходе дознания и признаны вещественными доказательствами по делу /т.1 л.д. 84-100, л.д.101-102/.

Согласно выводов заключения эксперта №э от ДАТА, оттиск прямоугольной печати «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», расположенный на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на имя ФИО1, ДАТА года рождения, и образцы оттисков прямоугольной печати «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ» (по состоянию на ДАТА год), представленные на исследование в качестве сравнительного материала на двух листах белой бумаги формата А4 - нанесены с помощью различных печатных форм /т. 1 л. д. 153-157/.

Вступившим в законную силу постановлением Севского районного суда Брянской области от ДАТА /т.1 л.д.29-30/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, административный штраф по которому им уплачен 12.05.2023г. /т.1 л.д.32/.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о достоверности их показаний в целом, поскольку они не содержат в себе противоречий, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не оспариваются самим подсудимым.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Проведенные по делу следственные действия выполнены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы.

Признательные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, результатами следственных действий, административным материалом по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела ФИО1 содействовал изготовлению поддельного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с целью использования его в качестве документа, предоставляющего право на пребывание на территории Российской Федерации, передав неустановленному лицу свой паспорт с установочными данными, после чего приобрел за <...> руб. поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, далее ФИО1 использовал изготовленный неустановленным лицом бланк уведомления, предъявив его сотруднику миграционного пункта МО МВД России «Севский» при проверке документов под видом подлинного в обоснование законности постановки его на миграционный учет в место пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления и осознании противоправного характера своих действий.

Исключение судом по ходатайству государственного обвинителя излишнего указания в обвинительном акте имени Варданян как (Давит), с учетом установления личности последнего в совокупности с имеющимися в деле документами, не является основанием для вывода о несоответствии обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ – соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее на территории Российской Федерации не судим /т. 1 л.д. 198, 199-201, 202-203/, <...> /т. 1 л.д. 163, 164, 169-170/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, семейное, имущественное и социальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, учитывая категорию совершенного преступления и то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, является иностранным гражданином, а потому в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53, ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1 УК РФ ему не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ видов наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 46, 56, 60 УК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г., суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, уплату им административного штрафа, возможность получения им дохода, поскольку он является трудоспособным, не усматривая оснований для предоставления рассрочки его уплаты.

С учетом объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения как положений ст.64 УК РФ, так и положений ст.ст.14, 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., подлежащего зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: <...>.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два DVD-диска, один CD-диск и документы, признанные по делу вещественными доказательствами, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова