Дело №
50RS0031-01-2024-014899-70
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2023 по 01.03.2025 в размере 2 288 973,19 руб., за период с 02.03.2025 по дату возврата суммы займа в рублях, в размере, исчисленном исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США; проценты на за неисполнение денежного обязательства за период с 03.08.2021 по 01.03.2025 в размере 4 614 496,44 руб., за период с 02.03.2025 в сумме, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на дату исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 134,56 руб.
В обоснование иска указано, что Решением Одинцовского городского суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 долларов США в рублях на день исполнения судебного акта, проценты за пользование суммой займа за период с 28.07.2021 по 31.08.2023 в размере 31 494,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. Сумма займа, проценты ответчиком не возвращены и не уплачены. Направленная ответчику претензия осталась без ответа, ответчиком не исполнена.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ. В качестве контрдоводов указал на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения ст. 395 ГК РФ, так как в соответствии с указанной нормой проценты могут быть взысканы за неправомерное удержание денежных средств, то есть указанная норма является санкцией за противоправные действия стороны договора. Ст. 395 ГК РФ неприменима к отношениям сторон настоящего спора до установления ими срока возврата заемных средств. Также неприменима ст. 809 ГК РФ, так как она предполагает уплату процентов на период выдачи займа. По спорному договору срок возврата займа 27.07.2023. В силу ст. 809 ГК РФ указанный срок является пресекательным для начисления процентов в порядке названной статьи, после указанной даты действие заключенного договора прекращается. Взыскание процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ после прекращения действия договора является существенным изменением его условий.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности и удостоверению ФИО3, ФИО4 – явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 – не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, настаивавшую на отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, не явившиеся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), разъяснено следующее. Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 долларов США в рублях на день исполнения судебного акта, проценты за пользование суммой займа за период с 28.07.2021 по 31.08.2023 в размере 31 494,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 19 февраля 2025 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Взысканные судом суммы займа, процентов ФИО1 не возвращены и не оплачены, что стороной ответчика не оспорено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и исполнения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик, не возвратил полученную от истца сумму займа, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика суммы процентов за пользование займом. Поскольку ранее судом с ответчика взысканы проценты за период с 28.07.2021 по 31.08.2023, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.09.2023 по 01.03.2025.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Для надлежащей конвертации в рублевый эквивалент используется официальный курс доллара США к российскому рублю.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за указанный период составил 2 288 973,19 руб.
Суд с расчетом истца соглашается, поскольку он произведен на основании сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России о ставках банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США, в целях конвертации суммы процентов применен курс доллара США к российскому рублю по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления, расчет арифметически верен. С учетом изложенного суд принимает представленный истцом расчет как допустимое доказательство. Ответчиком контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.09.2023 по 01.03.2025 в размере 2 288 973,19 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также с учетом требований ст. 809 ГК РФ, приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа с 02.03.2025 до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату займа исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США.
Довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях неприменимы положения ст. 809 ГК РФ суд отклоняет, находит его основанным на неверном толковании указанной правовой нормы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что сторонами согласован срок возврата займа 27.07.2023.
Ответчик полагает, что указанная дата является пресекательной, после которой начисление процентов в порядке ст. 809 ГК РФ невозможно, так как действие заключенного сторонами договора после 27.07.2023 прекращено.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Спорным договором установлен срок возврата полученного ответчиком займа, однако условия о прекращении обязательств по договору в указанную дату договор не содержит.
Также по смыслу ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторону, не осуществившую на эту дату встречное предоставление или осуществившую его не в эквивалентном объеме, от исполнения взятых на себя обязательств, к которым по договору займа отнесена и уплата процентов за пользование займом.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что сумма займа, проценты ответчиком не возвращены и не уплачены. Направленная ответчику претензия осталась без ответа, ответчиком не исполнена.
Принимая во внимание, что сторонами был согласован срок возврата займа 27.07.2023, начиная с 28.07.2023 истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
Таким образом, требование истца о взыскании предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки с 03.08.2021 по 01.03.2025 подлежит частичному удовлетворению.
Начиная 28.07.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 долларов США, присужденную к взысканию постановленным ранее решением от 24 февраля 2024 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до 01.03.2025 и далее с 02.03.2025 до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, с ее уменьшением при частичном исполнении обязательства по уплате присужденных решением суда денежных средств.
За период с 28.07.2023 по 01.03.2025 размер неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.07.2021 с учетом конвертации по курсу доллара США к российскому рублю на 01.03.2025 составил 4 500 962,89 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В настоящем случае сумма неустойки рассчитана на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, об исключительных обстоятельствах, с учетом которых неустойка должна быть снижена, не сообщил.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 134,56 руб., которые в силу приведенных гражданско-процессуальных норм подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), проценты за пользование займом за период с 01.09.2023 по 01.03.2025 по договору займа от 27.07.2021 в размере 2 288 973 руб. 19 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), проценты за пользование займом по договору займа от 27.07.2021 за период с 02.03.2025 по дату возврата суммы займа в рублях в размере, исчисленном исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 01.03.2025 в размере 4 500 962 руб. 89 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2025 в сумме, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на дату исполнения денежного обязательства по возврату займа.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 134 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025г.