Решение по делу № 2-188/2025 от 19.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-188/2025 (№2-5235/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-010930-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 03.05.2024 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Каравел, государственный регистрационный знак №, ФИО4

08.05.2024 истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 27.05.2024 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 63900 руб. 18.06.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб., выплату неустойки в размере 6802,80 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 310300 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 161369 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, финансовую санкцию – 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – 174400 рублей, штраф – 87200 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным – 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15150 рублей, а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции, расходов на эвакуатор представитель истца ФИО1 отказался, в связи с чем, определением от 19.02.2025, вынесенном в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа и компенсации морального вреда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов и расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение просила снизить с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.05.2024 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Шатл, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 8) были причинены технические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Фольксваген Каравел, государственный регистрационный знак №.

08.05.2024 истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 14-15).

17.05.2024 аварийное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 68-69).

27.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 63900 рублей (т.1 л.д. 71).

30.05.2024 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 72 ).

06.06.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомил о том, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и 18.06.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 000 руб., 18014 руб. в счет утраты товарной стоимости, а также 6802,80 руб. в счет неустойки (т.1 л.д. 91, 92, 93).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

10.07.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 № У-24-70296/5010-011 требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещения в размере 45100 (т. 1 л.д.94-102).

04.09.2024 решение финансового уполномоченного от 26.08.2024 было исполнено ответчиком (т.1 л.д. 103).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа представив в обоснование заявленных требований заключение от 28.08.2024 подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 310 294,84 рублей (т.1 л.д. 31-36).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы № СА255/24 от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Шатл, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 241300 рублей, без учета износа – 299400 рублей (т.1 л.д. 221-239).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере – 174400 рублей (299400 руб. – 63900 руб. – 16000 руб. – 45100 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 87200 руб.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 45000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место до обращения ФИО3 в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 12 000 руб., из которых: составление обращения – 1000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании 13.11.2024 – 4 000 руб., участие представителя в судебном заседании 19.02.2025 – 4000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 37650 руб. (8 000 + 2 500 + 12 000 + 15150).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9232 рубля, исходя из расчета суммы государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 174 400 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 37650 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 9232 рубля в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025 г.