33а-11551/2023 (судья Заверуха О.С.) УИД 24RS0048-01-2021-011432-84

3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и РФ к Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Администрации города Красноярска по доверенности ФИО1

на определение Советского районного суда города Красноярска от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой при осуществлении мониторинга исполнения законодательства об охране окружающей среды, в рамках контрольно-надзорных функций выявлены факты загрязнения р. Черемушка сточными водами в районе расположения исправительных учреждений ИК-17 и ИК-31 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. С 2011 года на земельном участке в районе расположения указанных исправительных учреждений с южной стороны на не разграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400409:4 и 24:50:0400409:2 осуществляется сброс сточных вод из разрушенного канализационного коллектора. В месте сброса образовался овраг и промоина, по которым сточные воды стекают в р. Черемушка, воды имеют мутный цвет и запах, характерный для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод. В реестре муниципальной собственности г. Красноярска сети канализации не числятся, Главе Администрации г. Красноярска неоднократно направлялись представления прокурора об устранении выявленных нарушений, однако они оставлены без должного внимания. Почва и р. Черемушка продолжают загрязняться сточными водами.

Красноярский природоохранный прокурор просил:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на указанных земельных участках;

- возложить на Администрацию г. Красноярска обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 225 ГК РФ обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества, канализационного коллектора, расположенного на данных земельных участках;

- возложить обязанность на Администрацию г. Красноярска совершить действия, направленные на организацию водоотведения для исправительных учреждений ИК-17, ИК-31 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности и иное негативное воздействие на окружающую среду, путем передачи коллектора на обслуживание организации, осуществляющей деятельность в области водоснабжения и водоотведения либо иным предусмотренным законом способом, направленным на предотвращение разлива сточных вод на почву и в р. Черемушка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14.04.2022г., признано незаконными бездействие Администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400409:4 и 24:50:0400409:2 и р. Черемушка. На Администрацию г. Красноярска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска возложена обязанность организовать водоотведение для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-31 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, р. Черемушка и иное негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14.04.2022г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023г. Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

21.02.2023г. в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление Администрации г. Красноярска о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что судом при вынесении решения не было учтено, что спорный канализационный коллектор расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400409:2 и 24:50:0400409:4, собственником и арендатором которых является ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод». На территории данных участков имеются объекты капитального строительства, принадлежащие ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», однако данное общество не было привлечено к участию в деле. При исследовании почвы были выявлены нефтепродукты, алюминий, мышьяк, железо, то есть промышленные отходы, которые возникли из-за слива промышленных вод.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Красноярска по доверенности ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить определение суда, как незаконное, удовлетворить данное заявление, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заслушав представителя Администрации г. Красноярска по доверенности ФИО1, поддержавшую частную жалобу, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., согласившегося с определением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Красноярска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не предоставлено доказательств наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в заявлении представитель администрации г.Красноярска ФИО1, по смыслу статьи 350 КАС РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Все доводы заявления представителя администрации г.Красноярска ФИО1 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам к необходимости повторного рассмотрения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом первой инстанции на Администрацию г. Красноярска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска была возложена обязанность по организации водоотведения для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-31 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Решение данного вопроса правомерно отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.26, ст.44 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, Администрация г.Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Органы местного самоуправления в силу возложенных на них ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностей должны таким образом организовать в границах г.Красноярска водоотведение, в том числе для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 и ИК-31 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, с учетом имеющегося бесхозяйного канализационного коллектора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400409:2 и 24:50:0400409:4, чтобы исключить попадание сточных вод в р.Черемушка, минуя систему очистки сточных вод, что должно обеспечивать благоприятную окружающую среду для населения г.Красноярска.

Само по себе расположение канализационного коллектора между земельными участками, собственником и арендатором которых является ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», по мнению суда апелляционной инстанции, не означает необходимость привлечения данного хозяйствующего субъекта к участию в деле, предметом судебного разбирательства по которому являлось отсутствие водоотведения при сбросе неочищенных канализационных стоков из двух исправительных учреждений.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано предъявлением 19 декабря 2022года со стороны Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требования о возмещении ущерба, причиненного почве, поэтому Администрация г. Красноярска не лишена возможности при рассмотрении иного дела заявлять о наличии оснований полагать, что ущерб причинен иным юридическим лицом и предоставлять подтверждающие свои утверждения доказательства.

В рамках настоящего административного дела требований о возмещении ущерба к Администрации г.Красноярска не предъявлялось.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятых судебных актов, о которых не было известно административному истцу при вынесении решений или же возникших после принятия судебных актов и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, представителем Администрации г.Красноярска ФИО1 не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.